Решение № 2-647/2017 2-647/2017~М-292/2017 М-292/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-647/2017

Дело № 2-647/2017г


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Федоровой Т.Ю.,

С участием адвоката Жигулина В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк ЖилФинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО "Банк ЖилФинанс" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и, с учетом неоднократного уточнения исковых требований (лд.209-210), просит взыскать задолженность по кредитному договору 1039349,41 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 15,99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 854905,99 рублей, начиная с 12 мая 2017 года до дня фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру площадью <...>, расположенную по <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2332 800 рублей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19582,66 рублей; взыскать расходы по оплате оценочной экспертизы недвижимого имущества в размере 3500 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что <дата> ФИО1 заключила с ЗАО "Банк ЖилФинанс" кредитный договор <номер>, согласно которому ей были предоставлены денежные средства. Кредитный договор был заключен на следующих условиях: размер кредита - 1 000 000 рублей, аннуитетный платеж - ежемесячно 19 856,37 рублей не позднее 15 числа каждого месяца, срок кредита - <...>, проценты за пользование кредитом - 15,99%, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору - 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки; обеспечение исполнения обязательств по кредиту - залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по <адрес>. Банк перечислил в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в размере 1000 000 рублей на текущий счет ответчика, ФИО1 сняла перечисленные денежные средства со своего текущего счета. Таким образом, истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме. Ответчиком неоднократно допускалась просрочка исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчику направлено 22.08.2016 года требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 11.05.2017 года составляет 1039349,41 рублей, из которых: 854905,99 рублей - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 55195,69 рублей - сумма просроченной задолженности по процентам; 4533,76 рублей - сумма процентов за просроченный основной долг; 51793,86 рублей - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита; 63706,28 рублей - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов; 9213,83 рублей - сумма начисленных процентов. Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по <адрес>. В отчете об оценке <номер> от 20.01.2017 года стоимость квартиры определена равной 2916000 рублей, в связи с чем начальная продажная цена составляет 2332800 рублей.

Представитель истца АО "Банк ЖилФинанс" в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что все платежи, перечисленные ответчиком в период рассмотрения дела, истцом учтены при определении окончательной суммы задолженности, за исключением последнего, осуществленного в день рассмотрения дела, о котором истец при предъявлении окончательных уточненных требований знать не мог.

Ответчик ФИО1 и ее представитель адвокат Жигулин В.А. в судебном заседании возражений против исковых требований не представили, не оспорили того обстоятельства, что из-за тяжелого материального положения ответчиком была допущена просрочка внесения платежей. Ответчик от исполнения обязательств по кредитному договору не отказывается, просит снизить размер процентов и неустойки, подлежащих взысканию, а также не обращать взыскание на квартиру, с учетом того обстоятельства, что ответчиком стали вноситься регулярные платежи согласно графика погашения задолженности.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 20.02.2015 года между АО "Банк ЖилФинанс" и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей сроком на <...> с процентной ставкой 26,29% годовых, размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита составляет 22 120 рублей ( л.д. 22-35).

При подписании кредитного договора ФИО1 была ознакомлена с графиком возврата кредита и уплаты процентов (36-38).

В обеспечение обязательств по кредитному договору <номер> от <дата> между АО "Банк ЖилФинанс" и ФИО1 заключен договор об ипотеке от 20.02.2015 года, по условиям которого ФИО1 передала банку в залог (ипотеку) квартиру по <адрес>. Ответчиком составлена закладная на принадлежащую ей квартиру в пользу АО "Банк ЖилФинанс" (л.д. 39-46, 49-54).

Денежные средства в размере 1000000 рублей перечислены АО "Банк ЖилФинанс" 03.03.2015 года на счет заемщика ФИО1 и ею сняты со счета (л.д. 55-58).

В соответствии с расчетом, представленным стороной истца к уточненным исковым требованиям, задолженность ФИО1 перед АО "Банк ЖилФинанс" по состоянию на 11.05.2017 года составляет 1039349,41 рублей, из которых: 854905,99 рублей - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 55195,69 рублей - сумма просроченной задолженности по процентам; 4533,76 рублей - сумма процентов за просроченный основной долг; 51793,86 рублей - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита; 63706,28 рублей - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов; 9213,83 рублей - сумма начисленных процентов (л.д. 212-223).

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора 22.08.2016 года банком в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору <номер> от <дата> (л.д.64-67).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила ст.ст.807-818 ГК РФ.

Как следует из п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительном степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено то обстоятельство, что условия кредитного договора ответчиком надлежаще не исполнялись, до настоящего времени кредит не возвращен, задолженность не погашена.

В соответствии с представленным расчетом, задолженность ответчиком перед банком по состоянию на 11.05.2017 года составляет 1039349,41 рублей.

Размер основной задолженности по кредиту ответчиком не оспорен, доказательств, свидетельствующих о том, что указанный размер является завышенным, не представлено.

При этом суд считает обоснованным, что при окончательном расчете основной суммы долга, истцом не учтено то обстоятельство, что 11.05.2017 года в счет погашения задолженности ФИО1 перечислено 20000 рублей (л.д.224), поскольку указанный платеж был осуществлен ответчицей в день рассмотрения настоящего спора сторон, доказательств того, что указанная сумма поступила на расчетный счет истца и направлена на погашение основной суммы задолженности, стороной ответчика не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени, начисленных в связи с нарушением срока возврата кредита, а также уплаты процентов за пользование заемными средствами, в обоснование чего представлены документы, подтверждающие материальное положение.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. за N 263-О «…предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

В связи с тем, что заемщиком нарушен график погашения задолженности по кредиту и процентов, требование о досрочном полном погашении кредита не исполнено, с ответчика ФИО1 в пользу истца АО "Банк ЖилФинанс" подлежит взысканию просроченная задолженность по основному долгу в размере 854905,99 руб., просроченная задолженность по процентам в размере 55195,69 руб., проценты за просроченный основной долг в размере 4533,76 руб., сумма начисленных процентов в размере 9213,83 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени, суд считает, что заявленные ко взысканию истцом пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает необходимым уменьшить размер пени.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер основного обязательства, процентов за пользование кредитом, срок просрочки исполнения обязательств, а так же то обстоятельство, что в период разрешения настоящего спора сторон в суде, ответчиком были неоднократно произведены платежи по кредитному договору, что подтверждает довод ответчика об отсутствии злостного уклонения от исполнения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер пени, начисленных в связи с нарушением сроков возврата кредита, взыскав с ответчиков 15000 руб., а также уменьшить размер пени, начисленных в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, взыскав с ответчика 10000 руб.

В обеспечении кредитного договора<номер> от <дата> сторонами был заключен договор об ипотеке.

В соответствии с закладной, выданной залогодателем ФИО1 в пользу АО "Банк ЖилФинанс", предметом ипотеки является на квартира, расположенная по <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН квартира, расположенная по <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 26.02.2015 года зарегистрирована ипотека в пользу АО "Банк ЖилФинанс" (л.д.81-85).

В соответствии с отчетом о рыночной стоимости квартиры <номер>, составленным ООО "Оценка 24" по состоянию на 20.01.2017 года, стоимость квартиры, расположенной по <адрес>, составляет <...> (л.д.109-165).

Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии со ст. 50 указанного Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на предмет залога, поскольку нарушение залогодателем обеспеченного залогом обязательства, значительное.

При этом судом так же принимается во внимание, что предмет залога в виде квартиры по <адрес>, не является для ответчицы единственным жильем, последняя зарегистрирована и проживает в ином жилом помещении, что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось, доказательств обратного не представлено.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращение взыскания, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п.1 ст.350 ГК РФ). Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (п.3 ст.350 ГПК РФ).

Согласно ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Истец просит определить начальную проданную стоимость залоговой квартиры, расположенной по <адрес>, в размере <...>, что составляет 80% от рыночной стоимости квартиры, определенной независимым оценщиком ООО "Оценка 24". Данный подход к определению начальной продажной цены заложенного имущества суд находит правильным и считает возможным согласиться с ним.

Ответчики данную оценку не оспорили, доказательств, свидетельствующих о заниженном размере оценки, не представили, ходатайств о содействии суда в предоставлении таких доказательств, не заявлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости спорной квартиры, установленной независимым оценщиком, в сумме <...>, а также определить способ продажи заложенной квартиры – с публичных торгов.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом в размере 15,99% годовых, начисляемых на сумму основного долга 854905,99 руб., начиная с 12 мая 2017 года до дня фактического исполнения обязательства, суд находит указанные требования не противоречащими действующему законодательству,

При взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом с 12.05.2017 г. на остаток суммы основного долга по кредиту до дня фактического исполнения обязательств, суд исходит из того, что ответчик, как заемщики, обязана уплачивать проценты на основной долг по кредиту за весь период пользования кредитными денежными средствами до полного погашения задолженности, поскольку кредитный договор не расторгнут, обязательства заемщиков могут быть прекращены только их надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку стороны не заключали соглашения о расторжении кредитного договора, данная сделка не была расторгнута также при разрешении по существу настоящего спора, банк вправе требовать взыскания с должника процентов за пользование кредитом, начиная со дня, по который решением суда были взысканы проценты и по день фактического исполнения решения суда о взыскании основного долга.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с проигравшей стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца АО "Банк ЖилФинанс" подлежат взысканию расходы по оплате отчета об определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 3500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19582,66 рублей, поскольку данные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права на полное возмещение ущерба, причиненного неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

При этом применение судом ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, не является основанием для пропорционального взыскания государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> рождения, уроженки <...>, в пользу Акционерного общества «Банк ЖилФинанс» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 948849,27 руб., состоящую из просроченной задолженности по основному долгу в размере 854905,99 руб., просроченной задолженности по процентам в размере 55195,69 руб., процентов за просроченный основной долг в размере 4533,76 руб., суммы начисленных процентов в размере 9213,83 руб., пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 15000 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 10000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19582,66 руб., расходы по оплате за составление оценочного отчета в размере 3500 руб., а всего в сумме 971931,93 руб. (девятьсот семьдесят одну тысячу девятьсот тридцать один руб. 93 коп.).

Взыскать с ФИО1, <дата> рождения, уроженки <...>, в пользу Акционерного общества «Банк ЖилФинанс» проценты за пользование кредитом в размере 15,99% годовых, начисляемых на сумму основного долга 854905,99 руб., начиная с 12 мая 2017 года до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, площадью <...>, расположенной по <адрес>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2332800 руб.

Исковые требования Акционерного общества «Банк ЖилФинанс» о взыскании с ФИО1 пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в большем размере, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 13 июня 2017 года