Решение № 2-161/2025 2-161/2025(2-3362/2024;)~М-1571/2024 2-3362/2024 М-1571/2024 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-161/2025

54RS0010-01-2024-003061-28

Дело №2-161/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, МБУ г. Новосибирска «ГЦОДД», ООО СК «СКАТ» о взыскании ущерба от ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения предмета иска просила взыскать ущерб в размере 1050102 руб., расходы на оценку в размере 11000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 696 руб., расходы на эвакуатор в сумме 6000 руб., расходы на дефектовку в сумме 3000 руб. (Т. 2 л.д. 167).

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 25.10.2023 по <адрес> в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (наезд на островок безопасности) с участием транспортного средства БМВ Х5, гос. номер №, под управлением истца. В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, получило повреждения. В связи с причиненными повреждениями транспортному средству, истец обратилась в экспертное учреждение для установления размера ущерба.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, дала пояснения.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно дал пояснения.

Представитель ответчика МБУ г. Новосибирска «ГЦОДД» ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями была не согласна, представила возражения на исковое заявление, дополнительно дала пояснения.

Представитель ответчика Департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменные возражения.

Представитель ответчика ООО СК «СКАТ» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил письменные возражения.

Представитель третьего лица МКУ «ДЭУ №1» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство БМВ Х5, гос. номер № (Т. 1 л.д. 7-9).

Из справки о дорожно – транспортного происшествии следует, что 25.10.2023 в 23 час. 45 мин. произошло дорожно – транспортное происшествие на <адрес> в <адрес> с участием транспортного средства БМВ Х5, гос. номер №, под управлением водителя ФИО1

Определением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 26.10.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано за отсутствием события административного правонарушения

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.10.2023 следует, что 25.10.2023 в 23-45 час. на <адрес> ФИО1 управляла автомобилем БМВ Х5, гос.номер №, в пути следования произошел наезд на препятствие (бордюрный камень остановочной платформы).

Из протокола осмотра №2024, составленного ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску установлено, что на участке дороги в <адрес>, отсутствует дорожный знак 4.2.1 и 8.22.1.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

В соответствии с правилами ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196, безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 18.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" – дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 28 указанного Закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2).

Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

В соответствии с пунктом 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации (далее - ЗПИ) - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения. Опоры дорожных знаков на дорогах должны соответствовать требованиям ГОСТ 32948.

Приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 N 270-ст утвержден ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования (далее – ГОСТ Р 52766-2007).

В соответствии с п. 4.2.5.1 ГОСТ Р 52766-2007 островки безопасности устраивают в соответствии с требованиями настоящего стандарта и ГОСТ 33151. Островки оборудуют ограждающими (защитными) элементами по ГОСТ 33151.

На площади островка наносят разметку 1.16.1 по ГОСТ Р 51256, а при наличии бордюра устанавливают дорожные знаки 4.2.1 по ГОСТ Р 52290 и наносят разметку 2.7 по ГОСТ Р 51256 (п. 4.2.5.6 ГОСТ Р 52766-2007).

Из материалов дела следует, что островок безопасности фактически представляет собой остановочную платформу для посадки/высадки трамвая.

Согласно п. 3.10 ГОСТ Р 52289-2019 островок безопасности - элемент обустройства дороги, разделяющий полосы движения (в том числе полосы для велосипедистов), а также полосы движения и трамвайные пути, конструктивно выделенный бордюрным камнем над проезжей частью дороги или обозначенный техническими средствами организации дорожного движения и предназначенный для остановки пешеходов при переходе проезжей части дороги. К островку безопасности может относиться часть разделительной полосы, через которую проложен пешеходный переход.

Согласно п. 3.16 ГОСТ Р 52289-2019 конструктивно выделенная разделительная полоса: элемент дороги, разделяющий смежные проезжие части и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств, выделенный с помощью одного или нескольких следующих элементов обустройства: дорожными ограждениями, бордюрным камнем, направляющими устройствами, противоослепляющими экранами, а также газоном и обозначенный линиями разметки 1.2.

Как следует из административного материала и представленных фотоснимков с места ДТП, истец совершила наезд на островок безопасности, который был конструктивно выделен бордюрным камнем над проезжей частью дороги.

Пунктом 4.2.2.7 ГОСТ 33151-2014 предусмотрено, что приподнятые островки безопасности обустраивают соответствующими дорожными знаками, обозначающими препятствие и указывающими направление объезда препятствия, а на бортовой камень наносят соответствующую вертикальную дорожную разметку.

Согласно п. 5.3.2 ГОСТ 52766 остановочные пункты оборудуют остановочными и посадочными площадками, площадками и павильонами для ожидания, местами для сидения, заездными "карманами" (при размещении остановочных пунктов в зоне переходно-скоростных полос у пересечений и примыканий автомобильных дорог), разделительными полосами, туалетами через каждые 10 - 15 км, указателями места остановки маршрутных транспортных средств по ГОСТ 25869 и мусоросборниками.

Приказом Росстандарта от 23.07.2015 N 959-ст был утвержден ГОСТ 33151-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Технические требования. Правила применения (далее – ГОСТ 33151-2014).

Защитные элементы (рефюжи) приподнятого островка должны быть обозначены соответствующей вертикальной дорожной разметкой и малыми тумбами класса Т2 или Т3 по ГОСТ 32759 диаметром не более 0,75 м с искусственным освещением совместно со знаками, указывающими направление объезда.

Дорожные ограждения, установленные на разделительной полосе перед островком безопасности, при необходимости отклоняют в поперечном направлении от оси разделительной полосы не менее чем на 0,75 м. При этом длина участка отклонения ограждений должна быть не менее 40 м. В этом случае приподнятые над проезжей частью островки безопасности не устраивают.

Согласно п. п. 4, 8 Приложения №1 к Правилам дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) к знакам дополнительной информации относится знак 8.22.1 «Препятствие – обозначают препятствие и направление его объезда», к предписывающим знакам относится знак 4.2.1 «Объезд препятствия».

Установка данных знаков и их изображения регламентированы ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст).

Для определения технической возможности водителем предотвратить ДТП, судом была назначена судебная экспертиза.

Заключением судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз» №4730 от 31.12.2024 сделаны выводы: (Т. 2 л.д. 85-92)

Если водитель автомобиля БМВ, р/зн. № двигалась со скоростью 60 км/ч., скорость 60 км/ч. соответствовала общей видимости в направлении движения автомобиля БМВ, р/зн. №, а конкретная видимость с рабочего места водителя автомобиля БМВ. р/зн. № была более 41.6м. – водитель автомобиля БМВ, р/зн. № имела техническую возможность предотвратить наезд на препятствие (бордюрный камень островка безопасности) и, соответственно, наоборот.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с учетом механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля БМВ. р/зн. № следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения.

Действия водителя автомобиля БМВ, р/зн. № требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ Правил дорожного движения не соответствовали, если скорость, выбранная водителем, не соответствовала общей видимости в направлении движения.

Действия водителя автомобиля БМВ, р/зн. № требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД не соответствовали, если скорость, выбранная водителем, соответствовала общей видимости в направлении движения, конкретная видимость на препятствие (бордюрный камень островка безопасности) превышала величину остановочного пути автомобиля БМВ, р/зн. №.

В действиях водителя автомобиля БМВ, р/зн. № несоответствий —требованиям п. 10.1 абз. 1 ПДД не усматривается, если скорость, выбранная водителем, соответствовала общей видимости в направлении движения.

В действиях водителя автомобиля БМВ, р/зн. № несоответствий требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД не усматривается, если скорость, выбранная водителем, соответствовала общей видимости в направлении движения, конкретная видимость на препятствие (бордюрный камень островка безопасности) не превышала величину остановочного пути автомобиля БМВ, р/зн. №.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля БМВ, р/зн. № находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (наездом на препятствие в виде бордюрного камня островка безопасности) в том случае, если скорость, выбранная водителем автомобиля БМВ, рн. № не соответствовала общей видимости в направлении движения, конкретная видимость на препятствие (бордюрный камень островка безопасности) была более 41.6м., т.е. при наличии у водителя автомобиля БМВ, р/зн. № технической возможности предотвратить произошедшее дорожно-транспортное происшествие.

При допросе в судебном заседании эксперт Кем И.В. подтвердил выводы, данные им в экспертном заключении, пояснил, что данных о превышении водителем скорости дорожного движения в материалах дела не имеется.

Для определения возможности образования заявленных повреждений на автомобиле истца, судом была назначена судебная экспертиза.

Заключением судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз» от 17.03.2025 №4730/1 сделаны выводы (Т. 1 л.д. 93-123):

- в результате рассматриваемого ДТП от 25.10.2023 повреждения автомобиля БМВ, гос.номер №, заявленные ко взысканию, могли быть образованы, за исключением повреждений поддона и корпуса АКПП, а также повреждений внешней части дисков правых колес;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, гос.номер № на дату ДТП без учета износа – 1294000 руб., с учетом износа – 376800 руб.; восстановление автомобиля экономически нецелесообразно; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП в доаварийном состоянии – 1235800 руб., стоимость годных остатков – 185698 руб.

Решить вопрос о возможности восстановления данного автомобиля в состояние, в котором он находился до даты ДТП, путем использования запасных частей, бывших в употреблении не представляется возможным, так как отсутствует информация о наличии на дату ДТП предложений по продаже необходимых составных частей автомобиля на рынке деталей, бывших в употреблении. Применение запасных частей, бывших в употреблении, а также иных новых составных частей (аналогов, дубликатов, реплик и прочего) при проведении восстановительного ремонта КТС не предусмотрено ни технологией ремонта завода-изготовителя, ни методическим руководством, используемым экспертом при проведении автотовароведческих исследований.

В судебном заседании эксперт ФИО5, ФИО6 подтвердили свои выводы, дали пояснения. Эксперт ФИО5 также пояснил, что истцом была изменена траектория движения перед столкновением.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно содержать время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Проанализировав экспертные заключения ООО «Центр Судебных Экспертиз», суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 указанного закона, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями

Согласно ст. 8 указанного закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Доказательств несостоятельности выводов экспертов или некомпетентности экспертов, суду не представлено.

В определении о назначении повторной судебной экспертизы эксперты были предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем была составлена подписка.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

Стороны не оспаривали заключение судебной экспертизы, ходатайств о назначении дополнительной, либо повторной судебной экспертизы, не заявлено.

Таким образом, на основании изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз» в качестве доказательства по делу.

Рассматривая довод ответчика о наличии вины самого истца в ДТП, суд приходит к следующему.

Из объяснений водителя ФИО7, данных ею в административном производстве, следует, что она двигалась в крайнем левом ряду из двух возможных, с разрешенной скоростью в темное время суток. Совершила наезд на бордюр остановочной платформы, ничем не обозначенный, знаков объезда препятствия не было, бордюр находился на ее полосе движения.

В судебном заседании ФИО7 пояснила, что ехала в темное время суток, освещение было слабое, увидела остановочную платформу, не успела затормозить, налетела на нее, траекторию движения не меняла, скорость была разрешенная, какая именно не помнит.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия является состояние дорожного полотна – отсутствие предупреждающих дорожных знаков о наличии препятствия на дороге и необходимости его объезда. Однако суд учитывает, что поскольку в рассматриваемой ситуации водитель ФИО7 двигалась в темное время суток, со скоростью которая не обеспечила ей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства (увидела бордюр непосредственно перед столкновением), произвела маневрирование рулем автомобиля (изменила траекторию), исходя из выводов судебных экспертов, с учетом чего определяет степень вины водителя в рассматриваемом ДТП 20%.

Определяя надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона РФ от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в ведении органа местного самоуправления находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Устава города Новосибирска к вопросам местного значения города Новосибирска относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от 27 июня 2007 года № 654, основными задачами департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям ДДБК мэрии города Новосибирска относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

На основании распоряжения мэрии города Новосибирска от 28 декабря 2009 года № 34037-р было создано муниципальное автономное учреждение «Новосибирская городская служба парковки» (в настоящее время – муниципальное бюджетное учреждение города Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения»).

Согласно разделу 2 Устава МБУ «ГЦОДД» Учреждение создано, в том числе, в целях осуществления функций в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Новосибирска, а также организации и обеспечения безопасности дорожного движения, в части изготовления, установки, содержания технических средств организации дорожного движения.

К предмету деятельности учреждения относятся:

- изготовление, установка и содержание дорожных знаков (пункт 2.1.13 Устава).

Согласно п. 2.1.26 Устава Учреждение осуществляет функции заказчика по установке дорожных знаков и конструкций с дорожными знаками.

18.09.2023 между МБУ «ГЦОДД» (заказчик) и ООО «СКАТ» (подрядчик) был заключен контракт №60/23/ЭА (Т. 1 л.д. 104-121).

Предметом контракта является выполнение работ по обустройству остановочных пунктов трамвая на улично-дорожной сети г. Новосибирска в соответствии с техническими заданиями и локально-сметными расчетами.

Согласно п. 5.4.4 контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам в результате выполнения работ по настоящему контракту (в т.ч. за последствия дорожно-транспортных происшествий, обвалов, обрушений, подтоплений и т.д.).

Согласно техническому заданию (Приложение №1) срок окончания работ – 30.10.2023, работы должны быть выполнены в соответствии с проектной документацией.

Согласно Приложению №П1 (Т. 1 л.д. 121) местом выполнения работ, в том числе, является остановочный пункт Архитектурно-Строительный университет.

Проектная документация разработана ООО «Архитектурно-строительный университет ООО «Кредо-Проект» (Т. 1 л.д. 201-216).

Согласно данному проекту, в наименовании работ указано, что должны быть установлены дорожные знаки 4.2.1 и 8.22.1. Также указанные знаки имеются на схеме рабочего проекта.

Согласно локально-сметному расчету, по которому исполняется контракт, установка дорожных знаков 4.2.1 и 8.212.1 входит в цену контракта.

Из журнала работ, представленного ООО «Скат» следует, что 28.09.2023 им были демонтированы временные дорожные знаки.

В соответствии с п. 4.2 ГОСТ 58350-2019 обустройство зоны работ в соответствии с приложением А осуществляют непосредственно перед началом работ в следующем порядке:

- информационные щиты и динамические информационные табло;

- дорожные знаки;

- дорожные светофоры;

- дорожная разметка;

- ограждающие устройства;

- направляющие устройства.

Демонтаж и демаркировку временных технических средств организации дорожного движения и прочих средств осуществляют в обратном порядке в сроки, предусмотренные требованиями ГОСТ Р 50597.

В эти же сроки осуществляют мероприятия по установке (восстановлению) технических средств организации дорожного движения на период эксплуатации по постоянной схеме.

Вместе с тем, после демонтажа временных дорожных знаков 28.09.2023, на дату ДТП – 25.10.2023 постоянные дорожные знаки установлены не были, что свидетельствует об ответственности ООО СК «Скат» за отсутствие дорожных знаков 4.2.1 и 8.22.1 в месте ДТП.

Указанные знаки были установлены именно ООО СК «Скат» 21.12.2023, что следует из акта приемки работ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что именно ООО СК «Скат» является надлежащим ответчиком по данному делу, а в удовлетворении иска к остальным ответчикам следует отказать.

При решении вопроса о размере действительных убытков, причиненных истцу в результате повреждения транспортного средства, с учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 6-П от 10.03.2017, подлежит применению принцип полного возмещения убытков, размер которого в данном конкретном случае составляет разницу между среднерыночной доаварийной стоимостью автомобиля 1235800 руб. и стоимостью годных остатков 185698 руб., что составляет 1050102 руб.

Довод представителя ответчика ООО СК «Скат» о том, что автомобиль истцом продан за меньшую сумму, чем размер ущерба, суд отклоняет.

По смыслу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ в данном случае потерпевший имеет право на возмещение причиненного ему вреда, размер которого мог быть установлен экспертным путем, независимо от того, произвел он восстановительные работы, произведет их в будущем либо осуществит отчуждение автомобиля, не восстанавливая его. Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имевшегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежавшим ему на праве собственности имуществом.

С учетом установления вины истца в рассматриваемом ДТП в размере 20 %, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 840081 руб. 60 коп. (1050102 х 80%).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на дефектовку в сумме 3000 руб., на оценку в сумме 11000 руб., на эвакуатор в сумме 6000 руб. подтверждены квитанциями.

Расходы по оплате оценки в сумме 11000 руб., дефектовки в сумме 3000 руб., эвакуатора в сумме 6000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме: 8800 руб. расходы на оценку (11000 х 80%), 4800 руб. расходы на эвакуатор (6000 х 80%), 2400 руб. расходы на дефектовку (3000 х 80%).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя, предоставлен договор на оказание платных юридических услуг от 24.05.2024, заключенный между ФИО8 и ФИО1, предметом которого является оказание юридических услуг, связанных с возмещением ущерба в результате ДТп от 25.10.2023 (Т. 2 л.д. 168).

Стоимость услуг по Договору составила 60000 руб. (п. 3 Договора).

Факт оплаты подтвержден распиской.

Как разъяснено в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Приходя к выводу о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что решение суда состоялось в пользу истца, по делу состоялось 8 судебных заседаний, представителем составлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, подготовлен пакет документов в суд.

Таким образом, исходя из степени сложности дела, объема процессуальной работы представителя, количества судебных заседаний, количества составленных представителем документов, категорию рассматриваемого спора, требований разумности и справедливости, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, суд полагает возможным определить расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 45000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО СК «Скат» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 696 руб., которые оплачены истцом и подтверждены квитанцией.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 10706 руб.

Директором ООО «Центр Судебных Экспертиз» заявлено ходатайство о взыскании оплаты за проведенную судебную экспертизу в сумме 76800 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ООО СК «Скат».

Руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «СКАТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) ущерб от ДТП в сумме 840081 руб. 60 коп., расходы на оценку в сумме 8800 руб., расходы на эвакуатор в сумме 4800 руб., расходы на дефектовку в сумме 2400 руб., расходы на представителя в сумме 45000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 14696 руб.

В удовлетворении иска к Департаменту дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, МБУ г. Новосибирска «ГЦОДД» - отказать.

Взыскать с ООО СК «СКАТ» (ИНН <***>) в пользу Департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска (ИНН <***>) расходы на экспертизу в сумме 76800 руб.

Взыскать с ООО СК «СКАТ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 10 706 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.06.2025.

Судья М.В. Стебихова