Решение № 2-4468/2017 2-4468/2017 ~ М-4122/2017 4468/17 М-4122/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-4468/2017

№4468/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Левченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костевич ФИО9 к Муниципальному предприятию городского поселения Щелково «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что является собственником <адрес>, расположенной на <данные изъяты>-омэтаже <данные изъяты>-ти этажного жилого дома. 3 и 4-го июля 2016 года в ее квартирев результате засора ливневой канализации и смещения воронки, находящейся в чердачном помещении, произошли заливы, в результате которых имуществу был причинен значительный материальный ущерб. Полагает, что ответственным за заливы квартиры является управляющая организация - Муниципальное предприятие городского поселения Щелково «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» (далее МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ»), в чьем управлении находился жилой дом по вышеуказанному адресу.Для определения размера причиненного имущественного ущерба истица обратилась в Автономную некоммерческую Организацию «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от 20.07.2016 года рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений воздействием влажной среды в квартире по адресу: <адрес> составляет 442 000 рублей. 01 декабря 2016 года истицей в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплатить денежные средства за причиненный ущерб, в ответе на которую ответчик сообщил, что не располагает достоверной информацией о фактах и обстоятельствах заливов квартиры и вынужден обратиться к подрядной организации ООО «СВТ» за разъяснениями, после чего будет дан ответ. В последующем, истица неоднократно обращалась к ответчику по вопросу возмещения ущерба, но ответа не получила.На основании изложенного просит суд взыскать с МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ»:ущерб, причиненный заливами квартиры, в размере 442 000рублей; расходы на оплату услуг по оценочной экспертизе на предмет установления рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений аварийного характера в квартирев размере 7 000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности и ордеру (в деле) ФИО2, который заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,представителя в судебное заседание не направил, возражений на предмет спора не представил.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2017 года по делу № признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 14.02.2018 года, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 ФИО10.

Третье лицо - Конкурсный управляющий МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ» - ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ООО «Свет Вода Тепло» в лице представителя по доверенности (в деле) ФИО4 против удовлетворения исковых требований не возражала.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> /л.д.51/. Квартира расположена на <данные изъяты> этаже <данные изъяты>-ти этажного дома.

3-го и 4-го июля 2016 года в квартире истицы произошли заливы.

Факты заливов квартиры подтверждаются Актом № от 13 июля 2016 года, составленным сотрудниками подрядной организации ООО «Свет Вода Тепло», из которого следует, что в результате заливов в комнате площадью 10 кв.м. на потолочном перекрытии имеются следы протечки, на напольном покрытии (ламинат) в местах стыков имеется вздутие ламината. В комнате площадью 16 кв.м. на потолочном перекрытии (гипсокартон) следы протечек желтого цвета. В коридоре над входной дверью (обои улучшенного качества) имеются следы протечек темного цвета. В комнате 16 кв.м. над дверным проемом выступили следы протечки, у двери в комнату наблюдается деформация стыков ламината.Требуется ремонт по устранению следов протечек. В качестве причины залива указано засор ливневой канализации и смещение воронки, находящейся в чердачном помещении /л.д.55-56/.

На момент залива управление жилым домом по указанному выше адресу осуществлялось МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ» /л.д.93-94/.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и величины ущерба, причиненного в результате залива квартиры, истица обратилась в Автономную некоммерческую Организацию «<данные изъяты>».Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста № от 20.07.2016 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения возникших в квартире повреждений аварийного характера, а также поврежденной в результате залива мебели составляет 442 000 рублей /л.д.50/.

01 декабря 2016 года ФИО1 была передана МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ» претензия с просьбой произвести выплату денежных средств за причиненный ущерб в размере 442 000 рублей и возместить расходы на экспертизу в размере 7 000 рублей /л.д.88/.

В ответе на указанную претензию ответчик 28.12.2016 года сообщил, что не располагает достоверной информацией о фактах и обстоятельствах заливов квартиры. Для прояснения ситуации обратился к подрядной организации ООО «СВТ», после получения информации от которой будет дан ответ /л.д.89/.

До настоящего времени ответ не получен, ущерб не возмещен.

Согласно п.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании пп. “б” п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006г. №491, в состав общего имущества включаются, в том числе крыши и чердаки.

В соответствии с п.6 названных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а так же другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п.10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п.42 Правил, содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003. №170 (раздел 2), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает во внимание представленное истицей заключение экспертов <данные изъяты> «<данные изъяты>, которое объективно отражает повреждения и размер причиненного ущерба. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку они изложены в заключении последовательно и понятно, ответы на поставленные для разрешения вопросы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, достоверность указанного заключения ответчиком не опровергнута.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Поскольку залив квартиры истицы произошел в результате засора ливневой канализации и смещения воронки, находящейся в чердачном помещении, что относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответчик является организацией, осуществляющей техническое обслуживание дома, вину в произошедшем заливе не оспаривал, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ».

Исходя из характера правоотношения, ФИО1 оплачивала в МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ» услуги по содержанию общего имущества дома, а последний исполнял эти услуги, для разрешения настоящего спора подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с положением п.12 ст.29 названного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненного работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещение понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, либо полного возмещения убытков причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (услуги).

Принимая во внимание изложенное, суд находит требование истицы о возмещении ущерба, причиненного заливом, подлежащим удовлетворению в заявленном размере - 442 465 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем - (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определятся судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлен факт нарушения прав истицы ФИО1 как потребителя, принимая во внимание степень допущенного ответчиком нарушения ее прав, выразившегося в халатном отношении к исполнению своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, суд считает определенную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей обоснованной, отвечающей принципам разумности и справедливости, а также объему нарушенного права.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку с момента залива до настоящего времени со стороны ответчика не было произведено действий, связанных с проведением ремонтно-восстановительных работ квартиры либо возмещением их стоимости в денежном выражении, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 226 232,50 рублей (442 465 + 10 000)/50%. Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено. Заявления о применении к размеру штрафа положений ст.333 ГК РФ от ответчика не последовало.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу требований ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спора, суд считает разумным и справедливым взыскать с МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ» в пользу ФИО1 понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, полагая данную суммусоразмерной объему оказанных услуг.

Одновременно, с учетом положений ст.94 ГПК РФ судприсуждает возместить истице за счет ответчика понесенные по делу издержки в размере 7 000 рублей /л.д.87/ по оплате оценки ущерба, поскольку заключение экспертизы является необходимым документом в подтверждение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования при подаче искового заявления (ст.132 ГПК РФ). Кроме того, данное заключение экспертизы положено судом в основу решения суда.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п.4. п.2. ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы- по искам, связанным с нарушением прав потребителя.

С учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 924,65рублей (7 624,65руб. - за требования имущественного характера, 300 руб. - за требования неимущественного характера), от уплаты которой истица при обращении с иском в суд была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Костевич ФИО11 к Муниципальному предприятию городского поселения Щелково «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с Муниципального предприятия городского поселения Щелково «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» в пользу Костевич ФИО12 в счет возмещения ущерба, причиненного заливами квартиры, в размере 442 465 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 226 232 рубля 50 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Муниципального предприятия городского поселения Щелково «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» в доход бюджета Щелковского муниципального района Московской области госпошлинув размере 7 924 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд Московской области.

Федеральный судья Е.В.Савина