Решение № 2-479/2018 2-479/2018~М-372/2018 М-372/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-479/2018

Дело № 2-479/2018 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александровск ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шерстобитовой Е.Н.,

при секретаре Ефимовой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровске Пермского края дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС Пермского края – филиал ФГУП «Почта России» к ФИО1 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Почта России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность оператора связи 3 класса в отделение почтовой связи <данные изъяты>, о чем с ответчиком заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №. В этот же день с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности №мо от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе служебного расследования по факту кражи посылок в ОСП <данные изъяты> выявлено присвоение денежных средств и хищение посылок ФИО1, в результате которого истцу причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Также выявлена недостача наличных денежных средств на сумму <данные изъяты> руб., недостача знаков почтовой оплаты на сумму <данные изъяты> руб. В связи с увольнением ответчика по собственному желанию, ущерб истцу не возмещен. Приговором мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ч.1 ст.159 УК РФ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, которую истец просит взыскать, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участие не принимала, будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела по адресу регистрации и месту жительства в соответствии со ст.113-116 ГПК РФ. Заказные письма с извещением ответчика о времени и месте судебного заседания возвратились в суд по истечении срока хранения, что указывает на нежелание ответчика получать почтовую корреспонденцию и распоряжаться своими процессуальными правами, возражений по иску не представила, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие, поскольку все меры судом для извещения ответчика были предприняты.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования обоснованны, законны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом согласно ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положения ст. 241 Трудового кодекса РФ устанавливают пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; таким случаем является полная материальная ответственность, т.е. обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может быть возложена на работника только в случаях установленных законом, а именно, в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба установлен в ст. 243 Трудового кодекса РФ, который предусматривает полную материальную ответственность работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Основания освобождения работника от материальной ответственности установлены в ст. 239 Трудового кодекса РФ, к которым относятся возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

На основании ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, т.е. о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения.

Размер ущерба должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета (Федеральный закон "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ).

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса РФ, статьи 56 ГПК РФ и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которая возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с истцом в должности оператора связи 3 класса отделения почтовой связи <данные изъяты> обособленного структурного подразделения Пермский почтамт УФПС Пермского края – филиал ФГУП «Почта России», о чём заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

В этот же день работодателем с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №мо от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 договора ФИО1 обязалась бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на неё обязанностей имуществу работодателя, принимать меры к предотвращению ущерба, в том числе обеспечивать сохранность вверенных ей товарно-материальных ценностей и денежных средств.

Приказом начальника Пермского почтамта от ДД.ММ.ГГГГ №-п назначено служебное расследование по факту кражи посылок в Отделение почтовой связи <данные изъяты>.

Основанием к проведению служебного расследования явилось сообщение начальника ОПС № ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в раздевалке ОПС около корзины для мусора обнаружена пустая коробка от посылки Н&М №.

Согласно заключению служебного расследования установлено, что ФИО1 в результате присвоения денежных средств и хищения посылок причинила ОСП Пермский почтамт материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

На основании приказа начальника ФГУП «Почта России» № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОПС № проведена документальная проверка финансовой и эксплуатационной деятельности.

В ходе проверки выявлена недостача наличных денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей и недостача знаков почтовой оплаты на сумму <данные изъяты> руб., закрепленных за оператором связи ФИО1, о чем составлен акт проверки ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке об ущербе, ФИО1 присвоила 10 посылок с наложенным платежом на сумму <данные изъяты> руб., денежный перевод на сумму <данные изъяты> руб., недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб. Своими противоправными действиями ФИО1 причинила ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

На основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен в силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

До настоящего времени материальный ущерб ответчиком не возмещен.

В своих объяснениях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения из кладовой пояснила, что с результатами служебной проверки она ознакомлена и согласна, факт хищения посылок из ОПС № подтвердила, обязалась полностью возместить материальный ущерб.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приговором мирового судьи <данные изъяты> осуждена по ч.1 ст.159 УК РФ за мошеннические действия в отношении ООО <данные изъяты> Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что именно действия ответчика находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть с выявленной истцом недостачей денежных средств и товарно-материальных ценностей, кражи наложенных платежей, вверенных ФИО1 и, как следствие, материальным ущербом, причиненным истцу ответчиком ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей.

Кроме того, из объяснений ответчика усматривается, что она фактически признала недостачу товарно-материальных ценностей, кражу наложенных платежей и готова понести материальный ущерб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку факт причинения ФИО1 материального ущерба ФГУП «Почта России» в результате ненадлежащего исполнения ею своих должностных обязанностей подтверждается материалами дела, в связи с чем подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 235 585,53 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГУП «Почта России» удовлетворить.

Взыскать в пользу ФГУП «Почта России» с ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> и судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Н. Шерстобитова