Решение № 2-2908/2025 2-2908/2025~М-1770/2025 М-1770/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 2-2908/2025

Производство № 2-2908/2025

УИД 28RS0004-01-2025-004238-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко О.В.,

при секретаре Грязевой Е.Д.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Благовещенска, в обоснование указав, что на основании решения Благовещенского горисполкома № 287 от 5 марта 1988 года и свидетельства о праве собственности на землю № 43468 от 10 августа 1992 года ФИО2 являлась собственником земельного участка площадью 610 кв. м, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, с/т Маслобойный завод, 16-я линия. В силу возраста и болезни ФИО2 не могла содержать принадлежащий ей участок и 10 мая 2000 года продала его истцу за 40 000 рублей, о чем составлена расписка. С мая 2000 истец и его семья добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным земельным участком. 27 февраля 2003 года ФИО2 умерла. После смерти ФИО2 ее родственники не оспаривали право истца на земельный участок. Сын ФИО2 – ФИО3 поставил участок на учет и передал истцу документы на него.

На основании изложенного, просит суд признать за ним в силу приобретательной давности право собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 610 кв. м, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, с/т Маслобойный завод, 16-я линия.

Определением суда от 29 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в него не явились представитель ответчика администрации г. Благовещенска, третье лицо ФИО3, просившие о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивал, пояснив об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, просил суд требования удовлетворить.

В письменном отзыве представитель ответчика администрации г. Благовещенска – ФИО4 указала, что в администрации города имеется свидетельство о праве пожизненного владения землей № 43468 от 10 августа 1992 года, выданное ФИО5, в котором отсутствует подпись должностного лица и печать комитета по земельным ресурсам и землеустройству. В случае, если судом будет установлено, что спорный земельный участок после смерти ФИО2 в наследство не принимался, соответственно он считается выморочным имуществом и признается принадлежащим муниципальному образованию город Благовещенск.

Выслушав пояснения истца, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права. Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

На основании п. п. 2, 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В абз. 1 п. 16 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ указано, что по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством (абз. 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22).

Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Из дела следует, что спор возник по поводу права собственности на земельный участок площадью 610 кв. м, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, с/т Маслобойный завод, 16-я линия.

Согласно координатам межевого плана, подготовленного 21 февраля 2025 года кадастровым инженером ООО «Геоконтроль» ФИО6, спорный земельный участок располагается в границах участка № 47 по материалам землеустроительного дела с/о работников маслобойного завода Падь Карантинная г. Благовещенска Амурской области 1997 года.

В списке землепользователей владельцем земельного участка № 47 фактической площадью 802,6 кв. м указана ФИО2.

В судебном заседании установлено, подтверждается свидетельством № 43468, выданным 10 августа 1992 года, что решением Благовещенского горисполкома для от 5 марта 1988 года № 287 ФИО2 для сада предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 610 кв. м.

Из материалов кадастрового дела следует, что на основании указанного свидетельства спорный земельный участок, находящийся по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, с/т Маслобойный завод, 16-я линия, был поставлен на государственный кадастровый учет 21 сентября 2023 года с присвоением кадастрового номера ***.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером *** из категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – для сада, площадь 610 кв. м. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Из уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 28 марта 2025 года № КУВИ-001/2025-78415120 также следует, что регистрация права на объект недвижимости с кадастровым номером *** не осуществлялась, регистрационное дело не заводилось.

Свидетельством о смерти I-ЛО *** от 5 марта 2003 года, записью акта о смерти *** от 5 марта 2003 года подтверждается, что 27 февраля 2003 года ФИО2, *** года рождения, умерла.

Судом установлено, подтверждается ответом НО «Нотариальная палата Амурской области», что наследственное дело к имуществу ФИО2 не заводилось. Сведений о фактическом принятии наследства за умершей в материалах дела также не имеется.

Исковые требования основаны на том, что указанный земельный участок истец приобрел в 2000 году у ФИО2 за 40 000 рублей.

В подтверждение данных доводов в материалы дела представлена расписка от 10 мая 2000 года, согласно котоой ФИО2 продала за 40 000 рублей ФИО1 земельный участок площадью 610 кв. м в г. Благовещенске с/т Маслобойный завод, принадлежащий ей на основании свидетельства № 43468 от 10 августа 1992 года. В расписке также указано, что ФИО2 претензий не имеет, деньги получила.

Об обстоятельствах владения и пользования истцом спорным земельным участком с 2000 года до настоящего времени в судебном заседании 26 мая 2025 года пояснили допрошенные в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО7

Свидетель ФИО7 суду показал, что знаком с истцом на протяжении пятнадцати лет, в связи с чем ему известно, что в с/т Маслобойный завод 16-я линия у истца имеется земельный участок, которым он владеет более двенадцати лет. Указал, что приезжал на спорный участок, помогал истцу, также там жарили шашлыки. На участке истца расположен небольшой садовый домик, имеются плодово-ягодные насаждения, истец земельный участок использует по назначению, садит на участке картофель. Предыдущего владельца земельного участка свидетель не знает и никогда не видел. Со стороны третьих лиц претензий к истцу относительно владения участком не поступало.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что знакома с истцом, является однокурсницей его супруги С.. Указала, что переехала в г. Благовещенск в 2000 году и с того времени истец уже владел спорным земельным участком, расположенным в районе Памятника казакам в с. Верхнеблаговещенское. Свидетель часто бывала на земельном участке истца, помогала собирать малину, полоть, копать картофель. До настоящего времени истец и его супруга обрабатывают участок, пользуются им, содержит в надлежащем состоянии. Никаких претензий со стороны третьих лиц по поводу владения истцом данным участком никогда не поступало.

Оснований не доверять пояснениям допрошенных в судебном заседании свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется, они последовательны и согласуются с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, в связи с чем, данные показания принимаются судом в качестве относимых и допустимых доказательств по настоящему делу.

Согласно п. 2 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с пп. 10 п. 2 ст. 39.10 настоящего Кодекса.

В силу п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие ЗК РФ на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 не отказывалась от права пожизненного наследуемого владения спорным земельным участком, соответствующее заявление в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, не подавала, а распорядилась им путем продажи ФИО1

По смыслу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8», институт приобретательной давности призван служить конституционно значимой цели возвращения имущества в гражданский оборот, тем самым выполняя задачу поддержания правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников.

Определение конкретных оснований и условий приобретения права собственности по давности владения относится к компетенции федерального законодателя, который устанавливает соответствующее регулирование исходя из социальных, экономических и иных факторов, а также с учетом конституционной цели института приобретательной давности, выявленной, в частности, в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации.

В системе действующего правового регулирования добросовестность выступает одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом. Принцип добросовестности относится к основным началам гражданского законодательства и означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ). Оценивая сложившуюся практику применения ст. 234 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П отмечал, что добросовестность давностного владельца применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих судебных дел предполагает, что его вступление во владение не было противоправным, было совершено внешне правомерными действиями.

Особенность гражданско-правового регулирования земельных отношений заключается в том, что п. 2 ст. 214 ГК РФ и п. 1 ст. 16 ЗК РФ закрепляется презумпция государственной собственности на землю, согласно которой земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

При этом сама по себе презумпция государственной собственности на землю (п. 2 ст. 214 ГК РФ) не может опровергать добросовестность давностного владельца, поскольку ограничение для приобретения земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, по давности владения ставит частных лиц в заведомо невыгодное положение по отношению к публично-правовым образованиям, что нарушает принцип равенства субъектов гражданского права (п. 1 ст. 2 и п. 4 ст. 212 ГК РФ) и вступает в противоречие с ч. 2 ст. 8 и ч. 1 ст. 19 Конституции РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абз. 3 п. 15).

Принцип добросовестности означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

В названном Постановлении Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2020 года № 48-П сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (ст. 302 ГК РФ), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (ст. 234 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом РФ, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 июля 2015 года № 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года № 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года № 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года №78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре. Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права.

В соответствии с п. 1 резолютивной части данного Постановления не может служить основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь в силу приобретательной давности совершение сделки, по которой имущество передано лицу прежним владельцем, выразившим волю на отчуждение имущества, но которая не повлекла соответствующих правовых последствий.

В рассматриваемом случае, как следует из объяснений стороны истца, произвести государственную регистрацию перехода права на земельный участок в установленном законом порядке не представилось возможным по причине того, что надлежащим образом договор купли-продажи земельного участка оформлен не был, на сегодняшней день ФИО2 скончалась.

При этом, из представленных материалов следует, что спорный земельный участок не исключен из оборота и не имеет ограничений для передачи в частную собственность; после смерти ФИО2 муниципальным образованием земельный участок не истребован, в том числе и у истца, правопритязаний в отношении него не заявлено, что свидетельствует о том, что публичное образование фактически не имеет интереса в этом объекте недвижимости.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что факт открытого, непрерывного и давностного (более 15 лет) владения истцом земельным участком с кадастровым номером *** доказан и стороной ответчика не оспорен, запрета на передачу участка в частную собственность не имеется, иных обстоятельств, имеющих значение при решении вопроса о наличии оснований для приобретения имущества по нормам о приобретательной давности, по делу не установлено, в связи с чем суд находит заявленные ФИО1 требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать за ФИО1, *** года рождения (СНИЛС ***) право собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, с/т Маслобойный завод, 16-я линия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Юрченко

Решение в окончательной форме составлено 28 июля 2025 года