Решение № 2-4369/2017 2-4369/2017~М-4886/2017 М-4886/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-4369/2017

Дело № 2-4369/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2017 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Магоян М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Ульяновская городская электросеть» об оспаривании дисциплинарного взыскания,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «УльГЭС» о признании незаконным акта о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. в части признания истца виновным в проступке (Далее – Акт) незаконным. Кроме того, истец просил признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №-к «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде выговора (Далее – Приказ о наказании), а также применение дисциплинарного взыскания в виде выговора. Требования мотивированы следующим.

С ДД.ММ.ГГГГ. истец работает в МУП «УльГЭС» в должности заместителя директора по общим вопросам. Приказ о наказании и Акт являются незаконными, поскольку истец не допускал нарушений служебной дисциплины, а также обязанностей возложенных приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № «О создании комиссии по приёмке объектов» (далее – Приказ №).

В судебное заседание истец не явился. Представитель истца ФИО2 на иске настаивал, указал, что согласно Приказу № функции председателя комиссии выполняются также и заместителем председателя комиссии. Принятие объектов после капитального ремонта на предприятии имело место, использованные материалы были списаны с составлением соответствующих актов. Из содержания Приказа № не следует, что истец обязан был по какой-либо установленной форме составлять акты о принятии результатов работ или лично принимать участие в работе комиссии. На предприятии порядок приёмки объектов после проведённого ремонта не регламентирован. Это не позволяет сделать вывод о том, что истец бездействовал.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5, просили в иске отказать, указали, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку истец не исполнил возложенные на него трудовым договором и Приказом № обязанности, самоустранился от организации работы по приёмки результатов работ по капитальному ремонту трансформаторных подстанций, а также по контролю исполнения Приказа №. Неисполнение истцом обязанностей возложенных на него Приказом № создало предпосылки для причинения другим работником ущерба предприятию, было установлено необоснованное списание строительных материалов используемых при устройстве кровли трансформаторных подстанций. Истец занимает руководящую должность, в силу Приказа № сам должен был разрешать все вопросы, возникающие при приёмке объектов. Предприятием осуществлялось проведение ремонта более 30 объектов, трансформаторных подстанций. Истец обязан был организовать работу и контролировать результаты работы комиссии по приёмке объектов. Истец не предпринимал ни каких действий по исполнению обязанностей возложенных Приказом №. Под обеспечением организации работы по приёмке объектов подразумевается, в том числе, назначение даты и времени комиссионного обследования объектов, состава комиссии, подписание актов, отражение замечаний. Результаты работы комиссии оформляются актом приёмки объекта по результатам капитального ремонта. Проверка исполнения Приказа № проведена в связи с указанием в акте Контрольно-счётной палаты на отсутствие подписей членов комиссии, деятельность которой предусмотрена Приказом №.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

С ДД.ММ.ГГГГ. истец работает в МУП «УльГЭС» в должности заместителя директора по общим вопросам (аппарат управления).

Должностной инструкции заместителя директора МУП «УльГЭС» по общим вопросам, с которой истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена обязанность заместителя директора знать в объёме соответствующем функциям курируемого направления постановления правительства, относящиеся к производственной деятельности, государственные стандарты, технические регламенты, руководящие документы, инструкции, постановления, положения имеющие отношения к выполняемым функциям (пункт 1.7. должностной инструкции). В непосредственном подчинении у заместителя директора по общим вопросам находятся административно-хозяйственный отдел, участок по ремонту строительной части ТП, РП, зданий и сооружений.

В Приказе о наказании ответчик указал на следующие нарушения. По результатам проверки работы МУП «УльГЭС» Контрольно-счётной палатой муниципального образования «город Ульяновск» были выявлены нарушения, повлекшие причинение материального ущерба в сумме 42 243 руб. 66 коп. При проведении служебного расследования был установлен факт неисполнения требований Приказа № в части отсутствия организации приёмки результатов работ и неосуществлении контроля за выполнением Приказа №, что послужило возникновению предпосылок к причинению ущерба работодателю. Причинами способствовавшими возникновению обстоятельств в результате наступления которых причинён ущерб работодателю явилось неисполнение истцом Приказа №. Истец являясь председателем комиссии не исполнил требования изложенные в пунктах 6 и 8 Приказа №, не контролировал и не организовывал приёмку результатов работ. Участники комиссии осматривали объекты в удобное для них время. В актах о приёмке работ отсутствуют подписи членов комиссии. В тексте приказа содержится указание на привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей выразившихся в нарушении требований ст. 21 ТК РФ, локальных нормативных актов: пунктов 3.2 и 6.1.1. трудового договора; пункта 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка; п. 5.1. должностной инструкции; пунктов 6 и 8 Приказа №.

Из содержания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в МУП «УльГЭС» в целях своевременной и качественной приёмки в эксплуатацию строительной части ТП, ПП, РП, зданий и сооружений, прошедших капитальный ремонт, реконструкцию либо построенных вновь, создана постоянно действующая комиссия, председателем которой назначен истец. Комиссия осуществляет приёмку выполненных работ как в целом, так и отдельных этапов (пункт 2). Установлено приёмку проводить с оформлением соответствующих документов (пункт 3). При отсутствии председателя комиссии по уважительной причине его функции выполняет заместитель (пункт 5). Председатель или заместитель председателя комиссии обеспечивает организацию приёмки результатов работ в целом и отдельных её этапов (пункт 6). Контроль за выполнением Приказа № возложен на заместителя директора по общим вопросам.

Копия Приказа № подписана ФИО1 в качестве исполнителя приказа.

То обстоятельство, что в периоды, когда имело место завершение работ по ремонту и реконструкции объектов (трансформаторных подстанций), истец по уважительным причинам на не отсутствовал, стороны не оспаривали.

Доказательства тому, что истец во исполнение обязанностей возложенных на него Приказом № по обеспечению организацию приёмки результатов работ совершал какие-либо действия, осуществлял контроль за приёмкой объектов, суду не предоставлены.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.

Работодатель, установив неисполнение работником обязанностей возложенных должностной инструкцией и Приказом №, правомерно применил дисциплинарное взыскание.

Возражения представителя истца о том, что на предприятии деятельность по приёмке объектов после ремонта не регламентирована, суд находит несостоятельными, поскольку именно истец, исполняя поручение руководителя, содержащееся в Приказе № обязан был обеспечить организацию на предприятии данной работы, выбрать формы документов и контролировать работу по приёмке объектов. Доводы о том, что работодатель не доказал наличие причинной связи между действиями истца и причинением работодателю материального ущерба другим работником необоснованны, поскольку в Приказе о наказании указано лишь на неисполнение истцом Приказа № и создание вследствие этого предпосылок к причинению ущерба работодателю.

Поскольку при составлении Акта, принятии Приказа о наказании и применении дисциплинарного взыскания в виде выговора права истца ответчиком нарушены не были суд отказывает в удовлетворении иска в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Ульяновская городская электросеть» о признании незаконными акта о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. в части признания ФИО1 виновным в проступке, приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №-к «О наложении дисциплинарного взыскания», а также применение дисциплинарного взыскания в виде выговора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Елистратов