Апелляционное постановление № 22К-1129/2023 от 22 мая 2023 г. по делу № 3/1-39/2023

***

судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

защитника-адвоката Шустова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора *** ФИО5 на постановление Ленинского районного суда *** от ***г., которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО ОП *** СУ УМВД России по *** ФИО4 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

***г. в СО ОП *** СУ УМВД России по *** возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

***г. в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционном представлении помощник прокурора *** ФИО5 выражает несогласие с принятым решением, считает его не законным и не обоснованным, указывая в обоснование, что ФИО1 зарегистрирован и проживает на территории ***, не имеет постоянного места работы, ранее судим за тяжкое преступление, в связи с чем может продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, автор представления обращает внимание, что в постановлении судом первоначально указано, что помощник прокурора поддержал ходатайство следователя, а далее указано на мнение прокурора, полагавшего ходатайство оставить без удовлетворения, что не соответствует действительности. Просит постановление отменить.

В судебном заседании прокурор Пудовкина И.А. просила отменить постановление по доводам апелляционного представления.

Адвокат Шустов В.М. возражал против удовлетворения апелляционного представления, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии с п. 2 ч. 7 ст. 108 УПК РФ вправе принять решение об отказе в его удовлетворении.

Судом первой инстанции правильно установлено, что следователем в ходатайстве не представлено предусмотренных ст. 97 УПК РФ достоверных и достаточных, документально подтверждённых данных, подтверждающих наличие фактических обстоятельств, что при иной мере пресечения ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью.

При принятии решения суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, а также его тяжесть, а именно то, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и самого ходатайства следователя, ФИО1 подозревается в покушении на совершение преступления средней тяжести.

Кроме того, судом первой инстанции личность подозреваемого при принятии решения учтена в полном объёме, а именно: ФИО1 является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории ***, его личность установлена, имеет судимость, ранее мера пресечения ему не избиралась.

Учитывая, что следствием не представлено убедительных доводов о необходимости избрания в отношении ФИО1 столь строгой меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении него данной меры пресечения, аргументировав свой вывод приведёнными в постановлении фактами и обстоятельствами, опровергающими доводы следствия о невозможности избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

С учётом фактических обстоятельств, свидетельствующих о сотрудничестве ФИО1 со следствием, наличии у него постоянного места жительства, сведения о судимости, не являются достаточным основанием полагать о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Доводы следователя и автора апелляционного представления о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью не основаны на представленных доказательствах.

Каких-либо новых доказательств, обосновывающих ходатайство, в суд апелляционной инстанции также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не находит, поскольку они основаны только на представленных следствием и исследованных в судебном заседании материалах, и документов, подтверждающих сведения, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Вместе с тем, обоснованно придя к такому выводу с учётом фактических обстоятельств дела и положений закона, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части необоснованно сослался на то, что прокурор полагал ходатайство следователя оставить без удовлетворения, поскольку из протокола судебного заседания следует, что помощник прокурора *** поддержал ходатайство следователя.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ внести соответствующие изменения в обжалуемое постановление, исключив из описательно-мотивировочной части указание суда на мнение прокурора, полагавшего ходатайство следователя оставить без удовлетворения.

Однако, указанные изменения в целом не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, которое в остальной части является законным и обоснованным. Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления по другим основаниям, помимо указанных, в том числе по доводам апелляционного представления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.16, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда *** от ***г. об отказе в удовлетворения ходатайства об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание суда на мнение прокурора, полагавшего ходатайство следователя оставить без удовлетворения.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий