Апелляционное постановление № 22-1323/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 4/1-101/2020

Судья Фролова Ж.В. Дело № 22-1323/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 15 июля 2020 года

Ярославский областной суд в составе

судьи Коптелковой О.А.,

при помощнике судьи Хайбулиной Д.М.,

с участием

прокурора Советниковой С.Г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зориной О.Н. в защиту интересов осужденного ФИО2 на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Зориной О.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Выслушав выступления осужденного ФИО2 в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Советниковой С.Г. об оставлении без изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором Королевского городского суда Московской области от 20 декабря 2013 года ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в сумме 30000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Свердловского районного суда города Костромы от 08 февраля 2019 года ФИО2 неотбытый срок основного наказания в виде лишения свободы по приговору Королевского городского суда Московской области от 20 декабря 2013 года заменен на 2 года 5 месяцев 3 дня принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. От дополнительного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей ФИО2 не освобожден.

Осужденный отбывал наказание в виде лишения свободы с 12 июля 2013 года.

Начало срока наказания в виде принудительных работ - 23 февраля 2019 года. Конец срока наказания - 10 июля 2021 года.

Адвокат Зорина О.Н. в интересах осужденного ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Зорина О.Н. выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, принятым в нарушение разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года « О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Указывает, что за весь период нахождения в исправительном центре ФИО2 нарушений установленных правил отбывания принудительных работ не допускал, постоянно был трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет поощрение, следовательно, по мнению защитника, заключение администрации исправительного учреждения и вывод суда о преждевременности условно-досрочного освобождения ФИО2, несостоятельны.

Обращает внимание на то, что суд в обжалуемом постановлении установил положительное отношение ФИО2 к труду и учебе, факт его участия в мероприятиях воспитательного характера, признание им вины и раскаяние в содеянном, отсутствие у него исполнительных листов, наличие поощрения, а также то, что он поддерживает связь с родственниками, имеет место жительства и ему гарантированно трудоустройство.

Указанные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о том, что ФИО2 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, может быть освобожден условно-досрочно.

Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО2

Проверив доводы апелляционной жалобы по представленному материалу, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Основанием для условно-досрочного освобождения лица в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 УК РФ является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления данное лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 3 ст. 79 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.

Для формирования вывода о возможности условно-досрочного освобождения осужденного суд исследует его поведение за весь период отбывания наказания, включая поощрения и взыскания, отношение к труду, принимает во внимание отношение к содеянному и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, по смыслу закона, основанием применения освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и формирование у него твердой установки на законопослушное поведение, уважительное отношение к обществу, нормам морали и нравственности.

При рассмотрении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения ФИО2 от отбывания наказания суд учитывал все значимые обстоятельства, в том числе и то, что после замены ему наказания на принудительные работы ФИО2 взысканиям не подвергался, положительно характеризуется.

Вместе с тем, суд обоснованно исходил из того, что за период отбытия ФИО2 принудительных работ, он поощрялся единожды, после обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, администрация учреждения отметила отсутствие стойкой положительной динамики в поведении осужденного.

Оценив в совокупности все данные о поведении ФИО2 в период отбытия наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что его условно - досрочное освобождение от наказания в виде принудительных работ является преждевременным. На данный период времени отсутствуют достаточные основания для категоричного вывода о том, что у осужденного сформировалось примерное, правопослушное поведение, свидетельствующее о том, что он не нуждается в полном отбытии наказания.

Относительно довода жалобы о том, что ФИО2 работает, то данное обстоятельство является обязанностью осужденного при отбытии принудительных работ и не влечет обязательного условно-досрочного освобождения.

Наличие у осужденного места жительства, и возможного трудоустройства после освобождения, а также отбытие им срока наказания, позволяющего условно-досрочное освобождение, не являются безусловными основаниями, для удовлетворения ходатайства, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 мая 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зориной О.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья