Решение № 2-2641/2018 2-2641/2018~М-2519/2018 М-2519/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-2641/2018

№ 2-2641/2018

64RS0047-01-2018-003206-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Апокине Д.В.,

с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2,

ответчиков ФИО3 и ФИО4, а также её представителя ФИО5,

третьих лиц ФИО6, ФИО7 и её представителя ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Октябрьского районного отдела судебных приставов города Саратова к ФИО4 ФИО3 о признании мнимой сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки,

установил:

Октябрьский районный отдел судебных приставов города Саратова (далее – Октябрьский РОСП города Саратова) обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о признании мнимой сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что в производстве Октябрьского РОСП города Саратова находится исполнительное производство №, возбужденное <дата> на основании исполнительного документа, выданного Октябрьским районным города Саратова о взыскании со ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО6 в пользу ФИО7 О возбуждении данного исполнительного производства должник был надлежащим образом уведомлен.

<дата> в ходе исполнительного производства установлено, что должник трудоустроен у ИП ФИО, в связи с чем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, направленное по месту работы. На тот момент сумма задолженности по исполнительному производству составила 6.305 руб. 95 коп. Исполнительное производство было окончено на основаниип. 8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

<дата> исполнительное производство было возобновлено. <дата> по информации, поступившей из ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, стало известно о наличии у должника другого источника дохода в ООО <данные изъяты>. В связи с этим, был произведен расчёт задолженности должника по алиментам, который по состоянию на <дата> составил 157.133 руб. 24 коп. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы в ООО <данные изъяты>. Однако, денежные средства по месту работы должника не удерживались, сведений об увольнении должника из организации не поступали.

<дата> ФИО6 достигла совершеннолетия, в связи с чем исполнительное производство было прекращено <дата>. Задолженность должника по алиментам на момент прекращения составила 121.428 руб. 80 коп.

Также Октябрьским РОСП города Саратова <дата> было возбуждено исполнительное производство № о взыскании со ФИО3 суммы задолженности по алиментам в пользу ФИО7, а также исполнительное производство № о взыскании в её пользу неустойки по алиментам. Указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата>. Общая сумма задолженности составила 1.180.182 руб. 38 коп.

<дата> судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении объектов недвижимости: помещений с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: <адрес>. При составлении данного акта ареста должник не присутствовал, а при вручении копии данного акта <дата> он отказался от подписи в нём.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что на указанные объекты недвижимости ранее было зарегистрировано право собственности ФИО3 В настоящее время собственником помещений с <дата> является дочь ФИО3 – ФИО4 Право собственности возникло на основании договора дарения. Истец полагает, что при заключении договора дарения ФИО3 не намеревался создать соответствующие правовые последствия для перехода права собственности на объекты недвижимости. Сама сделка является мнимой.

Так же установлено, что спорные объекты недвижимости фактически не выбыли из владения ФИО3 С его стороны по настоящее время производится оплата денежных средств в ГСК <данные изъяты> за земельный налог, членские взносы за <дата>. ФИО4 была выбрана стороной по договору в связи с наличием доверительных отношений со ФИО3, а также в связи с наличием у них родственных связей. У сторон по сделке не имелось намерений на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей в отношении спорных объектов, что свидетельствует о мнимости совершенной ими сделки.

В ходе исполнительного производства ФИО3 не исполнил требования исполнительного документа и у него имеется задолженность по алиментам и по неустойке по алиментам на общую сумму 1.180.182 руб. 38 коп. Должник, безвозмездно отчуждая имущество путём его дарения ФИО4, знал о наличии у него неисполненных обязательств, а также о возможности обращения взыскания на спорное недвижимое имущество.

Учитывая изложенное, Октябрьский РОСП города Саратова просит суд признать мнимые сделки недействительными и применить последствия недействительности сделки путём возврата ФИО4 ФИО3 объектов недвижимости посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности ФИО3 на указанные объекты недвижимости.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали и дополнительно пояснили, что после подачи иска в суд должник ФИО3 произвел частичную оплату суммы задолженности по алиментам и по состоянию на <дата> его задолженность составляет 3.852 руб. 14 коп. Задолженность по неустойке по алиментам до настоящего момента не погашения и составляет сумму, указанную в исполнительном документе. Общая задолженность по сводному исполнительному производству составляет 1.062.605 руб. 72 коп.

Ответчики ФИО3, ФИО4 и её представитель в судебном заседании исковые требования не признали и поддержали ранее представленные письменные возражения на иск, в которых отметили следующее.

На основании договора дарения от <дата> в собственность ФИО4 перешло от ФИО3 ряд недвижимого имущества, в том числе три нежилых помещения (гаражи), расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>. Право собственности было зарегистрировано в установленном порядке. На момент совершения сделки каких-либо ограничений в отношении указанного имущества не имелось. При заключении договора ФИО3 было получено согласие его супруги. После совершения сделки бремя содержания имущества перешло к ФИО4, в том числе по уплате налога на имущество. В материалах дела не имеется доказательств факта мнимости совершенной сделки. О наличии перехода права собственности на спорные объекты истцу стало известно из ответа Управления Росреестра по Саратовской области от <дата>. Со стороны истца пропущен срок исковой давности на предъявление требований, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ.

На момент совершения оспариваемой сделки задолженности у ФИО3 по неустойке по алиментам не имелось, так как она возникла только после вынесения решения суда от <дата> о её взыскании. В настоящее время ФИО4 является членом ГСК <данные изъяты>, на территории которого расположены спорные объекты недвижимости, производит оплату членских взносов и земельного налога.

Также ФИО3 в судебном заседании дополнительно пояснил, что в <дата> он сильно болел. В связи со сложными семейными взаимоотношениями со своим старшим сыном он решил с согласия своей жены все недвижимое имущество, зарегистрированное на его имя, передать в собственность своей дочери ФИО4, чтобы в дальнейшем не имелось проблем с наследованием. Все имущество он решил оставить в своей семье, к которой относит лишь свою дочь.

ФИО4 суду также пояснила, что после заключения договора дарения она использует спорные объекты в личных целях, а именно хранит в них автомобиль, личные вещи, предметы домашнего быта. Однако одним из гаражей в настоящее время пользуется её старший брат, с которым отец ФИО3 не общается. В члены ГСК она вступила лишь в <дата>, так как не располагала временем для переоформления членства в кооперативе. Всеми вопросами по спорным гаражам всегда ранее занимался её отец ФИО3

Третьи лица ФИО6, ФИО7 и её представитель заявленные исковые требования считали обоснованными и также их поддержали в судебном заседании. ФИО9 также пояснила, что она не согласна с проводимыми судебным приставом-исполнителем расчётами суммы задолженности по алиментам, так как имеющиеся расчёты не учитывают реальные доходы ФИО3 в ООО <данные изъяты>. По состоянию на <дата> общий размер выплат по алиментам с его стороны составил 170.675 руб. По её расчётам, за период с <дата> по <дата> общий размер задолженности составляет 482.244 руб. 03 коп.

Сам ФИО3 после возбуждения в отношении него исполнительного производства по взысканию алиментам всячески уклонялся от исполнения исполнительного документа, скрывал свое трудоустройство в ООО <данные изъяты> и предпринимал меры для освобождения его от исполнения своих обязательств.

Третье лицо ГСК <данные изъяты> в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещено о времени и месте его проведения надлежащим образом, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно положений ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При этом, в соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Судом на основании представленных материалов исполнительных производств №, установлено, что <дата> Октябрьским РОСП г. Саратова возбуждено исполнительное производство № о взыскании со ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО6, <дата> года рождения, в пользу взыскателя ФИО7 Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного <дата> Октябрьским районным судом г. Саратова.

По состоянию на <дата> задолженность ФИО3 по алиментам составила 6.305 руб. 95 коп., о чём вынесено соответствующее постановление о расчёте задолженности по алиментам.

На основании представленной справки судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО3 с <дата> трудоустроен у ИП ФИО в должности консультанта по хранению автотехники. В связи с этим, <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № об обращении взыскания на заработную плату должника с направлением копии исполнительного документа работодателю ИП ФИО в целях производства удержаний и их направления взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительное производство № окончено.

<дата> в адрес Октябрьского РОСП г. Саратова поступило заявление взыскателя ФИО7 о возобновлении исполнительного производства в связи с наличием у ней информации о получении ФИО3 дополнительного дохода в виде заработной платы в ООО <данные изъяты>.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительное производство № возобновлено с присвоением ему номера №. Также было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании алиментов от <дата>. Судебным приставом-исполнителем по информации Управления Пенсионного фонда России по Октябрьскому району г. Саратова установлено, что ФИО3 является директором ООО <данные изъяты>, о чём в материалах исполнительного производства имеется телефонограмма от <дата>.

В связи с выявленными обстоятельствами копия исполнительного документа была направлена в адрес работодателя ООО <данные изъяты>, о чём вынесено соответствующее постановление от <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и транспортных средств. Однако материалы дела не содержат информации и сведений об исполнении данных постановлений.

Согласно имеющихся в материалах исполнительного производства письменных объяснений ФИО3 от <дата>, он пояснил судебному приставу-исполнителю, что о наличии алиментных обязательствах он знает и не отказывается платить алименты. Он трудоустроен у ИП ФИО и в ООО <данные изъяты>, иного дохода он не имеет.

<дата> ФИО7 обращалась в адрес Октябрьского РОСП г. Саратова с заявлением о перерасчёте задолженности по алиментам в связи с имевшейся недоплатой с <дата>, а также в связи с выявлением иного источника дохода ФИО3 в ООО <данные изъяты>.

<дата> судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в ООО <данные изъяты> в целях удержания алиментов.

<дата> в связи с выявлением денежных средств на счёте в кредитном учреждении на имя ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

<дата> судебным приставом-исполнителем произведен расчёт задолженности по алиментам ФИО3, который составил 133.226 руб. 99 коп.

Постановлением от <дата> исполнительное производство № было окончено в связи с направлением копии исполнительного документа для удержания.

<дата> в рамках исполнительного производства № было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении ряда объектов недвижимого имущества, в том числе и в отношении трех нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительное производство № окончено в связи с прекращением алиментных обязательств (в связи с достижением ребенка совершеннолетия).

В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчёте суммы задолженности ФИО3 по алиментам по состоянию на <дата> в сумме 121.428 руб. 80 коп. с возбуждением исполнительного производства № по взысканию данной задолженности в пользу ФИО7

Также установлено, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с него неустойки по алиментам в пользу ФИО7 за период с <дата> по <дата> в размере 1.058.753 руб. 58 коп.

На основании постановления от <дата> исполнительные производства № от <дата> и № объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему №

<дата> в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в виде трех нежилых помещений (гаражей), расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. каждый, а также был составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Согласно представленных в адрес Октябрьского РОСП г. Саратова выписок из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> установлено, что ранее собственником нежилых помещений (гаражей), на которые был наложен арест, являлся ФИО3 Право собственности ФИО3 прекращено с переходом данных прав на ФИО4 на основании договора дарения. Право собственности ФИО4 зарегистрировано <дата>.

Полагая, что переход права собственности на указанные объекты недвижимости от ФИО3 к ФИО4 осуществлен на основании недействительной сделки по признакам её ничтожности, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении спора на основании представленных из Управления Росреестра по Саратовской области регистрационных материалов также установлено, что <дата> между ФИО3 и ФИО4 был заключен в простой письменной форме договор дарения ряда недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3, в том числе земельного участка, квартиры, а также трех помещений – гаражных боксов № площадью <данные изъяты> кв.м. каждый соответственно, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО3 на нежилые помещения возникли <дата> на основании справок ГСК <данные изъяты> Дарение осуществлено с согласия супруги ФИО3 (п. 10 договора).

Указанный договор дарения и переход права собственности на имущество в пользу ФИО4, в том числе и гаражи, зарегистрированы в Управлении Росреестра по Саратовской области <дата>, о чём на тексте договора имеются соответствующие отметки, а также подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости. До настоящего момента ФИО4 является собственником спорных гаражей.

В рамках настоящего спора истцом поставлен вопрос о признании указанной сделки ничтожной в силу её мнимости в отношении трех нежилых помещений. В остальной части имущества истцом о признании сделки мнимой в рамках своего иска не заявлено.

Разрешая исковые требования, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора дарения необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу ст. 572 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность одаряемого, а также принятие им такой вещи как собственной.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше норм права добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем согласно разъяснениям, данным в п. п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ, как нарушающая требования закона.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В целях проверки реальности исполнения договора дарения от <дата>, волеизъявления сторон по такой сделке судом принимаются во внимание следующие доказательства.

Как пояснил ответчик ФИО3 в судебном заседании, на момент совершения сделки он болел. В связи с этим, он решил перевести право собственности на ряд принадлежащего ему недвижимого имущества на свою дочь ФИО4, чтобы в дальнейшем у его семьи не имелось проблем при оформления наследства, в том числе при наличии конфликтной ситуации со своим старшим сыном.

Также установлено, что спорные гаражи расположены на территории ГСК <данные изъяты>, членом которого являлся ФИО3, в том числе и на момент подачи иска как собственник помещений. Данные обстоятельства подтверждаются справками ГСК <данные изъяты> от <дата> и от <дата> (л.д. 46, 68). С <дата> он членские взносы оплачивал нерегулярно. Документы о смене собственника гаражей он в адрес правления кооператива не предоставлял.

Согласно представленных квитанций к приходно-кассовым ордерам именно ФИО3 производил уплату членских взносов в ГСК «Люфт-1» за <дата>, I квартал <дата>, а также уплачивал земельный налог за аналогичный период (л.д. 13, 14, 15, 16, 77-95).

Заявления ФИО3 о выходе из членства в кооперативе, а также ФИО4 о принятии её в члены этого кооператива были поданы на имя председателя ГСК <данные изъяты> только <дата>, а именно после подачи иска в суд и принятия его к производству (л.д. 74, 75). Ответчик ФИО4 была принята в члены ГСК и ей выданы членские книжки на <данные изъяты> гаража <дата> (л.д. 70, 71, 72).

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО, являвшимся председателем ГСК <данные изъяты> в период с <дата>, а также ФИО как бухгалтер данного ГСК с <дата>.

Свидетель ФИО пояснил суду, что ФИО3 он знает с <дата>. Являясь председателем ГСК, свидетель предпринимал меры для розыска ФИО3 в целях погашения задолженности по членским взносам. Гаражные боксы № ФИО3 сдавал в аренду. О том, что он не является собственником гаражей, стало известно лишь осенью <дата>. Производя оплату членских взносов, ФИО3 никогда не ставил в известность о том, что собственником гаражей является ФИО4

Свидетель ФИО сообщила суду, что о прекращении права собственности на гаражи ФИО3 сообщил лишь осенью <дата>. Саму ФИО4 она увидела только <дата>.

Показания данных свидетелей являются последовательными, согласуются друг с другом, не противоречат иным доказательствам, в том числе квитанциям на прием членских взносов и заявлений ответчиков о выходе и о вступлении в члены ГСК. У суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность информации, полученной от указанных лиц.

На момент заключения договора дарения имущества от <дата> ФИО3 знал о наличии у него алиментных обязательств, а также о возбужденном в отношении него исполнительном производстве по взысканию данных алиментов. С его стороны имело место уклонение от добровольной выплаты алиментов на содержание своей дочери.

Так, исходя из представленных материалов исполнительного производства прослеживается факт постоянного наличия у ФИО3 задолженности. После трудоустройства в ООО <данные изъяты> с его стороны как лица, получавшего соответствующее вознаграждение по трудовым отношениям, мер по выплате алиментов от данного дохода не предпринималось. В службу судебных приставов он также не сообщил об ином источнике дохода. Данная информация была предоставлена судебному приставу-исполнителю взыскателем ФИО7 Только лишь после предоставления такой информации копия исполнительного документа была направлена в ООО <данные изъяты>.

Однако и после направления копии исполнительного документа алименты, рассчитанные из заработка ФИО3 в ООО <данные изъяты>, взыскателю не направлялись. ФИО3, являясь одновременно и руководителем данной организации, как должностное лицо не предпринимал мер для удержания из своей заработной платы алиментов и их перечисление на банковский счёт взыскателя.

Данные обстоятельства свидетельствует об уклонении ФИО3 от выплат алиментов.

Кроме того, суд учитывает, что при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО7 к ФИО3 о лишении его родительских прав в отношении дочери ФИО6 судом установлен факт злостного уклонения от выплаты алиментов, сокрытия своего действительного дохода за период с <дата> по своей работы в ООО <данные изъяты>

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, а также принимая во внимание объяснения сторон, данные ими в судебном заседании, суд приходит к выводу, что действия ФИО3 по заключению договора дарения от <дата> в части трёх нежилых помещений (гаражей) нельзя признать добросовестными, поскольку они были направлены на уклонение от исполнения алиментных обязательств путем реализации своего имущества с целью избежания возможности обращения на это имущество взыскания, что свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки в части на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, так как при ее заключении допущено злоупотребление правом.

К доводам ответчиков о том, что оспариваемый договор реально исполнен, суд относится критически, поскольку после дарения гаражей каких-либо изменений в положении ФИО4 не произошло: в члены ГСК <данные изъяты> она не вступала, сам ФИО3 также не предпринимал мер для выхода из членства кооператива, использовал все помещения самостоятельно, нёс расходы на их содержание (уплачивал членские взносы и земельный налог).

При этом сама по себе государственная регистрация перехода прав на объекты недвижимого имущества по оспариваемому договору дарения, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, не свидетельствует об исполнении сторонами сделки.

Характер и последовательность действий ФИО3 свидетельствуют о его недобросовестности, поскольку действия ответчика по совершению сделки направлены на сокрытие имущества в целях неисполнения решения суда, которым взысканы с него алименты, а также при наличии соответствующей задолженности по ним на момент совершения сделки.

Факт уклонения от добровольного исполнения обязательств по выплате алиментов повлек обращение ФИО7 в суд с иском о взыскании неустойки по алиментам, тем самым был увеличен общий размер задолженности по взысканию. До настоящего момента мер для полного погашения долга со стороны ФИО3 не предпринято.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка в части дарения трёх помещений (гаражей) является ничтожной, как нарушающая права и охраняемые законом интересы взыскателя в рамках исполнительного производства и не влечет за собой никаких правовых последствий, кроме возврата сторон в положение, существовавшее до ее совершения.

Представленные ответчиком ФИО4 документы в части несения ею расходов на оплату налога на имущества в отношении трёх гаражей не свидетельствует о реальности исполнения ею сделки, так как оплата данного налога осуществлялась в рамках выставляемых налоговых уведомлений. Сами налоговые уведомления формировались налоговым органом на основании информации, предоставленной из Управления Росреестра по Саратовской области, согласно которой именно ФИО4 являлась собственником гаражей.

Имеющаяся справка Октябрьского РОСП г. Саратова от 22 <дата> об отсутствии исполнительного производства в отношении ФИО3 по взысканию с него алиментов также не влияет на выводы суда, так как на указанную дату исполнительное производство было окончено в связи с направлением исполнительного документа для исполнения работодателю должника (л.д. 69).

Иных доказательств того, что после заключения договора дарения ФИО4 стала использовать спорные гаражи самостоятельно, владеть ими, материалы дела не содержат.

Решая вопрос о наличии у Октябрьского РОСП г. Саратова права на обращение в суд с настоящим иском, суд учитывает, что в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Таким образом, принимая во внимание обращение в суд с настоящим иском в связи с нарушениями прав ФИО9 как взыскателя, а также установление нарушений её прав при рассмотрении спора, суд приходит к выводу о наличии у истца права на обращение в суд. В настоящее время общий размер задолженности по сводному исполнительному производству соразмерен общей стоимости спорных объектов недвижимости (исходя из представленных доказательств о кадастровой стоимости гаражей на момент вынесения решения).

Ссылка ответчиков на пропуск срока исковой давности по обращению в суд не принимается во внимание, так как о заключении оспариваемого договора судебному приставу-исполнителю стало известно лишь после <дата>, а именно после получения выписок из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которых установлен факт дарения имущества в пользу ФИО4

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о признании недействительной в части сделки, выраженной в виде договора дарения от <дата>, заключенного между ФИО3 и ФИО4, в отношении объектов недвижимости – помещений с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>.

Оснований для признания всей сделки ничтожной в силу её мнимости, в том числе в отношении земельного участка и квартиры, выступающих предметом соглашения, у суда оснований не имеется, так как положениями ст. 180 ГК РФ не предусмотрено. Данные требования стороной истца также не заявлены.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Решая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд считает необходимым прекратить право собственности ФИО4 в отношении указанных объектов недвижимости – помещений (гаражей), а также восстановить в Едином государственном реестре недвижимости записи о наличии у ФИО3 право собственности в отношении данных объектов недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Октябрьского районного отдела судебных приставов города Саратова удовлетворить.

Признать недействительной в части сделку, выраженную в виде договора дарения от <дата>, заключенного между ФИО3 и ФИО4, в отношении объектов недвижимости – помещений (гаражей) с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности ФИО4 в отношении объектов недвижимости – помещений (гаражей) с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о наличии у ФИО3 права собственности в отношении объектов недвижимости – помещений (гаражей) с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Ершов

Мотивированный текст решения изготовлен 22 ноября 2018 года.