Решение № 2-2641/2018 2-2641/2018~М-2286/2018 М-2286/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-2641/2018

Дело № 2-2641/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Ю.Н.,

при секретаре Ткачевой А.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО8 к ФИО6 ФИО9, третьи лица: Государственное бюджетное учреждение «Бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» (далее по тексту ГБУ «БТИ»), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, -

установил:

истец ФИО7 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от 06.11.2002 г. ему принадлежит 1/2 доля в праве общедолевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Собственник второй доли указанного домовладения в реестре не зарегистрирован. Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 581 кв.м, с кадастровым номером №, находящийся в аренде у истца, доля в праве аренды которого составляет 290,5 кв.м, на основании договора аренды земельного участка № А-13-57Ф-3/3 от 15.02.2013 г. Вид разрешенного использования: для размещения домов индивидуальной жилой застройки.

Ответчик ФИО3 на основании договора замены стороны в обязательстве и договора аренды стал арендатором части земельного участка по адресу : <адрес>, приняв в пользование на условиях аренды на срок 25 лет земельный участок, площадью 290,5 кв.м., под домовладением 1/2 доля из земельного участка площадью 581 кв.м с последующей реконструкцией жилого дома в границах, указанных на прилагаемом в договору плане земельного участка и в качественном состоянии, как он есть.

На дату приобретения истцом части домовладения, указанный жилой дом фактически был разделен на две части и имел два отдельных входа. При этом, вторая часть дома была сгоревшей. Жилой дом зарегистрирован в реестре прав на недвижимое имущество : (А) полезной площадью 71.4 кв. м. с двумя сараями, наружными сооружениями.

Согласно техническому паспорту, выданному на жилой дом ООО «Саратовское бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» 23.01.2018 г., на объект индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, инвентарный №, характеристики жилого дома площадью 71,4 кв.м, с кадастровым номером 64:48:000000:10702 изменились в следствии произошедшего пожара. Контур и площадь Лит AAlal уменьшилась после частичного сноса жилого дома. Кадастровый номер земельного участка 64:48:030116:18 площадью 581,0 кв.м.

На данный момент, в состав жилого дома входит: одно жилое помещение общей площадью 38,2 кв.м. Состав объекта: (А) жилой дом-32,0 кв.м, (А1) основная пристройка -11,9 кв.м., (al) холодная пристройка - 3,9 кв.м., (а2) сарай- 2,5 кв.м., (а3) сарай - 9,5 кв.м., душ - 2,8 кв.м.

Истец ФИО7 ранее обращался в суд с иском к ФИО3 о сносе самовольно возведенной постройки, возмещении ущерба, обосновывая свои требования тем, что ФИО7 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, полезной площадью 71,4 кв.м., с двумя сараями, наружными сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «Судэкс» № от 24 апреля 2017 года, спорное строение не является объектом капитального строительства, объектом недвижимого имущества.

1/2 дома физически исчезла, как следует из показаний эксперта, составившей заключение судебной экспертизы, фундамент не сохранил свои свойства на месте сгоревшей части дома, поскольку сохранившаяся часть дома с одной стороны, расположенной выше по склону, не имеет фундамента. Ответчик ФИО3 не оспаривал заключение эксперта и выводы суда по делу № 2-1541/2017 от 19 мая 2017 г.

Поскольку сгоревшая половина дома по адресу: <адрес> не сохранилась в натуре, то в силу ст. 130 ГК РФ она не может быть признана объектом недвижимости, в данном случае, жилым помещением, пригодным для проживания. Отсутствуют со стороны бывшего собственника и ответчика ФИО3 сгоревшей половины дома по адресу: <адрес>, каких -либо действий по восстановлению сгоревшей половины дома на протяжении многих лет.

Сгоревшая половина дома, как объект недвижимого имущества полностью утратил функциональные, эксплуатационные, потребительские свойства

Ответчик ФИО3 по вопросу восстановления сгоревшей половины дома по адресу: <адрес> уполномоченный орган исполнительной власти в рамках срока, установленного законодательством, за получением разрешения на восстановление сгоревшей части половины дома и дальнейшее продление сроков восстановления не обращался, земельный участок по назначению не использует, бремя расходов не несет. Между тем, объекта недвижимости жилого назначения, в соответствие с разрешенным использованием, на арендованном земельном участке не имеется. Сгоревшая половина дома по адресу : <адрес> 2000 года не восстановлена.

Ответчик ФИО3 не воспользовался отведенным на восстановление трехлетней срок, установленного п.1 ст. 39 Земельного кодекса РФ, предусматривающего сохранение за лицами право на земельный участок при условии начала восстановления в установленном порядке здания оставшиеся после пожара

На основании судебной экспертизы по делу № сгоревшей половины физически не существует по адресу : <адрес>.

На месте сгоревшей половины дома возводится бытовка временного назначения - строение, которое не является объектом капитального строительства, не имеет фундамента.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 71,4 кв.м. с двумя сараями, наружными сооружениями; признать за ФИО7 право собственности на целый жилой дом, общей площадью 38,2 кв.м., в том числе (А) жилой площадью - 32,0 кв.м., (А1) основная пристройка -11,9 кв.м., (al) холодная пристройка -3,9 кв.м., (а2) сарай- 2,5 кв.м., (а3) сарай - 9,5 кв.м., душ - 2,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 581 кв.м, с кадастровым номером №

Прекратить право общей долевой собственности на целый деревянный жилой дом (А) с общей площадью 35,3 кв.м. с кадастровым номером 64:48:030116:1084 в связи с его уничтожением.

Истец ФИО7, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск с учетом уточнений удовлетворить, дали объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признали. Просили в удовлетворении иска отказать в виду его необоснованности.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд, учитывая мнение сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснение истца, ответчика, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с частями 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

Отказ собственника от права собственности является одним из оснований прекращения права собственности в соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 ГК РФ).

Совершение собственником действий по устранению от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него влечет прекращение его права собственности на это имущество.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Таким образом, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причинам ее недостоверности.

В судебном заседании установлено, что истцу на основании договора купли-продажи 1/2 доли в праве долевой собственности на жилой дом от 06.11.2002 г. принадлежит 1/2 доля домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.16-19).

Ответчик является собственником 1/2 доли домовладения площадью 35,3 кв.м. с наружными сооружениями, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли - продажи от 29.11.2007 года (л.д.79-82).

Фактически истец и ответчик являются сособственниками одного домовладения, расположенного на земельном участке площадью 581 кв.м., с кадастровым номером №.

Вместе с тем, судом установлено, что разница в указании площади данного спорного домовладения в правоустанавливающих документах на дом обусловлена тем, что одна часть дома как на момент приобретения 1/2 доли истцом, так и на момент приобретения 1/2 доли ответчиком, была уничтожена в результате пожара.

Однако, на момент приобретения части дома истцом в правоустанавливающих документах значилась площадь дома с учетом уничтоженной части, а на момент покупки ответчиком 1/2 доли данного дома, его площадь указывалась уже в соответствии с фактической площадью без учета сгоревшей части домовладения.

Довод истца о том, что приобретенная ответчиком часть спорного домовладения уничтожена пожаром, несостоятелен, поскольку ответчик приобрел 1/2 долю в домовладении в 2007 году, тогда как пожаром часть дома была уничтожена в 2000 году.

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 19 мая 2017 года (л.д.9-15).

Довод истца о том, что часть домовладения, принадлежащая ответчику, уничтожена и фактически не существует, также не состоятелен. Суд критически относится к данному доводу и не принимает его во внимание.

Так, согласно заключению судебной экспертизы №210 от 06 июня 2018 г., подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно - Технические Экспертизы» жилой дом, с общей площадью 35,3 кв.м, с кадастровым номером 64:48:030116:1084, расположенный по адресу: <адрес>, с наружными сооружениями, фактически не существует.

На момент производства экспертизы физически существует часть жилого

дома № 22 (общая площадь целого жилого дома составляет 71,4 кв.м), находящаяся

в пользовании ФИО7 Общая площадь указанной части жилого дома составляет 38,2 кв.м., (с учетом холодного коридора, площадь которого составляет 2,9 кв.м); площадь части жилого дома без учета холодного коридора составляет 35,4 кв.м. (л.д. 94-116).

Прекратила свое физическое существование часть дома, общей площадью 36,10 кв.м, в границах которой возведена постройка из ОСП панелей, площадью 15 кв.м и пространственная конструкция из деревянного бруса по внешнему обмеру 6,05 х 4,7 м.

Исходя из объяснений допрошенного эксперта и пояснений специалиста в судебном заседании, следует, что сохранилась часть домовладения, собственником по 1/2 доли которого является ответчик.

Эксперт в экспертном заключении указал, что не существует дома площадью 35,3 кв.м., поскольку исходя из правил определения общей площади домовладения, к данной площади прибавляется площадь холодного коридора – 2,9 кв.м., тогда как ранее на момент оформления правоустанавливающих документов на дом ответчиком данная площадь не учитывалась.

Таким образом, в судебном заедании установлено, что ранее, спорный жилой дом имел одну часть, состоящую из следующих помещений: литер А1 - кухня, площадью 9,8 кв.м.; жилая комната лит. А, площадью 2,4 кв.м.; жилая комната лит. А, площадью 13,2 кв.м., жилая комната, площадью 9,2 кв.м., а также кладовая лит.А площадью 0,7 кв.м.; а также холодная пристройка лит.а1, площадью 2,9 кв.м.

Итого, общая площадь 38,2. Площадь дома в соответствии с п.4 ст. 15 ЖК РФ увеличилась на площадь холодной пристройки, соответственно, и общая площадь дома увеличилась до 74,3 кв.м.

Согласно техническому паспорту БТИ от 23.01.2018 года: в части 1 - общие сведения по литеру А указано, что жилой дом, 1965 года постройки на сегодняшний день имеет площадь 38,2 кв.м., жилую площадь 24,8 кв.м.; где в п.8 «примечание» отмечено, что характеристика жилого дома площадью 71,4 кв.м., с кадастровым номером 64:48:000000:10702, изменилась вследствие произошедшего пожара.

Контур и площадь Лит.АА1а1 уменьшилась после частичного сноса жилого дома, т.е снесена вторая часть жилого дома общей площадью 36,1 кв.м. (л.д.28-39).

Судом установлено, что ответчик не являлся и не является сособственником данной части домовладения.

Таким образом, часть дома, площадью 35,3 кв.м. или с учетом холодной пристройки 38,2 существует и физически, и потребительски. Именно сособственником 1/2 части данного домовладения согласно является ответчик.

Истец заявляет исковые требования к ответчику ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности с ним на домовладение площадью 71,4 кв.м., однако ФИО3 не является сособственником данного домовладения площадью 71,4 кв.м.

В предоставленной истцом ФИО7 выписке из ЕГРП указан устаревший кадастровый номер спорного объекта № площадью 71.4 кв.м. (л.д.40-41).

Ответчиком предоставлена выписка из ЕГРП от 08.05.2018 с актуальным номером № объекта недвижимости по адресу <адрес> дом общей площадью 35.3 кв.м., в котором за ответчиком ФИО3 зарегистрирована 1/2 доля в праве общей долевой собственности (запись № от 12.2007) (л.д.62).

Кроме того, истец просит прекратить право общей долевой собственности на дом площадью 35,3 кв.м., поскольку, как полагает истец, данный дом уничтожен.

Вместе с тем, судом бесспорно установлено, что данная часть домовладения фактически существует, не повреждена и, соответственно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения данного требования.

Данное обстоятельство подтверждено, в том числе заключением судебной экспертизы ООО «НОСТЭ» № 210 от 06.06.2018 г.

Заключение судебного эксперта оценено по правилам части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами.

Оснований сомневаться в объективности содержащихся в нем выводов у суда не имеется, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого и относимого доказательства по делу и кладет в основу принимаемого решения.

Требование истца о признании за ним права собственности на домовладение площадью 38,2 кв.м. также не подлежит удовлетворению, поскольку стороны на законных основаниях являются сособственниками данного домовладения в равных долях, что само по себе исключает удовлетворение данного требование истца.

Доводы истца о том, что именно он несет расходы по содержанию спорного домовладения и по оплате налогов и сборов не имеет правового значения при разрешении настоящего спора и не принимаются судом во внимание.

Анализируя представленные сторонами доказательства, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу и основываясь на вышеприведенных нормах закона, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Судом установлено, что для представления интересов ответчика в рамках рассмотрения дела истом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей (л.д.65-68).

Учитывая степень участия в рассмотрении дела представителя ответчика, объем выполненной им работы суд находит обоснованным и разумным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Кроме того, ответчиком понесены расходы в размере 290 рублей 75 копеек по оплате услуг по выдаче справки Росреестра (л.д.63), которые также подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в силу выше приведенных ном права.

Определением суда от 25.05.2018 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производно которой поручено ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы».

Затраты на проведение экспертизы по рассматриваемому гражданскому делу составили 18600 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В судебном заседании установлено, что оплата экспертизы до настоящего времени не произведена.

Поскольку заключение судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства по делу и ее проведение было направлено на установление значимых по делу обстоятельств, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ находит необходимым возложить расходы по проведению судебной экспертизы на истца, поскольку в удовлетворении заявленных им требований отказано в полном объеме.

.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО10 к ФИО6 ФИО11 о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на домовладение отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО5 ФИО12 в пользу ФИО6 ФИО13 судебные расходы в размере 290 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО5 ФИО14 в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18600 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Ю.Н. Кравцова