Решение № 12-40/2019 от 4 апреля 2019 г. по делу № 12-40/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> края 04 апреля 2019 года

Судья Губахинского городского суда <адрес> ФИО1, при секретаре судебного заседания К, с участием прокурора Щ, защитника И, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> №-адм от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5. КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> №-адм от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор МУП Ш признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Ш обратился в Губахинский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление изменить, заменив административный штраф предупреждением, мотивируя заявленные требования тем, что Федеральный закон № напрямую связан с расходованием бюджетных средств. МУП является юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права, нести обязанности. Предприятие действует на основе хозяйственного расчета и самофинансирования. Муниципальный бюджет денежные средства в адрес МУП на оплату заключенных договоров не выделяет. Поскольку договор водоотведения является публичным договором, то МУП не может отказаться от заключения договора водоотведения. В соответствие с Уставом МУП создано в целях надежного, бесперебойного обеспечения водой (питьевой) населения города и других потребителей, устойчивой работы канализационных сетей и сооружений; определения основных направлений в развитии систем водоснабжения и водоотведения города; подачи питьевой воды в соответствие с ГОСТом 2874-82. Иной приносящей доход деятельности МУП не осуществляет. Задолженность возникла вследствие большой задолженности ООО. МУП предпринимает все необходимые и допустимые меры для своевременной оплаты за услуги по водоотведению, при поступлении денежных средств, которые незамедлительно направляются на погашение задолженности, что подтверждено выписками с сайта Арбитражного суда <адрес> и платежными поручениями. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО составляет 3 472 131,13 руб. Допущенное нарушение является малозначительным. Назначение административного наказания в виде административного штрафа несоразмерно совершенному правонарушению. С учетом положений ст. 4.1.1 КоАП РФ имеются основания для замены административного штрафа предупреждением.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ш. в судебное заседание не явился.

Защитник И в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по доводам жалобы, дополнительно пояснила, что МУП получает доходы исключительно от осуществляемой хозяйственной деятельности. Наиболее значительными доходами являются поступления от ООО Доказательства включения МУП в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, отсутствуют. В настоящее время МУП продолжает погашение задолженности перед ПАО Окончательное погашение задолженности планируется в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Должностное лицо административного органа - Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>, в судебное заседание не явилось.

Заместитель прокурора <адрес> Щ в судебном заседании в заключении указал на отсутствие оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления.

Изучив материалы дела, проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 94 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, а также отдельных этапов поставки товара, (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; оплату заказчиком поставленного товара, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В соответствие с п. 13.1 ст. 34 Закона о контрактной системе срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч. 7 ст. 94 настоящего Федерального закона.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Ш, являясь директором МУП заключил 01 января 2018 года договор водоотведения с ПАО № 2, по условиям которого ПАО приняло обязательство осуществить прием сточных вод. Указанным договором предусмотрен порядок оплаты, согласно которому 50 % стоимости объема сточных вод, сброшенных за предыдущий месяц, вносится до 18-го числа текущего месяца. Оплата за фактически оказанные услуги водоотведения в расчетном периоде осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. При исполнении условий указанного договора образовалась задолженность по оплате оказанных услуг, которая не погашена в полном объеме до настоящего времени.

Изложенные обстоятельства, подтверждены: постановлением заместителя прокурора <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства ФНС о постановке МУП на учет в налоговом органе; выпиской из ЕГРЮЛ; копией устава МУП с изменениями; копией распоряжения главы Администрации Губахинского городского поселения Губахинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о заключении трудового договора с Ш.; справкой о кредиторской и дебиторской задолженности МУП от ДД.ММ.ГГГГ; копией бессрочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и копией паспорта Ш; копией договора водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями; счетами-фактурами и актами сдачи-приемки работ (услуг); платежными документами; информацией о контракте; объяснением Ш

При таких обстоятельствах, в действиях Ш., являющего должностным лицом МУП - директором, выразившихся в нарушении установленных законом крайних сроков поэтапной оплаты исполняемого договора, что привело к образованию задолженности в размере 6,3 млн. руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> пришел к обоснованному выводу о наличии вины в деянии Ш, который являясь директором предприятия, деятельность которого направлена на удовлетворение муниципальных нужд, совершил административное правонарушение в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, поскольку не принял всех возможных мер к соблюдению требований Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» в части соблюдения сроков поэтапной оплаты услуг по договору.

Имеющиеся в деле доказательства оценены должностным лицом юрисдикционного органа в их совокупности, в соответствие с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ, и им дана надлежащая оценка. Действия Ш обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Ш к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Проверив дело в полном объеме, суд приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы по следующим основаниям.

Доводы жалобы основанием для изменения постановления должностного лица не являются, поскольку не нашел своего подтверждения довод жалобы о существенной значимости для деятельности МУП в части получения наиболее значимых доходов от исполнения договора с ООО с наличием задолженности по которому заявитель связывает возникновение значительной задолженности перед ПАО

Вопреки доводам жалобы рассматриваемое административное правонарушение не является малозначительным, поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что в результате ненадлежащего исполнения МУП обязательств, вытекающих из договора водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ, у контрагента по указанному договору возникли значительные убытки, которые не возмещены в полном объеме до настоящего времени. В связи с этим отсутствуют основания для вывода о несущественности вреда, причиненного правонарушением.

В силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Административное наказание назначено Ш с учетом имеющихся в материалах дела сведений о его личности и в минимальном размере, в соответствие с санкцией ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, предусматривающей исключительно административный штраф в размере от 30 000 до 50 000 рублей и не предусматривающей иного вида административного наказания.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» субъекты малого и среднего предпринимательства - хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям, сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства; (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 313-ФЗ)

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные товарищества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели. (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 408-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 222-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 313-ФЗ)

В силу части 1 статьи 4.1 указанного Закона сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с настоящей статьей.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт отнесения МУП «Водоканал» к субъектам малого или среднего предпринимательства, а также факт регистрации в качестве таковых. Следовательно, Ш., а также МУП «Водоканал» не отнесены к субъектам малого и среднего предпринимательства, в связи с чем предусмотренные законом основания для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в настоящем деле отсутствуют.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ш допущено не было.

При указанных обстоятельствах жалоба Ш удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> №-адм от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, в отношении Ш – оставить без изменения, жалобу Ш – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим постановление, в <адрес>вой суд через Губахинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: