Постановление № 1-31/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 1-31/2017

Дело №1-31-2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.г.т. Ижморский 08 июня 2017г.

Ижморский районный суд Кемеровской области

В составе председательствующего – судьи Гритчиной Т.П.,

При секретаре Коршуновой Н.А.,

С участием государственного обвинителя Медведева Д.Н.,

защитников – адвокатов НО «Коллегия адвокатов» №64 Яйского района Голубовской Т.Н. и Селетниковой С.В.,

подсудимых ФИО2 и ФИО3,

потерпевшего Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты> имеющего на иждивении <данные изъяты> малолетних детей, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего, инвалидности и хронических заболеваний не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Попова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты> малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> судимости не имеющего, инвалидности и хронических заболеваний не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 часов совместно друг с другом группой лиц по предварительному сговору, находясь в <адрес> имея умысел, направленный на кражу – тайное хищение чужого имущества, по предложению ФИО2, действуя совместно и согласованно, распределив роли каждого, на автомобиле <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 проследовали к помещению зернового склада, расположенного на расстоянии 700 метров от <адрес>, принадлежащего Г., где около 22-х часов ФИО3 остался возле входных ворот в помещение зернового склада с целью предупреждения ФИО2 о появлении посторонних лиц и принятия у последнего похищенного им зерна, а ФИО2 через сквозной проем, расположенный над входными дверями зернового склада, незаконно проник в помещение склада, являющегося хранилищем, находясь в котором ФИО2 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил чужое имущество: набрав в принесенные с собой 13 мешков зерновую смесь в общем количестве 326 килограмм 100 грамм, стоимостью 9 рублей за килограмм, на общую сумму 2934,90 рублей, и через сквозной проем, расположенный под воротами склада, передал 13 мешков с зерновой смесью ФИО3, который погрузил их в вышеуказанный легковой автомобиль. После чего ФИО1 совместно с ФИО3 скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Г. материальный ущерб на общую сумму 2934,90 рублей.

В ходе судебного заседания защитниками Селетниковой С.В. и Голубовской Т.Н. заявлено ходатайство о необходимости освобождения ФИО2 и ФИО3 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку каждый из них преступление совершил впервые, возместили потерпевшему причиненный преступлением ущерб, принесли ему свои извинения.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 поддержали ходатайства своих защитников, подтвердили, что они возместили причиненный преступлением ущерб, загладили причиненный вред полностью, просили прощения у потерпевшего.

Государственный обвинитель Медведев Д.Н. не возражал против освобождения подсудимых от уголовной ответственности, указав, что препятствий к этому не усматривает.

Потерпевший Г. в судебном заседании оставил вопрос об освобождении подсудимых от уголовной ответственности на усмотрение суда, пояснил, что материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, подсудимые извинились перед ним.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Учитывая, что преступление, совершенное ФИО2 и ФИО3 относится к категории средней тяжести, каждый из подсудимых впервые совершили преступление средней тяжести, судимостей каждый из них не имеет, возместили ущерб, причиненный преступлением и принесли потерпевшему извинения, у суда имеются необходимые основания для применения положений ст. 76.2 УК РФ, предусматривающей освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО3 судимости не имеют, преступление, предусмотренное п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести, причиненный преступлением ущерб возмещен подсудимыми в полном объеме, ФИО2 и ФИО3 не возражают против прекращения уголовного дела с применением к ним судебного штрафа.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным на основании ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО2 и ФИО3 от уголовной ответственности и в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении подсудимых прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку имеются все необходимые для этого условия.

В соответствии с ч.1 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

При определении размера судебного штрафа судом учитывается, что каждым из подсудимых совершено преступление средней тяжести, а также имущественное положение каждого из подсудимых, а также их семей, а именно, то обстоятельство, что ФИО2 работает, имеет семью, в том числе троих малолетних детей, при этом его доход составляет около 8 000 рублей ежемесячно. ФИО3 также имеет семью, в том числе одного малолетнего ребенка на иждивении, при этом официально не трудоустроен, на жизнь зарабатывает случайными подработками, однако находится в трудоспособном возрасте, физически здоров, таким образом может трудиться и получать заработную плату либо иной доход.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить, поскольку необходимость в ней отпала.

От оплаты процессуальных издержек в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО2 и ФИО3 следует освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, 446.1, 446.3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2 <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить по ч.1 ст. 25.1 УПК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7500 рублей.

Уголовное дело в отношении Попова <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить по ч.1 ст. 25.1 УПК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6000 рублей.

Установить Петрову <данные изъяты> и Попову <данные изъяты> срок для уплаты судебного штрафа – до 01 сентября 2017 года включительно.

Разъяснить Петрову <данные изъяты> и Попову <данные изъяты>, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса. С учетом положений части 2 статьи 104.4 УК РФ лицо считается уклоняющимся от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 УК РФ, если оно не уплатило такой штраф в установленный судом срок (до истечения указанной в постановлении суда конкретной даты) без уважительных причин.

Также разъяснить необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты штрафа.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

От оплаты процессуальных издержек в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО2 и ФИО3 следует освободить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем должно указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора, или по жалобам других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий Т.П. Гритчина