Решение № 2-1101/2017 2-1101/2017~М-760/2017 М-760/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-1101/2017

Дело № 2-1101/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Халевинской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, в обоснование которого указало, что в соответствии с кредитным договором НОМЕР от ДАТА ОАО «Сбербанк» (в настоящее время - ПАО «Сбербанк России») выдал кредит ФИО1 в сумме 700 000 руб. на срок до ДАТА, с уплатой ежемесячно процентов в размере 16,20 % годовых и с погашением кредита ежемесячными аннуитетными платежами. По состоянию на ДАТА задолженность составляет 290 286,67 руб. в том числе: неустойка 66 477,50 руб., просроченные проценты 12 807,43 руб., просроченный основной дог 211 001,74 руб., которую просит взыскать с ответчиков в свою пользу.

В судебное заседание представитель истца банка не явился, извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Из адресной справки УВМ ГУ МВД России по Челябинской области следует, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: АДРЕС. В кредитном договоре, заявлении-анкете ответчик указал адрес места фактического проживания соответствующий адресу его регистрации по месту жительства. В подтверждение указанных обстоятельств ответчик предоставил банку копию своего паспорта с аналогичными сведениями о проживании и регистрации по месту жительства. Сведений об изменении места своего проживания ответчик в банк не представил.

Извещения о рассмотрении дела неоднократно направлялись по указанному адресу регистрации места жительства ответчика, были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной корреспонденции.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает, что ответчик извещен должным образом, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав все материалы дела, суд считает, что требования банка подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из содержания п.1 ст.809 ГК РФ следует, что кредитор имеет право на получение с должника процентов на сумму кредита в размерах и в порядке определенном договором.

Судом установлено, что с соответствии с кредитным договором НОМЕР от ДАТА ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО «Сбербанк России») выдал кредит ФИО1 в сумме 700 000 руб. на срок 60 месяцев (до ДАТА), с уплатой ежемесячно процентов в размере 16,20 % годовых и с погашением кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 17 097,12 руб., уплачиваемых не позднее 05 числа каждого месяца (л.д. 17-21).

На основании дополнительного соглашения НОМЕР от ДАТА к указанному кредитному договору заемщику предоставлена отсрочка по уплате основного долга по кредиту на 6 месяцев, начиная с ДАТА (л.д. 22, 23).

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету заемщика и мемориальным ордером от ДАТА (л.д. 26).

В соответствии с п.3 информации об условиях предоставления и возврата кредита «Потребительский кредит» при несвоевременной оплате по основному долгу заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,50% за каждый день просрочки (л.д. 19).

Заемщик ДАТА уведомлялся банком об образовавшейся задолженности (л.д. 27). Требование банка о погашении задолженности осталось без удовлетворения.

По состоянию на ДАТА задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА составляет 290 286,67 руб., в том числе: неустойка 66 477,50 руб., просроченные проценты 12 807,43 руб., просроченный основной дог 211 001,74 руб. (л.д. 10-12).

Указанный размер задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

Как следует из выписки по счету заемщика ответчиком ДАТА внесен 2 000 руб., которые учтены банком в погашение задолженности по основному долгу. С учетом внесенного платежа сумма основного долга составила 209 001,74 руб. Как следует из ответа банка, после ДАТА денежные средства в погашение задолженности ответчиком не вносились.

Таким образом, по состоянию на ДАТА с учетом внесенного платежа задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА составляет 288 286,67 руб., в том числе: неустойка 66 477,50 руб., просроченные проценты 12 807,43 руб., просроченный основной долг 209 001,74 руб. (л.д. 10-12).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку, принятые на себя обязательства заемщиком надлежащим образом не исполняются, заемщик нарушил сроки возврата очередных платежей, суд приходит к выводу о наличии права истца требовать возврата суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение денежных обязательств по кредитному договору по состоянию на ДАТА в размере 288 286,67 руб. с ответчика.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Такое заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При этом суд исходит из того, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а также того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) (п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение обязательств по возврату суммы кредита и процентов, суд с учетом ст. 333 ГК РФ не находит оснований для снижения е размера, поскольку заявленная истцом к взысканию неустойка отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Из материалов дела следует, что ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки по каждому из кредитных договоров (0,5% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки), последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом, суд полагает, что неустойка по кредитному договору в размере 66 477,50 руб. не свидетельствует об ее явной несоразмерности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 6 102,87 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 3, 4).

Учитывая, что платеж в размере 2 000 руб. поступил после подачи иска банком в суд, а также, что решение состоялось в пользу истца, то расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 6 102,87 руб. (из расчета: 5 200 руб. + 1% х (290 286,67 руб. – 200 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 288 286 (двести восемьдесят восемь тысяч двести восемьдесят шесть) руб. 67 коп., в том числе неустойка 66 477 (шестьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят семь) руб. 50 коп., просроченные проценты 12 807 (двенадцать тысяч восемьсот семь) руб. 43 коп., просроченный основной дог 209 001 (двести девять тысяч один) руб. 74 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 6 102 (шесть тысяч сто два) руб. 87 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: