Решение № 2-331/2020 2-331/2020~М-286/2020 М-286/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-331/2020

Дело № 2-331/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Красноборск 17 сентября 2020 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Гарбуз С.В.,

при секретаре Малейкиной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального образования «Алексеевское» об узаконивании перепланировки жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации МО «Алексеевское» об узаконивании перепланировки жилого помещения, в котором просит сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном состоянии, после произведенной перепланировки квартиры, в результате которой произведено совмещение ванны и туалета в санузел путем демонтажа перегородки без изменения общей площади квартиры, узаконить произведенную перепланировку вышеуказанной квартиры.

В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи квартиры от __.__.______г. является единственным собственником изолированного жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В период с августа 2003 года по сентябрь 2003 года ею произведена перепланировка квартиры, где выполнены следующие работы: совмещение ванны и туалета в санузел путем демонтажа перегородки без изменения общей площади квартиры. Работы выполнялись с помощью мастера – специалиста, обладающего специальными познаниями в этой области.

Решения о согласовании перепланировки квартиры ею получено не было, поскольку на тот момент она не знала об этой процедуре. Поэтому, выполненная перепланировка считается самовольной. Перепланировка квартиры была выполнения без нарушения строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

13.09.2019 ею заказан в ГБУ АО «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» новый технический паспорт данного жилого помещения.

02.06.2020 она обращалась в администрацию МО «Красноборский муниципальный район» с заявлением узаконить перепланировку. В удовлетворении заявления ей было отказано.

Полагает, что перепланировка может быть узаконена, поскольку сохранение перепланировки квартиры не нарушает чьи-либо права.

Определением суда от 26.08.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика администрации МО «Алексеевское» на надлежащего - администрацию МО «Красноборский муниципальный район».

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, будучи извещенными надлежащим образом о его времени и месте.

Ранее в телефонограмме, адресованной суду от __.__.______г. истец ФИО2 поддержала заявленные требования в полном объеме, на их удовлетворении настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации МО «Красноборский муниципальный район» в направленном в суд отзыве на иск сообщила следующее.

__.__.______г. ФИО1 было отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме по причине непредставления документов, определенных частью 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ.

11.09.2020 специалистом Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Красноборский муниципальный район» был произведен осмотр указанного жилого помещения, о чем составлен акт осмотра.

В результате осмотра установлено, что разборка перегородки между ванной комнатой и санузлом не привела к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств. Права и законные интересы граждан, проживающих в многоквартирном доме, не нарушены, угрозы их жизни или здоровью нет.

На основании изложенного, администрация МО «Красноборский муниципальный район» не возражала относительно исковых требований ФИО2, дело просила рассмотреть в отсутствие представителя администрации.

Поскольку стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание ответчиком иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, и находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принятие судом признания ответчиком иска обоснованно следующим.

Статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 данной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от __.__.______г. является собственником ***. Квартира состоит из двух комнат общеполезной площадью 41,27 кв.м., в том числе жилой 26,86 кв.м., расположенная на 5 этаже *** кирпичного жилого дома. Благоустройство: отопление, водопровод, канализация, газ.

Право собственности зарегистрировано в реестре № *** от __.__.______г..

Из технического паспорта жилого помещения (<адрес> в <адрес>) от __.__.______г. следует, что в разделе экспликация площади квартиры указана площадь санузла в размере 3,5 кв.м.

Из акта № *** составленного специалистами Котласского отделения ГБУ АО «АрхОблКадастр» от 13.09.2019 следует, что в <адрес> в <адрес>, владельцем которой является ФИО2 произведено переустройство в виде совмещения ванны и туалета в санузел путем демонтажа перегородки без изменения общей площади квартиры.

Ввиду отсутствия ходатайств сторон о назначении экспертизы или привлечения к участию в деле специалиста для дачи консультации, в целях проверки доводов истца о безопасности, произведенной ею перепланировки определением суда от __.__.______г. по делу предложено сторонам произвести совместный осмотр помещения квартиры с составлением акта.

Согласно акту осмотра помещения, расположенного по адресу: <адрес> следует, что жилое помещение находится на 5 этаже многоквартирного дома.

В результате осмотра выявлено, что произведена перепланировка квартиры, путем демонтажа стены, совмещены ванная комната и санузел. Демонтируемая стена не является несущей.

Установлено, что разборка перегородки между ванной комнатой и санузлом не привела к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств. Права и законные интересы граждан, проживающих в многоквартирном доме, не нарушены, угрозы их жизни или здоровью нет.

В результате произведенной перепланировки площадь помещения квартиры не изменилась, при совмещении ванной комнаты и туалета произведен демонтаж стены, которая не являлась несущей, что не повлекло за собой нарушение прочности или разрушение несущих конструкций здания, нарушение в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшение сохранности и внешнего вида фасадов, нарушение противопожарных устройств.

Возможность совмещения помещений туалета и ванной комнаты предусмотрена действующим нормативным регулированием, в частности СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01.2003, в п. 3.21 которого предусмотрено, что к вспомогательным помещениям относятся кроме прочего и совмещенные санузлы.

Права и законные интересы граждан, проживающих в многоквартирном доме, не нарушены, угрозы их жизни или здоровью нет.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении иска и сохранении спорной квартиры в перепланированном состоянии в части совмещения санузла и ванной комнаты.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к администрации муниципального образования «Красноборский муниципальный район» об узаконивании перепланировки жилого помещения удовлетворить.

Сохранить квартиру *** в перепланированном состоянии в части совмещения туалета и ванной комнаты с образованием помещения - санузел площадью 3.5 кв.м., согласно технического паспорта, подготовленного Котласским отделением ГБУ Архангельской области «Центр кадастровой оценки технической инвентаризации» 13.09.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Гарбуз

Верно:

Судья С.В. Гарбуз