Решение № 2-1012/2024 2-1012/2024~М-64/2024 М-64/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 2-1012/2024

Дело (УИД) № 62RS0003-01-2024-000158-81

Производство № 2-1012/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 27 марта 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Яромчук Т.В.,

при секретаре судебного заседания Лахтиковой Е.А.,

с участием представителя ответчика – адвоката Рязанской городской коллегии адвокатов ФИО1, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «МФК-система» к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МФК-система» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК-система» и ФИО2 был заключен договор займа № на сумму 240 000 руб. Срок займа – 20 месяцев. Денежные средства были перечислены по реквизитам ответчику. В силу п. 4.2 договора, в случае если заемщик уволился по собственному желанию из ООО «МФК-система» или будет уволен по иным основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ, возврат займа и уплата процентов за пользование им должен быть осуществлен в день увольнения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена, остаток денежных средств по договору займа возвращен не был. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 16 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани был выдан судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по договору займа№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 484 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 965 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство №. Задолженность до настоящего времени не погашена. В силу п. 4.3 договора в случае нарушения порядка возврата задолженности по договору, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. Истец полагал, что поскольку ответчик свои обязательства не исполняет с неё подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71 381 руб. 13 коп. Просил взыскать в свою пользу с ответчика неустойку по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71 381 руб. 13 коп., неустойку по договору займа по день фактического исполнения обязательства в размере 136,48 руб. за каждый день нарушения обязательства, начиная взыскание с ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2341 руб. 43 коп., оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту регистрации, в судебное заседание не явилась. В связи с неизвестностью её места жительства ей судом был назначен адвокат в качестве представителя.

Представитель ответчика исковые требования не признала, при этом расчет и размер заявленной к взысканию неустойки не оспаривала. В случае удовлетворения исковых требований ссылаясь на ст. 333 ГК РФ просила снизить размер неустойки, как несоразмерный последствиям нарушенного обязательства, а также снизит размер расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на их завышенность.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

В силу положений ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заимодавец) и ответчиком ФИО2 (заемщик) был заключен договор процентного займа №, по условиям которого истец передал в собственность ответчика денежные средства в сумме 240 000 руб. на срок 20 месяцев.

В силу п. 1.3 договора денежные средства передаются путем перечисления на расчетный счет заемщика №.

Истец исполнил свои обязательства перечислив денежные средства в сумме 240 000 руб. на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2.1.1. договора ответчик обязалась возвратить заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты путем удержания из заработной платы в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно графику платежей размер ежемесячного платежа составил 12 478 руб. 10 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО МФК-система» в должности менеджера по работе с клиентами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена со собственному желанию, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 4.2 договора, в случае если заемщик уволился по собственному желанию из ООО «МФК-система» или будет уволен по иным основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ, возврат займа и уплата процентов за пользование им должен быть осуществлен в день увольнения. Как установлено судом ответчик свои обязательства по возврату суммы займа в день увольнения не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 16 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани был выдан судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по договору займа№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 484 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 965 руб. Указанный судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №, которое до настоящего времени не окончено. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации размер долга ответчика составляет 138 449 руб. Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором. В силу п. 4.3 договора в случае нарушения порядка возврата задолженности по договору, предусмотренного п. 4.2 (в день увольнения), заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Поскольку ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнила, с последней подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата определенная истцом ) в сумме 71 381 руб. 13 коп., а также неустойка с ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 руб. 48 коп. (0,1% от задолженности по основному долгу 136 484 руб.) за каждый день нарушения обязательства по день фактического исполнения обязательства. Расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным и стороной ответчика не оспорен. В судебном заседании представитель ответчика, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ заявила о снижении неустойки. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ исключительно при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Между тем, таких доказательств в материалах дела не имеется и стороной ответчика не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для снижения неустойки. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 341 руб. 43 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенных им, в размере 40 000 руб. Указанные расходы подтверждаются договором поручения на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией №, выданной Адвокатским кабинетом «Паритет» АП РО ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, заявление ответчика о снижении указанных расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере в сумме 40 000 руб. что, по мнению суда, отвечает требованию разумности, закрепленному в ст. 100 ГПК РФ, и соответствует сложившимся в Рязанском регионе расценкам при оказании юридической помощи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 42 341 руб. 43 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МФК-система» (ИНН № ОГРН №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании неустойки по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МФК-система» неустойку по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71 381 руб. 13 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы в сумме 42 341 руб. 43 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МФК-система» неустойку по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 руб. 48 коп. за каждый день нарушения обязательства по день фактического исполнения обязательства.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2024 года.

Судья - подпись