Решение № 2-1250/2023 2-26/2024 2-26/2024(2-1250/2023;)~М-747/2023 М-747/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-1250/2023

№ 2-26/2024 (УИД 61RS0044-01-2023-001017-93)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием истца ФИО2

ответчика ФИО3

при секретаре Атаманян В.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Ханали оглы к ФИО1 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Ханали оглы обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что 24.12.2005 года в Отделе ЗАГС администрации Советского района г. Ростова-на-Дону был зарегистрирован брак между сторонами, о чем составлена запись № 1129. В связи с прекращением фактически брачных отношений, истцом в Мясниковский районный суд было подано исковое заявление с разделе совместно нажитого имущества. В числе недвижимого имущества был земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, стоимостью 6 500 000 рублей и квартира по адресу: <адрес>. кадастровый №, стоимостью 3 700 000 рублей. Впоследствии, в рамках дела № 2-671/2023 между сторонами начались переговоры о заключении мирового соглашения, представитель истца составил проект мирового соглашения, который был приобщен в материалы дела. Ответчик подписала мировое соглашение, однако попросила отложить заседание и поставила условие, по которому истец во внесудебном порядке должен подарить ей свою долю в земельном участке и жилом доме, а она в рамках мирового соглашения передаст истцу в собственность свою долю в квартире. Доверившись ответчику, истец согласился. После отложения судебного заседания стороны обратились к нотариусу Мясниковского района ФИО4 и подписали договор дарения от 28.04.2023 г. По условиям договора дарения истец подарил ответчику доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. После подписания указанного договора дарения ответчик поменяла свою позицию в рамках дела о разделе совместно нажитого имущества и стала требовать раздела квартиры между сторонами в равных долях. Однако истец не стал бы отказаться от своей доли в жилом доме и земельном участке, если бы знал, что ответчик начнет делить с ним квартиру. В данном случае сделка по дарению доли в жилом доме и земельном участке заключена по причине злоупотребления доверием истца, в результате его обмана. На основании изложенного, ФИО2 Ханали оглы просил суд признать недействительным договор дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, удостоверенный нотариусом Мясниковского нотариального округа Ростовской области ФИО4, и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в суде иск не признала, пояснив, что, она действительно подписала мировое соглашение, но затем по совету юриста она отказалась от него. Не может сказать, было ли известно об этом истцу при заключении договора дарения.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что брак между ФИО2 Ханали оглы и ФИО3 был заключен 24.12.2006 года в Отделе ЗАГС администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, о чем составлена актовая запись № 1129 (л.19 гражданского дела № 2-671/2023).

27.02.2023 года в суд поступило исковое заявление ФИО2 Ханали оглы к ФИО1 о разделе совестно нажитого имущества, в котором истец просил суд:

1. Признать за ним право собственности на 1/2 доли в праве собственности на следующее имущество:

- земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> стоимостью 6 500 000 рублей;

- квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 3 700 000 рублей;

- автомобиль VOLKSWAGEN POLO, 2021 года выпуска, стоимостью 1 500 000 рублей.

1.1. Признать за ответчиком право собственности на 1/2 доли в праве собственности на следующее имущество:

- земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, стоимостью 6 500 000 рублей;

- квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 3 700 000 рублей;

- автомобиль VOLKSWAGEN POLO, 2021 года выпуска, стоимостью 1 500 000 рублей.

2. Разделить долговые обязательства, возникшие у супругов в период брака, следующим образом:

- за ФИО2 признать обязанность по погашению 1/2 части задолженности по следующим договорам:

- по кредитному договору <***> от 02.09.2021 г. заключенному с ПАО Сбербанк, на сумму 2 993 483,11 рубля;

- по потребительскому кредиту, оформленному на имя ответчика в ПАО Сбербанке, на сумму 700 000 рублей;

- по кредитному договору № AVT-KD-0052-2985210, заключенному с ПАО «Банк Зенит», с остатком задолженности в сумме 2 259 442,73 рубля.

- за ФИО3 признать обязанность по погашению 1/2 части задолженности по следующим договорам:

- по кредитному договору <***> от 02.09.2021 г., заключенному с ПАО Сбербанк, на сумму 2 993 483,11 рубля;

- по потребительскому кредиту, оформленному на имя ответчика в ПАО Сбербанк, на сумму 700 000 рублей;

- по кредитному договору № AVT-KD-0052-2985210, заключенному с ПАО «Банк Зенит», с остатком задолженности в сумме 2 259 442,73 рубля (л.д.13-16).

В связи с подачей искового заявления, Мясниковским районным судом Ростовской области было возбуждено гражданское дело № 2-671/2023.

В судебном заседании 25.04.2023 г. по делу № 2-671/2023 истцом было заявлено ходатайство об отложении слушания по делу для согласования условий мирового соглашения, против чего ответчик не возражала, в связи с чем, ходатайство было удовлетворено, судебное заседание отложено на 05.05.2023 года (л.50 гражданского дела № 2-671/2023).

28.04.2023 года между сторонами был заключен договор дарения, удостоверенный нотариусом Мясниковского нотариального округа Ростовской области ФИО4, согласно которому, ФИО2 Ханали оглы передал безвозмездно в собственность своей супруге ФИО1 принадлежащую ему 1/4 долю в праве общей собственности на земельный участок площадью 700 кв. м с кадастровым номером <адрес> и 1/4 долю в праве общей собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес> (л.д.28-29).

В судебном заседании 05.05.2023 г. по гражданскому делу № 2-671/2023 стороны представили суду и просили утвердить подписанное ими мировое соглашение, предусматривающее, среди прочего, что в собственности ФИО2 остается квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №, а в собственность ФИО3 передаются земельный участок с кадастровым номером 61:25:0050101:2610 и жилой дом с кадастровым номером 61:25:0050101:7354, находящиеся по адресу: <адрес> (л.51-53 гражданского дела № 2-671/2023).

05.05.2023 г. судебное заседание по гражданскому делу № 2-671/2023 было отложено на 30.05.2023 г., в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк» и ПАО «Банк Зенит».

Однако впоследствии в судебных заседаниях 30.05.2023 г., 06.06.2023 г., 19.06.2023 г. мировое соглашение так и не было утверждено, а 19.06.2023 г. в суд поступили письменные возражения ФИО3 на исковое заявление, из которых следовало, что ответчик отказалась от заключенного между сторонами мирового соглашения (л. 58, 61, 72-73, 76 гражданского дела № 2-671/2023).

Впоследствии определением суда от 27.11.2023 г. производство по гражданскому делу № 2-671/2023 было оставлено без рассмотрения (л.118 гражданского дела № 2-671/2023).

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В данном случае из материалов дела следует, что договор дарения долей в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, был заключен истцом исключительно во исполнение подписанного сторонами мирового соглашения по гражданскому делу № 2-671/2023. Заключая договор, истец рассчитывал на исполнение ответчиком условий указанного мирового соглашение, а именно на передачу ему в собственность квартиры по адресу: <адрес>, однако в последующем ответчик отказалась от заключения такого мирового соглашения.

Указанные обстоятельства однозначно свидетельствуют о наличии обмана со стороны ответчика при заключении договора дарения.

Формирование воли истца на совершение сделки (заключение договора дарения) произошло не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий ответчика, выразившихся в умышленном создании у него ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, суд признает законными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительным договора дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом от 28.04.2023 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Следовательно, подлежат удовлетворению и требования истца о применении последствий недействительности сделки, возвращении в его собственность 1/4 доли в праве общей собственности на земельный участок кадастровым номером № и 1/4 доли в праве общей собственности на жилой дом кадастровым номером №, с прекращением права ФИО3 на указанные доли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 Ханали оглы (паспорт №, выданный Отделением в с. Чалтырь Межрайонного отдела УФМС России по Ростовской области в с. Покровское 28.10.2009 года) к ФИО1 (паспорт № выданный Отделением в с. Чалтырь Межрайонного отдела УФМС России по Ростовской области в с. Покровское 13.09.2007 года) удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом от 28.04.2023 года, заключенный между ФИО2 Ханали оглы и ФИО3, удостоверенный нотариусом Мясниковского нотариального округа Ростовской области ФИО4, зарегистрировано в реестре № 61/190-н/61-2023-1-989.

Применить последствия недействительности сделки, возвратить в собственность ФИО2 Ханали оглы 1/4 (одну четвёртую) доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 700 кв.м кадастровым номером № и 1/4 (одну четвёртую) доли в праве общей собственности на жилой дом общей площадью 128,8 кв. м кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>, прекратить право ФИО1 на указанные выше 1/4 доли в праве общей собственности на земельный участок кадастровым номером № и 1/4 доли в праве общей собственности на жилой дом кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Даглдян М.Г.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2024 года.