Апелляционное определение № 33-171/2026 33-4295/2025 от 20 января 2026 г.

Судья Цивилева Е.Ю. 57RS0022-01-2025-003841-97

№ 33-171/2026 (33-4295/2025) № 2-2014/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Хомяковой М.Е.,

судей Савченковой Н.Н., Второвой Н.Н.,

при секретаре Волковой А.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Орла от 7 октября 2025 г., которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<дата> года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт №) ущерб в размере 749 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Обязать ФИО1 передать ФИО2 электрическую плиту <...> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 7 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Савченковой Н.Н., выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что является <...>, проживает с несовершеннолетней дочерью по адресу: <адрес>.

<дата>г. в указанном многоквартирном доме произошла авария в виде попадания воды во внутридомовое газовое оборудование из-за самовольно установленного газового оборудования, виновником которой является ФИО2, проживающая в <адрес>.

В результате аварии в доме был отключен газ с <дата>г., в связи с чем была вынуждена приобрести электрическую плиту стоимостью 749 рублей, при использовании которой испытывала сильный дискомфорт, душевное волнение, стресс, нравственные страдания на протяжении длительного времени.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просила суд взыскать причиненный ей ущерб в размере 749 рублей, с передачей в натуре электрической плиты <...> ФИО2 в течение одного месяца после вступления решения в законную силу, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Определением суда в протокольной форме к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество (далее – АО) «Газпром газораспределение Орел», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищное эксплуатационное управление № 23» (далее – ООО «УК ЖЭУ №23).

Разрешив спор, суд постановил обжалуемое решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение изменить в части взыскания компенсации морального вреда, удовлетворив требования в размере 50 000 рублей.

Считает, что суд несправедливо и безосновательно уменьшил размер компенсации морального вреда, без учета ее индивидуальных особенностей, в частности то, что она является <...>, в связи с чем была вынуждена длительное время пользоваться непривычной для нее электрической плитой, что снизило качество ее жизни.

Указывает, что находилась в течение шести дней в постоянной стрессовой ситуации из-за страха получить ожоги рук, удара электрическим током, возникновения пожара.

Полагает, что указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.

Представители третьих лиц ООО «УК ЖЭУ № 23», АО «Газпром газораспределение Орел» в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, является <...>, а также собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из представленной информации АО «Газпром газораспределение Орел» от <дата>г. следует, что <дата>г. на основании заявки в аварийно-диспетчерскую службу филиала об отсутствии давления газа в подъездах № и № по адресу: <адрес>, по прибытии на место аварийной бригадой обнаружено попадание воды в подземный стальной газопровод низкого давления в результате несанкционированной замены водонагревателя автоматического проточного газового. Виновником инцидента является абонемент <адрес> вышеуказанного дома.

Для ликвидации аварии были выполнены мероприятия по прекращению подачи газа в газовое оборудование путем перекрытия и опломбирования отключающих устройств (кранов) на вводах в подъезды № и №, без газа остались 40 квартир.

После устранения неисправности и выполнения ремонтно-восстановительных работ <дата>г. было произведено возобновление газоснабжения во все квартиры отключенных подъездов указанного дома.

В связи с отсутствием газоснабжения в период с <дата>г. истец была вынуждена приобрести электрическую плиту <...>, стоимостью 749 рублей.

Ссылаясь на нравственные страдания, связанные с трудностями при обращении с новым оборудованием, поскольку является <...> (<...>), новый прибор был для нее непривычен, испытывала дискомфорт и стресс длительное время, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 41 Конституции Российской Федерации, статей 12, 15, 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив причинно-следственную связь между действиями ответчика, повлекшими прекращение подачи газа в жилой <адрес> и необходимости приобретения электрической плиты для приготовления пищи истцом, пришел к выводу о взыскании материального ущерба в размере 749 рублей в пользу ФИО1, с возложением обязанности на истца передачи плиты ФИО2 в течение одного месяца после вступления решения в законную силу.

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7000 рублей.

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Принимая во внимание, что ФИО1, являясь <...>, будучи одна дома большую часть дня, испытывала сильный дискомфорт, душевное волнение, стресс, нравственные страдания при использовании электрической плиты, за шесть дней отсутствия газоснабжения в доме по вине ответчика, суд частично удовлетворил требования о компенсации морального вреда.

Вопреки доводам жалобы о заниженном размере взысканной судом компенсации морального вреда, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из изложенного следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Суд первой инстанции, разрешая требования о компенсации морального вреда, установил названную совокупность юридически значимых обстоятельств: нарушение прав ФИО1, наличие в связи с этим нравственных страданий, вину и противоправные действия, имевшие место со стороны ФИО2

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33, учел у ФИО1 наличие <...>, ее диагноз, душевное волнение, стресс, нравственные страдания при использовании непривычной для нее электрической плиты, а также период отсутствия газоснабжения в доме (шесть дней).

Определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Само по себе несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженное в апелляционной жалобе, не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Новых обстоятельств, которые бы влияли на определение размера компенсации морального вреда и не были учтены судом первой инстанции, по делу не установлено.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит опровергающих выводы суда доводов, при рассмотрении настоящего дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на его исход, следовательно, она не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 7 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 2 февраля 2026г.

Председательствующий

Судьи