Апелляционное постановление № 22К-303/2024 от 24 января 2024 г. по делу № 3/2-5/2024

Дело № 22К-303/2024

Судья Костырина Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 24 января 2024 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

обвиняемого П.А.Н., с использованием систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Монакова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Монакова В.Ю. в защиту интересов обвиняемого П.А.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 января 2024 года, которым

П.А.Н., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшего против отмены состоявшегося решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

*** постановлением старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области в отношении П.А.Н. возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

В тот же день П.А.Н. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и допрошен в качестве подозреваемого, также ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления, и он допрошен в качестве обвиняемого.

*** постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова в отношении П.А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по ***, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области, которая постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 ноября 2023 года продлена на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области.

*** постановлением руководителя следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу *** продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до ***.

Следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области Т.О.В., в производстве которого находится уголовное дело ***, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении П.А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением в отношении П.А.Н. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области.

В апелляционной жалобе адвокат Монаков В.Ю. в защиту интересов обвиняемого П.А.Н. указывает, что обвиняемый имеет постоянное место жительства, место работы, несовершеннолетнего ребенка, ухаживает за больной матерью и бабушкой, к уголовной ответственности не привлекался, по месту прежней работы характеризуется положительно. Отмечает, что следствием не представлено доказательств тому, что обвиняемый намерен скрываться от правоохранительных органов. Обращает внимание, что основная масса следственных действий и назначенные экспертизы произведены. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на такой длительный срок. Просит постановление отменить, избрав более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленный материал, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями ст. 97, ст. 99, ч. 2 ст. 109, ст. 110 УПК РФ.

Представленное в суд ходатайство отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства и продлении срока содержания под стражей обвиняемого. Обстоятельства, послужившие поводом и основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, как верно указано в обжалуемом постановлении, не изменились и не отпали в настоящее время.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом проверены доказательства обоснованности подозрения в причастности П.А.Н. к инкриминируемому деянию. При этом его причастность также проверялась, как следует из представленных материалов, при избрании и предыдущем продлении меры пресечения.

Судом при принятии решения учтено, что органом следствия П.А.Н. обвиняется в покушении на особо тяжкое преступление, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двадцати лет, он имеет постоянное место жительства, семью, ребенка, ранее не судим, награжден грамотой, имеет действующий заграничный паспорт.

Исследовав указанные обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая заявленный объем следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, иные обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении, приводя мотивы принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, принял соответствующее решение в отношении обвиняемого П.А.Н. Данных свидетельствующих о неэффективной организации расследования уголовного дела, нарушении положений ст. 6.1 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда полностью верны и обоснованны, т.к. П.А.Н. с целью избежать возможного наказания за инкриминируемое деяние, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, опасаясь назначения наказания в виде реального лишения свободы, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, что соответствует положениям п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Рассмотрев возможность отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, суд первой инстанции не установил для этого оснований, что отразил в своем постановлении, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Сведений о наличии у П.А.Н. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено. Возраст, семейное положение и иные представленные суду сведения учтены судом при вынесении решения и также не дают оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, либо для избрания более мягкой меры пресечения.

Таким образом, по мнению апелляционной инстанции, оснований для отмены или изменения избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется. Мера пресечения избрана на срок, не выходящий за рамки уголовно-правовых отношений.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 января 2024 года о продлении обвиняемому П.А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий