Решение № 12-22/2020 12-899/2019 от 24 января 2020 г. по делу № 12-22/2020

№

66RS0№-12


РЕШЕНИЕ

24 января 2020 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО1,

с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО>1, представителя административной комиссии <адрес> муниципального образования «<адрес>» <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление административной комиссии <адрес> муниципального образования «<адрес>» N ДД.ММ.ГГГГ.2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии <адрес> муниципального образования «<адрес> NДД.ММ.ГГГГ.2 от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 по ст. 16 Закона Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Указанное наказание назначено за нахождение ДД.ММ.ГГГГ в 11.05 часов механического транспортного средства Ниссан Теана, государственный регистрационный знак <***> фактическое управление которым осуществлялось <ФИО>1, на территории, занятой зелеными насаждениями, прилегающей к зданию по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, не предназначенной для нахождения механических транспортных средств.

Не согласившись с указанным выше постановлением, заявитель <ФИО>1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление признать незаконным, необоснованным и отменить его. В обоснование своих доводов указывает, что ответственность за указанное нарушение установлена на федеральном уровне и не может дублироваться в региональном законодательстве.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО>1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила ее удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель Административной комиссии <адрес> г. Екатеринбурга <ФИО>3, действующая на основании доверенности, с доводами жалобы не согласилась, просила оставить постановление без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

Статьей 16 Закона Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" предусмотрена административная ответственность за нахождение механических транспортных средств на территориях объектов благоустройства, специально не предназначенных для этих целей, за исключением нахождения механических транспортных средств на территориях объектов благоустройства в целях осуществления работ по содержанию объектов благоустройства и их отдельных элементов.

Согласно примечанию к указанной статье, для целей применения настоящей статьи под газоном понимается покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью либо предназначенная для озеленения поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащая с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог.

Как следует из материалов административного дела, в ходе обследования территории, занятой зелеными насаждениями, по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.05 часов на территории занятой зелеными насаждениями, по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, размещено механическое транспортное средство Ниссан Теана, государственный регистрационный знак <***> фактическое управление которым осуществлялось <ФИО>1 Данная территория не предназначена для нахождения механических транспортных средств.

Согласно информации ОГИБДД МВД России по г. Екатеринбургу транспортное средство Ниссан Теана, государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности АО «Р-Фарм», однако владельцем указанного автомобиля в момент совершения административного правонарушения являлась <ФИО>1, которая не оспаривала данный факт в судебном заседании.

По факту выявленного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о совершении административного правонарушения,

-актом обследования состояния территории от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.05 часов на территории, занятой зелеными насаждениями, по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, размещено механическое транспортное средство Ниссан Теана, государственный регистрационный знак <***>. Данная территория не предназначена для нахождения механических транспортных средств;

- фотографиями, отображающими правонарушение, на которых видно, что транспортное средство Ниссан Теана, государственный регистрационный знак <***> ДД.ММ.ГГГГ в 11.05 часов припарковано на газоне.

Всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, административная комиссия обоснованно пришла к выводу о виновности <ФИО>1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

Наказание <ФИО>1 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, в минимальных пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Вопреки доводам жалобы ни Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ни Правила дорожного движения не включают территории общего пользования в пределах населенного пункта, занятые газонами и зелеными насаждениями, в понятие дороги, на которой осуществляется транспортное движение, и не устанавливают каких-либо запретов в отношении названных территорий.

Поскольку указанные места размещения транспорта не упоминаются (кроме тротуара) в Правилах дорожного движения РФ, а ответственность за это не предусмотрена КоАП РФ, то, руководствуясь п. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», субъекты Российской Федерации вправе самостоятельно решать вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, а также иные вопросы.

Статья 16 Закона Свердловской области № (в ред. Закона Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №) регулирует отношения в области благоустройства города, установленный в ней запрет направлен на сохранение озеленения территории города, регулирование которых входит в полномочия субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Таким образом, доводы жалобы о регулировании отношений по размещению (стоянке, остановке) транспортных средств только федеральным законодательством основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии <адрес> муниципального образования «<адрес>» N ДД.ММ.ГГГГ.2 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в отношении <ФИО>1-оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Верх-Иетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья. Подпись:

Копия верна. Судья: