Решение № 12-70/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 12-70/2017

Дело № 12-70/2017


РЕШЕНИЕ г.Судогда 29 ноября 2017 года

Куприянов А.В.

">Судья Судогодского районного суда Владимирской области Куприянов А.В.,

Куприянов А.В.">с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1,

Куприянов А.В.">рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... ... и ... от ... по ст.12.27 ч.3 КоАП РФ,

Куприянов А.В.">у с т а н о в и л:

Куприянов А.В.">согласно представленных материалов дела ... в 17 часов 00 минут у ... ... водитель ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия к которому он причастен при управлении автомашиной ВАЗ-2109 с государственным регистрационным знаком ... регион.

Куприянов А.В.">... в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ,Ю с которым он был ознакомлен, с протоколом согласился, собственноручно указав: «Согласен».

Куприянов А.В.">Постановлением мирового судьи судебного участка ... ... и ... от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Куприянов А.В.">Не согласившись с данным постановлением, ... ФИО1 обратился в суд с жалобой, просил его отменить.

Куприянов А.В.">Мотивируя свои требования, ФИО1 в жалобе указал, что между ним и вторым водителем участником ДТП М. сложились неприязненные отношения; его показания противоречивы, поскольку он перепутал синюю «восьмерку» с фиолетовой «девяткой», в настоящее время требует материального возмещения от его супруги; имеются противоречия в показаниях сотрудников ГИБДД.

Куприянов А.В.">В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы, указав, что ... в 17 часов 00 минут у ... автомашиной марки ВАЗ-2109 с государственным регистрационным знаком ... регион не управлял; столкновение на данной автомашине с автомашиной М. совершила его супруга Ж.. Испугавшись за возможные неблагоприятные последствия для неё, первоначально признался, что был участником ДТП.

Куприянов А.В.">Судья, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Куприянов А.В.">В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Куприянов А.В.">Невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен; влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (ч.3 ст.12.27 КоАП РФ).

Куприянов А.В.">Обстоятельства нахождения ФИО1 в состоянии опьянения на ... в 20 часов 40 минут подтверждены актом медицинского освидетельствования ... от ..., справкой о результатах химико-токсилогического исследования ... от ...; выпиской из журнала освидетельствований ГБУЗ Владимирской области «Судогодская ЦРБ», показаниями врача-терапевта Ш.. в судебном заседании от ....

Куприянов А.В.">Обстоятельства нахождения ... в вечернее время в состоянии опьянения не оспаривались ФИО1 ни в жалобе, ни в судебном заседании.

Куприянов А.В.">Причастность ФИО1 к дорожно-транспортному происшествию ... около 17 часов 00 минут у ... на автомашине ВАЗ-2109 с государственным регистрационным знаком А ... регион на ... подтверждена показаниями водителя М. в письменных объяснениях от ..., его показаниями в судебном заседании ..., справкой о ДТП от ....

Куприянов А.В.">Из показаний М. в судебном заседании ... следует, что автомашиной на момент происшествия управлял ФИО1, в его автомашине находились дети. После столкновения транспортных средств к машине ФИО1 подошла женщина, которая видела обстоятельства происшествия; села на переднее сиденье пассажира.

Куприянов А.В.">Причастность к исследуемому ДТП не оспаривалась ФИО1 в его письменных объяснениях от ..., ни в протоколе об административном правонарушении ...1 от ....

Куприянов А.В.">Кроме того, по факту управления транспортным средством ... около 17 часов 00 минут у ... без страхового полиса в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в соответствии с которым он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Куприянов А.В.">По обстоятельствам оставления ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия ... в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с которым он также согласился; постановлением мирового судьи судебного участка ... ... и ... от ... ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 01 сутки.

Куприянов А.В.">При вынесении указанного постановления ФИО1 указал, что не заметил и задел автомашину «Тойота Корола», вину по делу признал. Данное обстоятельство, а также раскаяние в совершенном проступке мировым судьей были учтены при определении размера наказания как смягчающие обстоятельства.

Куприянов А.В.">Постановления по делам об административных правонарушениях по ч.2 ст.12.37, ч.2 ст.12.27 вступили в законную силу, назначенные ФИО1 наказания исполнены; в связи с чем у судьи отсутствуют основания сомневаться в достоверности отраженных в указанных постановлениях обстоятельствах.

Куприянов А.В.">Судья отвергает доводы ФИО1 о том, что своим поступком он имел намерение защитить супругу от неприятностей и от наказания в виде административного ареста за оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку в силу ч.2 ст.3.9 КоАП РФ административный арест не может применяться к женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет.

Куприянов А.В.">Указание участником дорожно-транспортного происшествия М.. о столкновении его автомашиной с автомашиной ВАЗ-2108 синего цвета свидетельствует о личном восприятии им окружающей обстановки в момент происшествия и в совокупности с указанием им на номер автомашины ФИО1 не является существенным противоречием, безусловно влекущем отмену оспариваемого постановления.

Куприянов А.В.">Не усматривает судья каких-либо противоречий в показаниях сотрудников ГИБДД М.. и П. которые указали, что при первой встрече с ФИО1 у его дома ... он не оспаривал своей причастности к исследуемому дорожно-транспортному происшествию, указав, что уехал с места происшествия, поскольку нужно было забрать детей.

Куприянов А.В.">Как следует из показаний инспектора М. участник дорожно-транспортного происшествия М.. сразу указал на водителя автомашины ВАЗ-2109 как мужчину, опознав в нем ФИО1 при встрече сразу после происшествия.

Куприянов А.В.">Инспектор П.. пояснил, что со слов супруги ФИО1 знает о том, что столкновение транспортных средств произошло в то время, когда она выходила из магазина; за рулем автомашины ВАЗ-2019 был её супруг.

Куприянов А.В.">Судья первой инстанции всесторонне изучил все обстоятельства дела, дал оценку представленным письменным доказательствам и показаниям всех участников процесса, мотивированно отвергнув показания ФИО1 и его супруги Ж.. о том, что последняя была участником столкновения транспортных средств при управлении автомашиной ВАЗ-2109.

Куприянов А.В.">У судьи отсутствуют основания сомневаться в обоснованности выводов мирового судьи в постановлении от ..., поскольку показания ФИО1 и Ж.. являлись непоследовательными.

Куприянов А.В.">Совокупность представленных и исследованных доказательств исключает влияние какой-либо неприязни в отношениях ФИО1 и М.. на результаты рассмотрения дела.

Куприянов А.В.">Отвергает судья доводы ФИО1 о предъявлении М.. требований о возмещении причиненного ему материального ущерба к ФИО2, поскольку в силу статей 33 и 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Куприянов А.В.">Процессуальных нарушений закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, в том числе и по признаку малозначительности; из материалов дела не усматривается.

Куприянов А.В.">Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, является обоснованным и верным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных судом и приведенных в постановлении доказательств. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Куприянов А.В.">При назначении размера наказания мировым судьей приняты во внимание сведения о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств.

Куприянов А.В.">Наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ст.12.27 ч.3 КоАП РФ и является минимально возможным.

Куприянов А.В.">В силу п.1 ч.3 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Куприянов А.В.">На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Куприянов А.В.">р е ш и л:

Куприянов А.В.">постановление мирового судьи судебного участка ... ... и ... от ... по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Куприянов А.В.">Судья А.В.Куприянов