Приговор № 1-50/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 1-50/2018

Дело № 1- 50 2018г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Калязин 08 ноября 2018 года

Калязинский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Чупалаева С.С.,

при секретаре судебного заседания Белоусовой В.Д.,

с участием государственного обвинителя Скобелева В.А.,

защитника - адвоката Лачкова Ю.П.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, "__"__ __ г. рождения, уроженца <адрес>, образование неполное среднее, гражданина РФ, не женат, детей не имеет, не работает, студент 3 курса ГБПОУ «Калязинский колледж им. Н.М. Полежаева», невоеннообязанный, места регистрации не имеет, фактически проживает по адресу: <адрес>, ранее не судим,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в г.Калязине Тверской области при следующих обстоятельствах.

26 мая 2018 года около 13 часов 48 минут в г.Калязине Тверской области ФИО1, имея прямой умысел, направленный на кражу чужого имущества, прошел на территорию домовладения ФИО6, расположенного по адресу: <адрес>, где из 4-го секционного окна, расположенного с правой стороны от входной двери в дом, при помощи физической силы вытащил раму со стеклом, после чего через образовавшийся оконный проем незаконно проник в жилище ФИО6

Находясь в помещении дома, ФИО1 в указанное время обнаружил и намеревался тайно похитить принадлежащие ФИО6 телевизор марки «Vityas» стоимостью 3 000 рублей, электротриммер марки «Efco 8092» стоимостью 4 000 рублей и велосипед марки «Stels Navigator 200» стоимостью 5 000 рублей, что в случае доведения преступления до конца повлекло бы причинение для ФИО6 значительного материального ущерба в размере 12 000 рублей.

Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку в указанном доме сработала сигнализация, вследствие чего на место происшествия прибыли сотрудники полиции, задержавшие ФИО1 на территории домовладения ФИО6

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, подтвердив достоверность показаний, данных им в ходе предварительного следствия.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждена следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями обвиняемого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, о том, что 26 мая 2018 года в первой половине дня он в ходе прогулки захотел совершить кражу чужого имущества из дома по адресу: <адрес>, думая, что в данном доме длительное время никто не проживает. Он проник на территорию данного домовладения, и увидел, что рама одного из окон дома немного приоткрыта. Он выставил раму из окна и через оконный проем проник в дом, где стал осматриваться в поисках ценного имущества. Внутри дома он увидел велосипед, который находился рядом со шкафом, электротриммер, который находился в углу между окном и шкафом, и телевизор. Данное имущество он хотел похитить с целью их последующей продажи. В углу за шкафом он увидел, как мигает красная лампочка. Услышав звук открывающейся калитки, он понял, что прибыли сотрудники полиции. Он хотел скрыться, но был задержан сотрудниками полиции (том 1, л.д.50-53);

- показаниями потерпевшей ФИО6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что у нее в собственности имеется домовладение по адресу: <адрес>, куда она приезжает в летний период. В доме была установлена охранная сигнализация. 26 мая 2018 года она и ее муж узнали от сотрудников полиции о попытке совершения кражи принадлежащего ей имущества (телевизора, велосипеда, электротриммера) из ее домовладения, где сработала тревожная сигнализация.

Стоимость электротриммера «EFCO» с учетом износа составляет 4 000 рублей, велосипеда «Стелс» - 5 000 рублей, телевизора марки «Битос» - 3 000 рублей.

Ущерб от кражи, который ей мог быть причинен, на сумму 12 000 рублей является для нее значительным. (том 1, л.д.36-39);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что 26 мая 2018 года от сотрудников полиции узнал о попытке кражи имущества из домовладения его супруги ФИО6 (том 1, л.д.40-42);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что по просьбе своего знакомого Свидетель №1 приехал в дом, расположенный по адресу: <адрес>. В доме находились сотрудники полиции и неизвестный молодой человек. Осмотрев весь дом, он установил, что оттуда ничего не пропало, только в окне была выставлена деревянная рама (том 1, л.д. 43-45);

- сообщением о преступлении, зарегистрированном в КУСП № 808 от 26 мая 2018 года, согласно которому указанного числа в 14 часов 00 минут в дежурную часть Калязинского ОП МО МВД России «Кашинский» от ФИО7 - диспетчера ДПУ ОВО ВНГ поступило телефонное сообщение о том, что в 13 часов 55 минут сработала охранная сигнализация в доме № ___ по ул. <адрес>. По прибытию наряда ГЗ ОВО ВНГ при внешнем осмотре дома обнаружено открытое окно (путем выставления одной из четырех створок окна). На территории участка был обнаружен и задержан ФИО1 (том 1, л.д.8-9);

- заявлением о преступлении ФИО6 от 04.06.2018г., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 26.05.2018г. совершило проникновение в ее дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, с целью кражи имущества (том 1, л.д.10);

- протоколом явки с повинной от 28 мая 2018 года, согласно которому ФИО1 сообщил о том, что 26 мая 2018 года с целью хищения имущества он проник в дом № ___ по улице <адрес> (том 1, л.д.31-32);

- протоколом осмотра места происшествия от 26 мая 2018 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Установлено, что в крайней правой секции окна отсутствует рама со стеклом, которая обнаружена на крыльце. (том 1, л.д.11-14);

- протоколом осмотра места происшествия от 04 июня 2018 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра на двухстворчатом окне после обработки дактилоскопическим порошком обнаружены следы рук, перекопированные на 3 отрезка липкой ленты скотч. Под оконным проемом на поверхности пола обнаружен след низа подошвы обуви, перекопированный на 2 отрезка липкой ленты скотч.

На момент осмотра рядом с оконным проемом находятся электротриммер марки «Efco 8092», велосипед марки «STELS Navigator 200» (том 1, л.д.15-20).

- заверенной копией журнала учета сигналов о срабатывание КТС с ОВО по Калязинскому району, согласно которому 26 мая 2018 года в 13 часов 48 минут сработала сигнализация на охраняемом объекте, расположенном по адресу: <адрес> (том 1, л.д.83-84);

- протоколом осмотра предметов от 06 июня 2018 года с фототаблицей к нему, согласно которому указанного числа осмотрены велосипед марки «Stels Navigator 200», электротриммер марки «Efco8092», телевизор марки «Vityas» (том 1, л.д.85-88)

- протоколом осмотра предметов от 01 августа 2018 года, согласно которому указанного числа осмотрены 3 отрезка темной дактилоскопической пленки размером 61х37 мм со следом пальцев рук, изъятыми 04.06.2018г. (том 1, л.д.156-157 );

- заключением эксперта от 13.07.2018г., согласно которому изъятые в ходе осмотра места происшествия от 04.06.2018г. следы пальцев рук оставлены ФИО1 (том 1, л.д.117-121);

- письменными сведениями из сети «Интернет», согласно которым на сайте «Авито» стоимость электротриммера марки «Efco8092» составляет 4 500 рублей (том 1, л.д.90);

- письменными сведениями из сети «Интернет», согласно которым на сайте «ВелоСтрана.ру» стоимость велосипеда марки «Stels Navigator 200» составляет 5 300 рублей (том 1, л.д.91);

- письменными сведениями из сети «Интернет», согласно которым на сайте «Авито» стоимость телевизора марки «Vityas» составляет 6 000 рублей (том 1, л.д.92);

- заключением комиссии экспертов №122/96 от 21 августа 2018 года, согласно которому ФИО1 в прошлом страдал и в настоящее время страдает ........

Указанные изменения психики ФИО1 ........

В период правонарушения ФИО1 не находился в каком-либо временном психическом расстройстве, его действия были обусловлены реальными бытовыми мотивами, а не психопатологическими.

В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В случае осуждения ФИО1 будет нуждаться в ....... ( том 1, л.д.150-153).

Заключения судебных экспертиз, исследованные в судебном заседании, даны высококвалифицированными экспертами, имеющими значительный стаж работы, выводы экспертизы суд находит достоверными и не противоречащими материалам дела. Оснований для сомнений в выводах экспертов суд не имеет.

Представленные стороной обвинения доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований для сомнений в их достоверности у суда не имеется.

Данные доказательства в их совокупности суд признает относимыми, допустимыми и достоверными. Результаты их правового анализа и оценки служат основанием для постановления обвинительного приговора.

Исследовав в судебном заседании и оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, доказанной полностью.

Действия ФИО1 суд квалифицирует как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам

Гражданский иск по делу потерпевшей не заявлен.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, данные о личности виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме этого, суд исходит из того, что по смыслу закона тяжесть наказания должна быть соразмерной тяжести совершенного преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими в соответствии со ст.61 УК РФ наказание подсудимого, суд признает признание им вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст подсудимого, наличие у него заболевания, заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке (хотя и дело по инициативе суда рассмотрено в общем порядке).

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст.63 УК РФ наказание подсудимого, по делу не установлено.

ФИО1 ранее не судим, по месту учебы характеризуется удовлетворительно, не женат, детей не имеет, не работает, обучается на 3 курсе ГБПОУ «Калязинский колледж им. Н.М. Полежаева» по специальности «маляр», на учете врача - нарколога не состоит, состоит на учете ....... к административной ответственности не привлекался.

Суд при назначении наказания учитывает наличие у подсудимого постоянного места жительства, состояние его здоровья.

Суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства. При таких обстоятельствах срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 30- п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, по данному делу суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает, что по смыслу закона тяжесть наказания должна быть соразмерной тяжести совершенного преступления.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая наличие по делу совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд с учетом данных о личности подсудимого приходит к выводу, что исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции от общества, в связи с чем при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания считает возможным применить положения ст.73 УК РФ, осудив его к условной мере наказания.

........

На основании изложенного и руководствуясь статьями 297-300, 303-304,307, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30- п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 01 (один) год.

Возложить на ФИО1 в течение испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически - один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган в дни, установленные этим органом.

........

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калязинский районный суд Тверской области в течении 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий С.С.Чупалаев