Решение № 2-2709/2024 2-34/2025 2-34/2025(2-2709/2024;)~М-2085/2024 М-2085/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2-2709/2024

Строка статотчета 2.179

55RS0005-01-2024-003997-79

Дело № 2-34/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2025 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Север-Трак» о защите прав потребителей и расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании неустойки, возмещении судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Север-Трак» (сокращенное наименование ООО «Север-Трак») о защите прав потребителей и расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании неустойки, возмещении судебных расходов.

В обоснование требований указал, что на основании договора кули-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика транспортное средство снегоболотоход – <данные изъяты> оплатив стоимость товара двумя платежами – 300000 рублей и 4861300 рублей.

При заключении договора купли-продажи ответчик в нарушение ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязал приобрести дополнительное необходимое оборудование для вездехода согласно спецификации – лебедку стационарную спереди, люк открывающийся, дополнительный топливный бак 100 л, бампер передний усиленный с креплением под hi-jack, бампер задний усиленный с площадкой под лебедку, с креплением под hi-jack, силовой багажник на крышу.

Кроме того, ответчик убедил приобрести транспортное средство с бывшими в употреблении деталями, которые должны были прослужить не менее 2 лет.

Однако транспортное средство пришлось ремонтировать в течение первых двух недель.

Расход топлива составил 30-35 л на 100 км вместо 15-25 литров, как указано в руководстве по эксплуатации и рекламных роликах, чем ответчиком была нарушена ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части предоставления недостоверной информации о товаре.

В частности, ДД.ММ.ГГГГ вышел из строя генератор.

Ответчик доставил генератор и ДД.ММ.ГГГГ истец его заменил, проведя также технический осмотр с протяжкой крепления кузова и спринцевание ходовой части, всего на общую сумму 5700 рублей.

Расходы не возмещены до настоящего времени.

На пробеге 1780 км возникли проблемы с двигателем (повышенный расход масла), о чем ДД.ММ.ГГГГ ответчик также был поставлен в известность.

Далее стали появляться нехарактерные звуки (вой, гуд в раздаточной коробке), о чем ДД.ММ.ГГГГ незамедлительно ответчику также стало известно.

ДД.ММ.ГГГГ на пробеге 2700 км вышел из строя компрессор подкачки шин «Беркут».

Однако сотрудники ответчика приехали для устранения указанных недостатков только ДД.ММ.ГГГГ без проведения диагностики стали заменять детали.

В результате такого ремонта без диагностики, снегоболотоход пришлось увозить на эвакуаторе и в настоящее время более шести месяцев не эксплуатируется истцом.

Расходы на эвакуатор составили 12000 рублей.

За транспортировку снегоболохода к эксперту и обратно истец заплатил еще 1200 рублей.

На основании ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить продавцу требования в течение гарантийного срока, и в случае существенных недостатков товара требовать безвозмездного устранения недостатков товара, которые должны быть устранены в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения, если такой срок не установлен соглашением сторон.

В рассматриваемом случае имеют место различные недостатки товара, каждый из которых делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, и приводит к невозможности и недопустимости использования снегоболотохода по назначению.

Считает, что гарантийный ремонт не имеет при этом правового значения.

Согласно статьям 20, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик обязан выплатить неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки, которая составит в отношении двигателя: 5161300 рублей, исходя из расчета стоимости товара 5161300 рублей х 1% х 100 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

В отношении раздаточной коробки неустойка составит 2529027 рублей согласно расчету: 51613000 рублей х 1% х 49 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией в письменной форме на то, что сотрудниками ответчика произведен ремонт без диагностического обследования, не в надлежащем сервисном центре, отказались ремонтировать передний мост и заменить лебедку без выдачи документов на двигатель.

В ответе на претензию ответчик сообщил, что истец дал согласие на ремонт транспортного средства в г. Омске и не предоставил подтверждение прохождения технического обслуживания.

С данным ответом истец не согласился и ДД.ММ.ГГГГ в дополнении к претензии перечислил все обнаруженные недостатки в присутствии сотрудников ответчика. И был согласен на переустановку всех деталей транспортного средства, в том числе – двигатель, которую передач, а также задний мост на новые оригинальные детали, заменил кожзаменитель на сидениях на указанные в договоре кожаные, а также заменил колеса и вернул 123000 рублей за лебедку, 40000 рублей за приобретенный насос и дополнительный топливный бак, а также иные расходы в отношении дополнительного топливного бака стоимостью 82500 рублей.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался выполнять требования, с указанием на необходимость проведения экспертизы.

Истец обратился к специалистам, согласно заключению которых выявлены недостатки технического состояния снегоболотохода – <данные изъяты>

В частности, колеса были изготовлены из некачественного материала, шины прикреплены некачественными болтами (шпильками), в результате чего некоторые из них при эксплуатации отвалились; работы по изготовлению вездехода были выполнены с нарушением технологии их проведения, с несоблюдением конструктивных особенностей при сборке вездехода. Неисправности рулевого управления создают угрозу безопасности движения, Неисправности рулевого управления вместе с неисправностями тормозной системы являются самыми серьезными неисправностями в вездеходе. Зубчатая пара редуктора главной передачи не рассчитана на высокие эксплуатационные нагрузки при диаметре колес 1300 мм. Нагрузки при нестандартных размерах колес могли привести к превышению предела прочности зубчатых пар редуктора главной передачи переднего моста и разрушение зубьев могло быть усугублено низким остаточным ресурсом.

В части разрушения амортизатора подвески в месте крепления и других деталей относятся к производственному дефекту.

Экспертом также сделан вывод о том, что поскольку узлы и детали стали выходить из строя после первой же обкатки вездехода, то есть основания полагать что они уже изжили свой эксплуатационный срок.

Нарушена технология изготовления корпуса. Согласно спецификации корпус изготовлен из алюминия для его легкости и плавучести, однако корпус был изготовлен из железа, обшитого алюминием, в связи с чем в значительной степени произошло утяжеление конструкции, в том числе и из-за установки дополнительного бампера из железа, утрачена плавучесть вездехода.

На претензию от ДД.ММ.ГГГГ и дополнение к ней от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не отреагировал.

Таким образом, ответчик должен возместить убытки в размере 4645170 рублей согласно расчету: 5 161 300 рублей х 1% х 90 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с нарушением прав потребителя истец длительное время испытывает нравственные страдания, и вместо того, чтобы удовлетворять потребности семьи был вынужден тратить время и денежные средства на ремонт и переговоры с ответчиком, в связи ч чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

На основании изложенного, просит:

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ответчика в свою пользу стоимость транспортного средства – 5 161 300 рублей;

взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременное устранение недостатков в двигателе в размере 5 161 300 рублей по день фактического исполнения обязательств;

взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременное устранение недостатков в раздаточной коробке, в размере 2 529 037 рублей по день фактического исполнения обязательств;

взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 4645 170 рублей по день фактического исполнения обязательств за неудовлетворение требований в течение 10 дней;

взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вред в размере 50 000 рублей;

взыскать с ответчика в свою пользу стоимость экспертизы в размере 40000 рублей;

взыскать с ответчика в свою пользу стоимость лебедки в размере 123000 рублей;

взыскать с ответчика в свою пользу стоимость насоса в сумме 40000 рублей;

взыскать с ответчика в свою пользу стоимость технического облуживания в размере 5700 рублей;

взыскать с ответчика в свою пользу стоимость дополнительного топливного бака в сумме 82500 рублей;

взыскать с ответчика в свою пользу 6000 рублей за транспортировку вездехода из <адрес> до <адрес>;

взыскать с ответчика в свою пользу 6000 рублей за транспортировку вездехода из <адрес>, д. № до <адрес>;

взыскать с ответчика в свою пользу 6000 рублей за транспортировку вездехода от места стоянки до места проведения экспертизы;

взыскать с ответчика в свою пользу 6000 рублей за транспортировку вездехода от места проведения экспертизы до места стоянки вездехода;

взыскать с ответчика в свою пользу 55000 рублей за транспортировку вездехода из Красноярска до Омска (л.д. 3-11, 185-186 том 1).

Представитель истца по доверенности ФИО2 (л.д. 18 том 1) требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 6000 рублей за транспортировку вездехода от места проведения экспертизы до места стоянки вездехода не поддержала, ввиду отсутствия подтверждающего платежного документа, пояснив, что данное требование предъявят позднее (оборот л.д. 149 том 2).

Представитель ответчика ООО «Север-Трак» по доверенности ФИО3 (л.д. 133, 134 том 1) в письменном ходатайстве просила назначить по делу судебную экспертизу для установления наличия ил отсутствия дефекта производственного характера и являются ли выявленные недостатки существенными. Проведение экспертизы просила поручить <данные изъяты> (<адрес>, офис 108) или <данные изъяты>» (660062, <адрес>), предоставив соответствующие гарантийные письма(л.д. 135-166). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был предоставлен суду чек оплаты стоимости экспертизы в размере 80000 рублей, то есть равной стоимости экспертизы, предложенной <данные изъяты>» (л.д. 180-182 том 1).

Согласно письменным возражениям на иск представитель ФИО3 считает действия истца недобросовестными, поскольку ответчик был согласен на проведение диагностики, однако имен истец потребовал проведения экспертизы, проведя ее в дальнейшем самостоятельно и лишив ответчика возможности участвовать в выборе кандидатуры эксперта, места осмотра. В указанной связи действия истца лишают ответчика возможности урегулировать спор в досудебном порядке, что может привести к необоснованному начислению штрафов и неустоек (л.д. 173 том 1).

Истец и его представитель по доверенности ФИО2 (л.д. 18 том 1) требования иска поддержали, за исключением одного вышеприведенного требования. Не согласились с заключением судебной экспертизы. Настаивали на проведении повторной экспертизы, либо подготовке рецензии на заключение судебного эксперта. Считают, что детали, бывшие в употреблении, запрещено устанавливать на транспортное средство и регистрировать его в органах ГИБДД, как новое. ФИО1 в судебном заседании настаивал также на том, что купил транспортное средство, ориентируясь на рекламу, однако перед эксплуатацией транспортного средства изучил руководство по эксплуатации, следил за давление в шинах при движении по равным поверхностям, и полагает, что снегоболотоход должен был преодолеть лед на болоте. Считает, что не утапливал снегоболотоход, поскольку в рекламе вода была на том же уровне колеса, что у нег во время тестирования транспортного средства со своим приятелем, в том числе по льду и болоту. Считает, что вода не должна была попасть в ходовую часть автомобиля при любом прокручивании рулевого управления, поскольку болотоход должен был плыть по болоту. Однако снегоболотоход не поплыл из-за тяжелого железного корпуса. Установка газового оборудования к такому эффекту привести не могла. Газовое оборудование установлено вместо дополнительного топливного бака. Лебедка за 120000 рублей сломалась, и поставил за свой счет новую за 40000 рублей, которую считает крепче. Насос тоже купил себе другой за свой счет. Колесо весило 113 кг вместо 45 кг согласно обещанному весу, о чем истцу стало известно после самостоятельного взвешивания. Документы на взвешивание не предоставил, показав на обозрение только фотоматериал на своем телефоне. Документы на газовое оборудование также не представлены. Всего снегоболотоход весил 2800 кг вместо 1700 кг. Считает, что к неработосособности снегоболотохода привела не его эксплуатация, а изношенность деталей, из которых он был изготовлен. Не отрицал, что после того, как снегоболотоход буксовал в болоте, его удалось все-таки вытащить своим ходом, после чего истец вместе со своим попутчиком продолжили его эксплуатировать в таком состоянии. Поскольку ответчиком все-таки был заменен двигатель, однако транспортное средство до настоящего времени не работает, то, по мнению истца, это свидетельствует о производственном недостатке транспортного средства, и не является следствием эксплуатации снегоболотохода. Сколько стоил бы снегоболотоход с новыми, деталями информацией не располагает. Пояснил также, что у него имеется соответствующее водительское удостоверение на управление снегоболотоходом. Впервые испытал вездеход впервые 300 км, ездил на охоту, после того, как автомобиль побывал в октябре в воде – обратился за гарантийным ремонтом в ДД.ММ.ГГГГ года. После ремонта вездеход не работает. После ДД.ММ.ГГГГ ответчик уже ничего не ремонтировал. Во время проведения судебной экспертизы наблюдал, что сливная пробка от раздаточной коробки была в алюминиевой стружке, из чего сделал вывод, что детали трутся между собой. Рама имеет надлом, амортизатор прикреплен ржавой деталью, транспортное средство ржавеет. Считает, что экспертом не учтено, что паспорт транспортного средства имеет признаки фальсификации, поскольку все детали, из которых изготовлен вездеход, являются бывшими в употреблении, что запрещено законом. Сертификат должен выдаваться только на новые детали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, при надлежащем его извещении о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства специалист С.Р.Ф., предупрежденный об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснил, что основным дефектом, производственным и существенным является отказ редуктора главной передачи переднего моста снегоболотохода, что вызвано дефектом сборки, о которой свидетельствует неоднократность поломки. Пыльники не крепятся на самом изломе амортизатора, что также является существенным недостатком товара. Имеются также трещины на резиновых втулках амортизатора и трещины на креплении подушки двигателя, что также является существенным конструктивным, но не производственным недостатком. Считает, что поскольку с момента покупки до поломок прошло всего 3 месяца, следовательно, имеет место производственный недостаток. За базу снегоболотохода взято шасси автомобиля Лэнд Крузер Л-80 марки 5.80, диаметр колес которого 80 см, а у снегоболотохода -130 см. Диаметр колес влияет на момент изгиба зубчатой пары амортизатора, поломка вызвана неправильным радиусом качения, однако расчеты не производились. Поломка амортизатора связана также в неправильным монтажом кронштейна, много конструктивных недочетов. Поскольку двигатель стоит о Тойота, то вместо заявленных 15-25 литров потребляется 50 литров. Скорость заявлена продавцом 80 км/ч, однако технически болотоход такую скорость развивать не может. Поскольку деталям на автомобиле уже 20 лет, постольку при эксплуатации они начали отваливаться.

Заслушав истца, его представителя по доверенности ФИО2 (л.д. 18 том 1), пояснения специалиста С.Р.Ф., исследовав материалы дела, заключения специалиста и эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).

В силу п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Законом о защите прав потребителей установлено:

- пункт 1 статьи 4 - продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору;

- пункт 2 статьи 4 - при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется;

- пункт 1 статьи 5 - на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 названного Закона;

- пункт 2 статьи 13 - если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором;

- пункт 4 статьи 13 - изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом;

По правилам статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 18).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 названной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3 статьи 18).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара (пункт 5 статьи 18).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18).

К технический сложным товарам согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, относятся, в том числе автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования (пункт 1); снегоходы и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), специально предназначенные для передвижения по снегу (пункт 4).

Из материалов дела следует, что ФИО1 приобрел у ООО «Север-Трак» снегоболотоход <данные изъяты> идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, контрактной моделью двигателя <данные изъяты>, алюминиевым корпусом и контрактной АККП, что подтверждается договором транспортного средства (л.д. 14-15 том 1), спецификацией, являющейся приложением № 1 к договору (л.д. 16 том 1).

Согласно договору продавец вместе с товаром передает покупателю документы, перечень которых согласовывается в спецификации (п. 3.4 договора).

При отсутствии претензии к товару покупатель подписывает акт приема-передачи товара, с момента передачи товара покупателю обязательства продавца по договору (кроме гарантийных обязательств) считаются исполненными (пункты 3.5, 3.6 договора).

Продавец обязуется передать товар, соответствующий характеристикам, указанным в спецификации и передать относящиеся к нему документы (пункты 4.1.1, 4.1.3 договора).

Покупатель обязан в случае необходимости осуществить доставку товара к месту его эксплуатации, оплатить продавцу стоимость доставки товара (пункт 4.2.4 договора).

Покупатель обязан ознакомиться с руководством по эксплуатации товара. Сторона установили, что при отсутствии подписи покупателя в руководстве по эксплуатации и облуживанию покупатель признает, что он ознакомлен с руководством по эксплуатации товара с момента передачи ему товара (пункт 4.2.6 договора).

В соответствии с п. 4.2.7 договора покупатель обязуется строго соблюдать руководство по эксплуатации товара, в том числе регламент технического облуживания товара.

Продавец гарантирует качество товара в течение гарантийного срока при условии его нормальной эксплуатации и использования только для целей, для которых товар обычно используется, а также при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации (пункт 5.1 договора).

Гарантийный срок установлен в спецификации (пункт 5.3 договора).

Действие гарантийных обязательств не распространяется на случаи возникновения недостатков в результате неправильного или небрежного хранения или транспортировки товара, несоблюдения покупателем правил эксплуатации товара, эксплуатации товара лицом, не имеющим удостоверения на право управления данной категорией техники.

Гарантия не распространяется на отдельные элементы, указанные в руководстве по эксплуатации и обслуживанию; незначительные внешние дефекты, которые не влияют на работу или надежность товара; расходуемые материалы и быстроизнашивающиеся запчасти: масло, смазка, охлаждающая трансмиссионная и гидравлическая рабочая жидкости, хладагент, приводные ремни, предохранительная аппаратура, траки, цепи, звездочки, и другие подобные части.

Гарантийный срок прекращается досрочно в случае: несоблюдения покупателем регламента технического облуживания товара; самостоятельного (без письменной консультации либо помощи продавца) ремонта и/или изменения перестановки деталей товара и прочее (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 5.5 договора к затратам, не покрываемым за счет гарантии, относятся: затраты, возникшие вследствие повреждения техники при транспортировке; компенсация личного и имущественного вреда, прямо или косвенно нанесенного в связи с неисправностью техники; упущенная выгода; стоимость фоторабот; оплата услуг связи; проведение дополнительных работ при проведении планового ТО, например чистка двигателя, расходуемых материалов, замена быстроизнашивающихся частей, регулировки и т.п.; условия предоставления гарантии указаны в настоящем договоре и в Руководстве по эксплуатации и обслуживанию.

В случае выявления недостатков товара по количеству и качеству при его приемке (явные недостатки) стороны составляют и подписывают соответствующий акт, содержащий сроки и порядок устранения недостатков (пункт 6.1 договора).

После принятия товара покупатель лишается права ссылаться на недостатки товара, которые могли быть установлены при его приемке (пункт 6.2 договора).

Покупатель, обнаруживший после приемки товара недостатки товара, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом продавца в письменной форме в течение десяти рабочих дней со дня выявления таких недостатков в форме претензии (пункт 6.3 договора).

В случае предъявления покупателем претензии в отношении качества товара в данной претензии должны быть указаны условия возникновения недостатков товара, а именно:

Местность, в которой производилось использование товара;

Дата и время (часы, минуты) возникновения недостатков;

Погодные условия, при которых были выявлены недостатки;

Температура воздуха, которая имело место при выявлении недостатков;

Приблизительная скорость движения, при которой использовался товар (пункт 6.4 договора).

Согласно п. 6.5 договора продавец, получивший претензию покупателя о выявлении скрытых недостатков товара, в течение десяти рабочих дней с момента получения такой претензии согласовывает с покупателем место осмотра товара для выявления причин возникновения недостатков товара.

Осмотр и, в случае выявления вины продавца/производителя в возникновении недостатков, гарантийный ремонт товара, по общему правилу, осуществляется в месте нахождения производителя по адресу: <адрес> (для аэролодок), <адрес>для снегоболотоходов), где имеется все необходимое оборудование для диагностики и ремонта любой сложности. Стороны вправе согласовать иное место осмотра товара. Покупатель предоставляет товар к осмотру продавцом в согласованном месте. Продавец направляет в согласованное место специалистов для проведения осмотра товара.

В случае установления вины продавца/производителя в недостатках товара (гарантийный случай), продавец производит устранение недостатков за свой счет, а также возмещает покупателю документально подтвержденные расходы по транспортировке товара, а в случае если товар для осмотра доставлялся покупателем в место нахождения производителя.

При наличии спора о причинах возникновения недостатков товара продавец производит досудебную экспертизу товара за собственный счет по заявленным покупателем дефектам с последующим отнесением данных расходов на виновную сторону в соответствии с заключением эксперта.

Если в результате экспертизы будет установлено, что недостатки товар возникли вследствие обстоятельств, за которые продавец не отвечает (в том числе в случаях, на которые действие гарантийных обязательств не распространяется), покупатель обязан возместить продавцу расходы а проведение экспертизы, выезд специалистов для проведения экспертизы товара, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара для проведения экспертизы.

В случае направления претензии, претензия должна быть составлена в письменной форме и подписана уполномоченным представителем стороны договора. Срок рассмотрения претензии не должен превышать 15 рабочих жней с даты ее получения (п. 6.6. договора).

При невозможности урегулирования спорных вопросов в порядке, установленном настоящим договором, такие вопросы подлежат передаче в суд (п. 6.7. договора).

Договор действует в течение трех месяцев с даты его заключения (за исключением гарантийных обязательств продавца, срок которых установлен в спецификации). В случае если дата передачи товара, установленная в спецификации, наступает ранее трех месяцев, срок действия договора в этом случае истекает в дате передачи товара, установленную в спецификации (пункт 8.1 договора).

Согласно спецификации товар является новым за исключением двигателя, автоматической коробки передач (АКПП), раздаточной коробки, мостов, которые являются контрактными (бывшими в употреблении), прошедшими ревизию и техоблуживание изготовителя товара (п. 2 спецификации).

Стоимость товара с учетом скидки составила 5 161 300 рублей пункт 3 спецификации).

В основную комплектацию в ходят шины низкого давления на дисках Sever-Truck 1300*600 – 4 штуки, топливный бак – 100 литров – 1 штука, задний мост LSD Land Cruiser 80 и передний мост Land Cruiser 80 по 1 штуке, контрактной моделью двигателя <данные изъяты>, алюминиевый корпус вездехода, контрактная АККП.

К дополнительно установленному оборудованию относится: лебедка стационарная спереди – 1 штука, люк целиком открывающийся – 1 штука, дополнительный топливный банк 100 листов – 1 штука, бампер передний усиленный с креплением под hi-jack - 1 штука, бампер передний усиленный с креплением под hi-jack, бампер задний усиленный с площадкой под лебедку, с креплением под hi-jack - 1 штука (л.д. 16 том 1).

На транспортное средства выдан сертификат соответствия Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (ТР ТС 010/2011) (л.д. 21 том 1).

ФИО1 зарегистрировано право собственности на снегоболотоход <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заводской идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с отсутствующим номером коробки передач и мостов, с номером двигателя №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации самоходной машины и других видов техники (л.д. 22 том 1).

Общаясь с иском в суд о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на то, что им выявлены существенные недостатки снегоболотохода, которые препятствуют эксплуатации транспортного средства по назначению и без угрозы для жизни, а именно: ДД.ММ.ГГГГ вышел из строя генератор, затем ДД.ММ.ГГГГ двигатель, ДД.ММ.ГГГГ стала неисправной раздаточная коробка, ДД.ММ.ГГГГ вышел из строя компрессор подкачки шин. Указанные недостатки, за исключением генератора, подвергались ремонту только ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени автомобиль не исправен, что влечет невозможность использования товара на протяжении более 6 месяцев, то есть в течение гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, а в течение гарантийного срока при наличии существенного недостатка.

Из приведенных положений закона следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Таким образом, Закон о потребителях устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара в пределах гарантийного срока

Недостаток автомобиля признается существенным недостатком при наличии следующих самостоятельных оснований (абз. 9 Преамбулы Закона N 2300-1; п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17; п. 7 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023; п. 2 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021):

недостаток является неустранимым (не может быть устранен посредством проведения соответствующих мероприятий и приводит к невозможности или недопустимости использования автомобиля);

недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов (в частности, если расходы на устранение недостатка приближены к стоимости или превышают стоимость автомобиля);

недостаток не может быть устранен без несоразмерной затраты времени (на устранение недостатка затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный 45 днями срок, а если такой срок не определен соглашением - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения недостатка обычным способом);

недостаток выявляется неоднократно (различные недостатки автомобиля, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает автомобиль не соответствующим обязательным требованиям и приводит к невозможности или недопустимости его использования);

недостаток проявляется вновь после его устранения (повторно появляющийся после проведения мероприятий по его устранению недостаток, в том числе в период гарантийного срока. При этом не имеют правового значения возможность устранения такого недостатка, соразмерность расходов и незначительность временных затрат на его устранение, а также отсутствие запрета на эксплуатацию автомобиля при этом недостатке).

Из документов, представленных в материалы дела ФИО1 в обоснование своих требований, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Север-Трак» путем заполнения формы обращения (Приложение № 1), в связи с неисправностью снегоболотохода №, указав, что в процессе эксплуатации на пробеге 1195 км вышел из строя генератор (не дает заряд на аккумулятор) (л.д. 196 том 1).

На основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ИП З.С.А. был заменен генератор, проведены протяжка кузова и шприцевание ходовой части (л.д. 198 том 1).

Истец указал, что генератор ему был выслан ООО «Север-Трак» согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 197 том 1), что ответчик не оспаривал.

Далее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь направил обращение о форме в ООО «Север-Трак» о том, что при эксплуатации снегоболотоход потребляет повышенный расход масла двигателя в количестве 700 гр на пробеге 1780 км. (л.д. 200 том 1).

ФИО1 пояснил, что на данное обращение ответчик направил стартер и катушки зажигания согласно накладной к заказам нарядам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В обращении от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Север-Трак» ФИО1 указал, что в процессе эксплуатации на пробеге 2500 км обнаружен вой, гул раздаточной коробки (л.д. 203 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выслана раздаточная коробка, что следует из скриншот переписки между истцом и представителем ответчика (л.д. 204-210 том 1) и накладной к заказу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 211 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился к ответчику с заявлением, согласно которому в процессе эксплуатации на пробеге 2700 км вышел из строя компрессор подкачки шин, затрещал и перестал качать (л.д 212 том 1).

Актом выполненных работ в период с ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Север-Трак» зафиксировано проведение дефектовки моста переднего (в ходе эксплуатации разбило пары на редукторе, под замену), следов аварии нет, кроме загнутых подтяжек и погнутого бампера. Заменен двигатель внутреннего сгорания, произведена замена рулевого колеса (крузер), замена компрессора (Беркут), вскрыт передний мост из-за посторонних звуков (раскрошило редуктор, откололись зубья 3 шт. (замену не производил из-за отсутствия). ФИО1 оставил свои замечания в акте: при осмотре автомобиля выявилось, что редуктор передний, лебедка не заменены, оторван передний амортизатор, нехарактерный звук в электровентиляторе, не закручены силовые проводы на лебедке, не прикручены силовые провода стартера, уровень масла залит в двигатель сверх нормы, резина некачественная, аварий на автомобиле не было, автомобиль требует диагностики, в том числе по качеству резины на колесах (л.д. 34, 214 том 1).

Таким образом, из материалов дела следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за счет продавца (производителя) истец, эксплуатируя автомобиль, как минимум, заменил двигатель, рулевое колесо, компрессор, а также получил на замену генератор и раздаточную коробку без возражений ответчика в части обоснованности такой замены.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «Север-Трак» с претензией о предоставлении ненадлежащей информации в части не предоставления документов на замененный двигатель и замене насоса, раздаточной коробки сотрудниками организации без диагностики. В претензии также указал, что сотрудники ООО «Север-Трак» не признали ремонт гарантийными отказались заменить передний мост и лебедку. В указанной связи просил расторгнуть договор купли-продажи (л.д. 23, 24 том 1).

Согласно ответу ООО «Север-Трак» на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщено, что в пределах гарантийного срока ему устанавливались оригинальные запасные части, которые используются для сборки снегоболотохода на предприятии. Редуктор оригинальный (контрактный) от Land Cruiser 80. Осмотр и диагностика переднего редуктора о снегоболотохода 530 показала, что неисправность главной пары могла возникнуть при длительном буксовании, чрезмерных ударах о чем свидетельствует перегрев и разрушение зубьев главной пары переднего редуктора. Согласно договору осмотр и гарантийный ремонт осуществляется в месте нахождения производителя, где имеется все необходимое оборудование для диагностики и ремонта любой сложности. Для выполнения ремонтных работ был согласован выезд и проведение работ на территории стороннего сервиса. Согласно договору купли-продажи гарантийный ремонт прекращается досрочно в случае несоблюдения покупателем регламента технического облуживания. Покупателем не был предоставлено ни одного документа о проведении технического облуживания. Готовы предложить услугу установки редуктора переднего моста, купленного ФИО1 л.д. 30 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ООО «Север-Трак» дополнение к претензии, в которой указал, что при приемке транспортного средства после ремонта он обнаружил:

Не докрученные высоковольтные провода на лебедке, недокрученный высоковольтный провод на стартере, уровень масла был налит сверх нормы, при работе вентилятора охлаждения появился нехарактерный звук, коробка передач не включается, при повороте рулевого колеса происходит заклинивание, стойка амортизационная передняя правая вышла из стоя, на переднем мосту не был исправен редуктор, вышедший из строя, лебедка приведенная ООО «Север-Трак» марки <данные изъяты>, взамен поврежденной не соответствует стоимости и качеству, указанному в спецификации, где указана стоимость 123000 рублей, которая на самом деле стоит 21000 рублей, основной и дополнительные баки не соответствуют сумме и качеству, поскольку вместо 82500 рублей банк стоит на рынке 7000 рублей, за короткий промежуток времени резина на колесах не соответствует качеству, поскольку прокалываются от незначительных веток, появились трещины, что нехарактерно ля снегоболотохода, стали отваливаться шпильки на колесах, что является опасным для жизни, в договоре предусмотрены кожаные сидения, что не соответствует действительности, поскольку сидения обшиты кожзаменителем. Считает, что продавец тем самым ввел покупателя в заблуждение и считает, что все указанные повреждения связаны с установлением неоригинальных основных деталей, в том числе установленных от другого болотохода. Не согласился с ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому якобы проводились осмотр и диагностика переднего редуктора, которые показали, что неисправность главной пары могла возникнуть при длительном буксовании, чрезмерных ударных нагрузок, о чем также свидетельствует перегрев и разрушение зубьев главной пары переднего редуктора. ФИО1 указа в дополнительной претензии, что с таким ответом не согласен, поскольку считает, что диагностика не проводилась ООО «Север-Трак». Настаивал на том, что вездеход не мог буксовать, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ в г. Омске грязь замерзла. Указал, что за четыре месяца транспортное средство рассыпается. Выразил согласие на переустановку всех деталей, в том числе: двигателя коробки передачи, заднего моста на новые оригинальные, а случае установки контрактных деталей – продлит срок гарантии до 24 месяцев. Просил вернуть денежные средства за лебедку 123000 рублей, поскольку цена не соответствует качеству, и вернуть 40000 рублей за пульт, который был заменен с просрочкой более месяцев. Указал, что ранее выкладывал видео в You Tube, фактически рекламируя его, а теперь радость от приобретения транспортного средства омрачена систематическими поломками (л.д. 25 том 1).

В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Север-Трак» сообщил письмом от ДД.ММ.ГГГГ о том, что направлен ответ с предложением провести силами специалистов диагностику перечисленных в претензии неисправностей. В случае, если будет установлен производственный характер, неисправности будут безвозмездно устранены, однако в ответ на предложение от ФИО1 поступило требование о проведении экспертизы. Сообщено, что ООО «Север-Трак» готово провести экспертизу в целях установления неисправностей и причин их возникновения. В целях исключения споров сторон для проведения экспертизы будет привлечен сторонний независимый эксперт, имеющий соответствующее образование. Просили согласовать дату прибытия специалистов для транспортировки снегоболотохода на территорию завода для проведения экспертизы, о дате проведения экспертизы покупатель будет уведомлен заблаговременно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «Север-Трак» с досудебной претензией о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, и возврате денежных средств, уплаченных в размере 5161 300 рублей, выплатить компенсацию морального вреда 250000 рублей, ссылаясь на то, что продавец не выполнил гарантийные обязательства по п. 4.1.5 договора (л.д 26-27, 28, 29 том 1).

В дополнении от ДД.ММ.ГГГГ к претензии ФИО1 выразил несогласие с тем, что транспортное средство почти все собрано из запасных частей бывших в употреблении, в связи с чем недостатки носят производственный характер, а также несогласие с тем, что после проведения экспертизы требования, указанные в претензии, так и не выполнены. В указанной связи просит выплатить неустойку в размере 1548 390 рублей за 30 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение требований претензии, вернуть стоимость вездехода – 5 161 300 рублей, компенсировать моральный вред – 25000 рублей (л.д. 32, 33 том 1).

Ответчик претензию истца о расторжении договора не исполнил, требования истца после замены двигателя, генератора, рулевого колеса, раздаточной коробки не признал, что явилось основанием для обращения ФИО1 в суд с иском о возмещении убытков и расторжении договора купли-продажи.

В обоснование наличия существенных недостатков производственного характера предоставил в материалы дела заключение экспертов по техническому состоянию снегоболотохода № идентификационный номер № составленное специалистами ООО «<данные изъяты>» С.Р.Ф. и ФИО4, согласно которому в результате исследования, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ, выявлен ряд дефектов транспортного средства, причины появления которых носят предположительный характер и основаны на пояснениях истца (л.д. 43-63 том 1).

В частности, первоначальный осмотр показал наличие дефектов лакокрасочного покрытия в виде его отслоений от остова кузова. Коррозия элементов кузова. Детали выхлопной системы также имеют следы коррозии. Запуск ДВС выявил неравномерную работу; также было обнаружено несвоевременное включение вентилятора охлаждения двигателя (включение произошло на температуре менее 40 градусов, что не соответствует нормативам). В процессе проверки наличия технических жидкостей был обнаружен критически низкий уровень масла в АКГТп.

После осмотра нижней части снегоболотохода между АКПП и ДВС было обнаружена течь трансмиссионного масла. Уровень масла в насосе ГУР также не соответствовал номинальному значению? так как были многочисленные течи масла.

После демонтажа и осмотра РГП ПМ были выявлены: разрушения зубьев на ведущей и ведомой шестернях, повышенный соевой зазор сателлитов, ненормативный люфт ведомой шестерни, выработка на всех зубьях шестерен редуктора.

После включения рычага управления раздаточной коробки передач на снегоболотоходе, двигаясь задним ходом, слышны нехарактерные шумы в области заднего моста и раздаточной коробки передач. Требуется дополнительная диагностика.

В области передней подвески снегоболотохода обнаружен излом места соединения корпуса амортизатора переднего правого (тыльного) со шпилькой крепления в нижней части (фото 25). Также все втулки амортизаторов имеют трещины.

После осмотра креплений амортизатора был обнаружен конструктивный дефект в верхних креплениях, так как крепления не равноудалены от кузова (фото 28) левая сторона и правая сторона.

Во время движения на снегоболотоходе, в том числе при движении задним ходом, слышен скрип. При осмотре обнаружилось отсутствие резиновых прокладок в нижней части. Посадочных мест пружин задней подвески.

На заднем амортизаторе справа пыльник не закреплен.

в ходе осмотра шин и предоставленных фотографий владельцем снегоболотохода, выявлено, что они имеют повреждения в виде наружных и внутренних трещин: наружная сторона шины (фото 32) и внутренняя сторона шины (фото 33).

Колесные гайки не соответствуют типу диска. Так как гайка должна иметь сферическую форму посадки, а не конусную.

Следы смятия присутствуют на корпусе масляного фильтра.

Следы смятия на корпусе масляного фильтра образовались по вине изготовителя снегоболотохода, что подтверждается в предоставленном видео заказчиком.

При определении причины образования дефектов лакокрасочного покрытия и коррозии элементов кузова отдельных запчастей снегоболотохода специалисты установили (см. фото 1-8), то, что при непродолжительной эксплуатации (при пробеге 4343 км) появились сколы, шелушения и отслоения лакокрасочного покрытия, что является следствием потери адгезии между лакокрасочным слоем и остовом кузова из-за нарушения технологии окрасочных работ.

Прочность соединения зависит от состава, площади контакта, величины и направления приложенной внешней силы. Энергия, затрачиваемая на преодоление адгезионных сил, называется работой адгезии и представляет собой усилие, необходимое для разрыва связи. В области металлургии необходимо обращать внимание на адгезионную способность металла. От нее зависит стойкость сцепления с поверхностью защитных лакокрасочных покрытий, смесей. Подобные покрытия препятствуют коррозионному процессу, уменьшают контакт стальных, алюминиевых изделий с кислородом, водой, кислотами, щелочами.

Причина: Плохая подготовка поверхности. Обычно плохая шлифовка или очистка (обезжиривание), превышено время сушки первого слоя, нанесение несовместимой краски.

Все вышеперечисленные причины носят производственный характер.

Следов внешнего агрессивного воздействия на окрашенные участки не просматривается. Дефекты лакокрасочных покрытий, коррозия наблюдаются в местах с криволинейной поверхностью, в основном на переходных участках кузова. Следовательно, дефекты лакокрасочных покрытий кузова носят производственный характер.

Отказ (поломка) редуктора переднего моста. Данная поломка могла возникнуть в процессе его работы из-за: неправильной эксплуатации можно понимать как не соблюдение руководства по эксплуатации; плохого обслуживания (ремонта), не качественная сборка агрегата, регулировка и т. д; конструктивно-производственных дефектов. Обламывание зуба из-за усталости выкрашивания при изгибе. Усталостное растрескивание (например, глубинное усталостное выкрашивание или трещины по границе упрочненного слоя) начинаются рядом границей упрочненного слоя, где напряжение превышает прочность согласно кривым приложенного напряжения и предельной прочности. Сравнительный анализ величин радиусов качения фактического (1300 мм/2 = 650 мм) и максимально заложенного (791,4 мм/2 =395,7 мм) заводом-изготовителем указывает на значительную разницу между ними - на 40 % «1-395,7/650,0)'100% = 40%). Таким образом, момент сопротивления в зубчатой паре исследуемого снегоболотохода будет выше на 40 %, чем при стандартных параметрах колес, что является одной из причин превышения предела прочности. Т.е. исследуемая зубчатая пара редуктора главной передачи не рассчитана на высокие эксплуатационные нагрузки при диаметре колес 1300 мм. Учитывая то, что функциональное назначение снегоболотохода – это преодоление труднопроходимых участков, движение по пересеченной местности, то возникшие нагрузки при не стандартных размерах колес могли привести к превышению предела прочности зубчатых пар РГП ПМ. Также разрушение зубьев могло быть усугублено низким остаточным ресурсом, т.к. зубчатые передачи рассчитаны на определенное количество рабочих циклов, и неправильной регулировкой.

Определение вида дефекта переднего амортизатора и втулок амортизаторов исследуемого снегоболотохода. Разрушенную часть амортизатора передней подвески в месте крепления (фото 25) можно отнести к производственному виду дефекта, так как на фото 28, 29 видно, что верхнее крепление смонтировано не равноудаленно от кузова снегоболотохода. Так как видимых повреждений крепления не обнаружено, можно сделать вывод, что амортизатор оторвался в связи с неравно удаленным положением креплений амортизатора относительно остова кузова.

Определение вида дефекта резиновых прокладок исследуемого снегоболотохода. Так как прокладки не установили, появился посторонний звук (скрип). Отсутствие резиновых прокладок под пружины (фото 30) свидетельствует о производственном виде дефекта.

Отсутствие болтов в передней части кузова снегоболотохода со слов владельца вызвано некачественной сборкой после замены ДВС вид данного дефекта является производственным.

Определение видов дефектов, связанных с течами масла насоса рулевого редуктора, масла АКПП. Течь масла насоса гур связана с некачественным установлением соединения. На фото 20 видно как трубка шланга держится не штатным креплением, которое не может обеспечить прижимное усилие для данного соединения, что соответственно будет влиять на его герметичность. Также на течь масла насоса гур может влиять и резиновое уплотнительное кольцо (повреждение, несоответствие размерам и др.). Течь масла гур дополнительного усилителя рулевого управления указывает на неисправность самого агрегата (сальник, вал, повышенное давление и др.). возникновение течи масла рулевого редуктора (фото 17) может быть связано: неисправность самого агрегата (не герметичностью сальников, прокладок и др.), течь может быть и в местах крепления шлангов высокого давления (качество сборки, ремонта, обслуживания). Течь масла с АГПП в районе соединения шлангов и радиаторов так же связана с качеством сборки в условиях гарантийного ремонта. Течь масла (фото 15) связанна с неисправностью уплотнения масляного насоса акп (требуется дефектовка) в свою очередь на (фото 14) виден критически низкий уровень масла АКПП, так как снегоболотоход не проехал и более 5000 км. Со слов владельца наличие подтеков масла в районе АКПП и масленых следов ранее не наблюдалось до проведения гарантийного ремонта. т.к. при осмотре данные дефекты имеют место быть, то это свидетельствует о не качественном гарантийном ремонте, мастер не убедился в наличие уровня масла после ремонта.

Определение вида дефекта, связанного с неисправностью электронной системы управления вентилятором, недостаточного уровня охлаждающей жидкости в расширительном бачке. При первичном запуске было обнаружено, что вентилятор охлаждения двигателя включился при температуре двигателя менее 40 со, хотя штатное включение при исправной системе охлаждения должно быть не менее 90 со. данный факт свидетельствует о наличии неисправности в электронной системе управления вентилятором охлаждения двигателя. также на фото16 виден минимальный уровень охлаждающей жидкости. здесь можно сделать вывод о том, что при выполнении гарантийных работ по замене двигателя, не был проверен уровень охлаждающей жидкости, не проведена комплексная оценка исправности системы охлаждения. Неисправность системы охлаждения может привести к аварийному отказу двигателя внутреннего сгорания. Оба вида дефектов носят производственный характер на заднем правом амортизаторе, пыльник не закреплен на штатном месте герметично (фото 31), что приводит к нарушению его функции – попаданию пыли, грязи. Данный факт свидетельствует о качестве сборки данного узла, а также о конструктивном виде дефекта, так как посадочное место под пыльник не соответствует техническим требованиям для его. Удержания или сам пыльник не соответствует для данного типоразмера амортизатoра. При дальнейшей эксплуатации на других амортизаторах эксперты полагают будет повторяться такой же дефект.

Негерметичное закрепление пыльника амортизатора является дефектом производственного и конструктивного видов.

Определение вида дефекта, связанного с произвольным самоотворачиванием гаек крепления колес в процесс е эксплуатации исследуемого снегоболотохода. Данный дефект относится к конструктивному или производственному виду.

На (фото 30, 31) видно как на шине снегоболотохода имеются трешины, которые могли возникнуть при: заводском браке (нарушение технологии изготовления резины приводит к преждевременной потере формы), нарушении условий хранения (в число которых входит: несоблюдение температурного режима и уровня влажности: влияние частого прямого воздействия ультрафиолета), агрессивном стиле вождения (по износу протектора, наличию шишек и трещин можно проанализировать стиль езды. При частых и сильных пробуксовках, резком торможении увеличивается износ покрышек), эксплуатации колес не по сезону (при использования колес не по сезону, они подвергаются дополнительной нагрузке и со временем на них могло образоваться трещины. Так как условия эксплуатации и условия хранения экспертом не известны. эксперты ориентируются на слова владельца снегоболотохода ФИО1 о том, что давление в шинах поддерживалась в нормативном диапазоне в зависимости от условий движения, вида дорожного покрытия, шины использовались всесезонного типа. по мнению экспертов за столь короткий срок эксплуатации (три месяца) и при пробеге 4343 км образование трещин в шинах вследствие нарушения условий хранения маловероятно. Значительного износа протекторов, вырывов на шинах эксперты не обнаружили, что может являться доказательством отсутствия агрессивного стиля вождения. Таким образом, наличие наружных и внутренних трещин, могут свидетельствовать о низком качестве материала шин, однако этот вопрос требует углубленного исследования).

Определение вида дефекта, связанного с образованием следов смятия на корпусе масляного фильтра на исследуемом снегоболотоходе. Установленное замятие масляного фильтра (см. фото 33) могло произойти при транспортировке двигателя внутреннего сгорания, при выполнении гарантийных работ по его установке. Данный дефект может привести к полному отказу работоспособности ДВС. В приложенном видео присутствует информация о его замятии перед установкой ДВС на снегоболотоходе.

На основании отмеченных пунктов о техническом состоянии снегоболотохода, выявленных видов дефектов специалисты сделали вывод о том, что работы, связанные с проектированием, сборкой, гарантийным ремонтом выполнены некачественно. Специалисты считают нарушение требований к качеству изготовления снегоболотохода существенным, т. к. выявленные недостатки делают его невозможным и недопустимым к использованию по целевому назначению, также небезопасному и ненадёжному. Т. е. в исходном состоянии исследуемый снегоболотоход при попытке дальнейшей эксплуатации за короткий срок может получить аварийные отказы других агрегатов, устранение которых приведёт к несоразмерным расходам и затратам времени.

По факту выполнения данной экспертизы получено заключение с выводами, соответственно: о наличии неисправностей СБХ, были перечислены 20 пунктов (л.д. 57-58 том 1)

Отказ (поломка) редуктор переднего моста.

Отломанный амортизатор передней подвески в месте крепления.

Трещины на резиновых втулках амортизатора.

Отсутствие резиновых прокладок под пружины.

Дефекты на лакокрасочном покрытии.

Течь масла насоса ГУР.

Течь масла рулевого редуктора.

Течь масла ГУР дополнительного усилителя рулевого управления.

Течь масла связанная с неисправностью уплотнения масляного насоса АКПП.

Неисправность системы управления включением вентилятора охлаждения двигателя внутреннего сгорания.

На заднем правом амортизаторе, пыльник не закреплен на штатном месте.

Несоответствие параметров гаек крепления колес диску.

На рабочей поверхности шин имеются внешние и внутренние трещины.

Следы Смятия на корпусе масляного фильтра.

Крестовина карданного вала со стороны раздаточной коробки имеет люфт.

На переднем левом колесе имеются следы проколов (установлены жгуты).

17. При включении раздаточной коробки и перемещении снегоболотохода назад слышны посторонние звуки.

18. На пленке кузова имеются следы царапин.

19. При запуске ДВС наблюдается длительный пуск (требуется углубленная диагностика).

20. Следы смятия граней гаек крепления продольных передних рычагов

Недостатки, сведены в три группы: а) конструктивные - п.п.2, 3, 11-13, 16; б) производственные -1,2,4-10,14,15,17,19, 20; в) эксплуатационные – 18, 20.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства специалист С.Р.Ф., предупрежденный об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, также не дал более подробной информации о причинах существенных недостатков транспортного средства, и пояснил, что основным дефектом, производственным и существенным является отказ редуктора главной передачи переднего моста снегоболотохода, что вызвано дефектом сборки, о которой свидетельствует неоднократность поломки. Пыльники не крепятся на изломе амортизатора, что также является существенным недостатком товара. Имеются также трещины на резиновых втулках амортизатора и трещины на креплении подушки двигателя, что также является существенным конструктивным, но не производственным недостатком. Считает, что поскольку с момента покупки до поломок прошло всего 3 месяца, следовательно, имеет место производственный недостаток. За базу снегоболотохода взято шасси автомобиля Лэнд Крузер Л-80 марки 5.80, диаметр колес которого 80 см, а у снегоболотохода -130 см. Диаметр колес влияет на момент изгиба зубчатой пары амортизатора, поломка вызвана неправильным радиусом качения, однако расчеты не производились. Поломка амортизатора связана также с неправильным монтажом кронштейна, много конструктивных недочетов. Поскольку двигатель стоит от Тойота, то вместо заявленных 15-25 литров потребляется 50 литров. Скорость заявлена продавцом 80 км/ч, однако технически болотоход такую скорость развивать не может. Поскольку деталям на автомобиле уже 20 лет, постольку при эксплуатации они начали отваливаться.

При исследовании судом документов, подтверждающих полномочия экспертов-техников, судом выявлено также несоответствие в рассматриваемом случае полномочий эксперта-техника ФИО4 требованиям нормативного документа.

Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 № 37 утвержден Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих.

Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих рекомендуется для применения на предприятиях, в учреждениях и организациях различных отраслей экономики независимо от форм собственности и организационно-правовых форм.

Согласно данному справочнику к специалист по автотехнической экспертизе (эксперт-автотехник) I категории предъявляются следующие требования: высшее профессиональное (техническое) образование (направления подготовки: «Эксплуатация транспортных средств», «Наземные транспортные системы» по специальностям «Автомобилетракторостроение» и «Автомобили и автомобильное хозяйство»), дополнительная подготовка по программе «Эксперт-автотехник I категории» с правом проведения без ограничений всех видов экспертных исследований по вопросам автотехнической экспертизы, стаж работы в должности специалиста по автотехнической экспертизе (эксперта-автотехника) II категории не менее 5 лет.

Специалист по автотехнической экспертизе (эксперт-автотехник) II категории: высшее профессиональное (техническое) образование (направления подготовки: «Эксплуатация транспортных средств», «Наземные транспортные системы» по специальностям «Автомобилетракторостроение» и «Автомобили и автомобильное хозяйство»), дополнительная подготовка по программе «Эксперт-автотехник II категории» с правом проведения экспертных исследований причин дорожно-транспортного происшествия и математического анализа их возникновения (без права проведения транспортно-трассологических исследований), стаж работы в должности специалиста по автотехнической экспертизе (эксперта-автотехника) не менее 3 лет.

Специалист по автотехнической экспертизе (эксперт-автотехник): высшее профессиональное (техническое) образование (направления подготовки: «Эксплуатация транспортных средств», «Наземные транспортные системы» по специальностям «Автомобилетракторостроение» и «Автомобили и автомобильное хозяйство»), дополнительная подготовка по программе «Эксперт-автотехник III категории» с правом проведения экспертизы транспортных средств (без права выдачи заключения по механизму дорожно-транспортных происшествий и транспортно-трассологическим исследованиям), стаж работы по специальности не менее 1 года.

Автотехническая экспертиза представляет собой род судебной экспертизы, включающий в себя исследования технического состояния транспортных средств, механизма и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, дороги и информации, содержащейся в материалах дела, для установления фактических данных, имеющих доказательственное значение в ходе судопроизводства (п. 2 разд. 2 ГОСТ Р 71232-2024 «Национальный стандарт Российской Федерации. Роды судебных экспертиз. Термины и определения» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 05.02.2024 № 193-ст)).

Экспертиза технического состояния транспортного средства (установление исправности транспортного средства, его узлов и агрегатов, причин возникновения неисправности, влияние неисправности на возникновение ДТП и т.п.), экспертиза механизма ДТП (установление скорости, расположения, траектории движения транспортных средств, места столкновения транспортных средств, возможности водителей предотвратить ДТП и т.п.); экспертиза дорожных условий на месте ДТП (установление состояния дорожного покрытия, обустройства дороги, сцепных качеств дорожного покрытия, погодных условий, их влияния на возникновение ДТП и т.п.); экспертиза следов на транспортном средстве и на месте ДТП (установление на транспортных средствах мест соударения, угла столкновения, принадлежности следов шин конкретному транспортному средству и т.п.) представляют собой вид автотехнической экспертизы.

Согласно Перечню родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, утв. Приказом Минюста России от 20.04.2023 N 72, в автотехническую экспертизу входят исследования:

- обстоятельств ДТП;

- технического состояния транспортных средств;

- следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика);

- технического состояние дороги, дорожных условий на месте ДТП.

Согласно п. 2 Перечня родов (видов) судебных экспертиз, производимых в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 29.06.2005 № 511, при проведении автотехнической экспертизы исследуется следующее:

- обстоятельства ДТП;

- техническое состояние деталей и узлов транспортных средств;

- следы на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика);

- маркировочные обозначения транспортных средств.

Применительно к требованиям квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих эксперт-автотехник вправе проводить автотехнические экспертизы, с правом дачи заключения по исследованиям, включающих в себя также дорожные условия, только при наличии стажа должности специалиста по автотехнической экспертизе (эксперта-автотехника) не менее 3 лет.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание указанные истцом ФИО1 в претензии от ДД.ММ.ГГГГ сведений о ранее выложенном им видео в You Tube (л.д. 25 том 1), в котором он, как следует из видеозаписи ролика, полученного от ответчика, тестирует транспортное средство в природных и погодных условиях, исследование состояния снегоболотохода с учетом дорожных условий его эксплуатации имеет обязательное и существенное значение для дела.

Из представленных к заключению ООО <данные изъяты>» документов, подтверждающих полномочия специалистов, эксперт ФИО4 получил диплом бакалавра ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года имел стаж по специальности менее 3 лет.

Учитывая отсутствие в заключении ООО «<данные изъяты>» бесспорных выводов о причинно-следственной связи между неработоспособностью основных деталей снегоболотохода и причинах образования дефектов, ввиду отсутствия их подробного исследования, принимая во внимание отсутствие у эксперта автотехника ФИО4, подписавшего заключение наряду с С.Р.Ф., полномочий на такое исследование снегоболотохода с дорожных условиях, суд приходит к выводу о несостоятельности досудебного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, как допустимого доказательства по делу.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГК РФ).

Согласно ст. 79 ГК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для разрешения вопроса о качестве снегоболотохода, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом-техником О.И.М., приведены следующие исследования и выводы на вопросы суда о том, имеются ли у транспортного средства снегоболотоход № номер двигателя №, государственный регистрационный знак №, дефекты или неисправности, повреждения, в том числе недостатки рулевого редуктора, редуктора главной передачи переднего и заднего мостов, раздаточной коробки, двигателя внутреннего сгорания, трансмиссии и колесных движителей, корпуса вездехода и материалы его изготовления, редуктора при диаметре колес 1300 мм, трещины колес и другие? Образовались ли выявленные экспертом неисправности, либо ранее выявленные неисправности транспортного средства, подвергавшегося ремонту, при нарушении эксплуатации, ремонте снегоболотохода, носят производственный характер, либо являются существенными? В случае выявления недостатка (ов), указать, устранимы ли недостатки, и указать стоимость работ по устранению недостатков, а также возможна ли эксплуатация транспортного средства с данными недостатками по прямому назначению?

В ходе визуального осмотра, находящегося на ответственном хранении предоставленного владельцем самоходной машины ФИО1 на территории СТО <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в зоне ТО и Р, где ДД.ММ.ГГГГ., в присутствии истца ФИО1, его представителя по доверенности, в лице ФИО2, представителя сервиса ответчика 000 «СеверТрак» по доверенности, в лице О.С.А., при участии представителя сервиса «<данные изъяты>», в лице <данные изъяты> Б.Е.А., эксперт при дневном естественном, с применением искусственного освещения, поверенного инструментария, диагностических приборов, с фотоотображением на цифровой фотоаппарат «<данные изъяты>», по поставленным в определении суда вопросам, по мере установки ТС на смотровую канаву, на первом этапе провел идентификацию объекта исследования, в ходе которой было зафиксировано, что:

марка, модель СМ - снегоболотоход СЕВЕР-ТРАК, коммерческое наименование «<данные изъяты>», VlN - №, цвет кузова (кабины) - черный, ДД.ММ.ГГГГ г.в., марка, тип ДВС - <данные изъяты> № тип - бензиновый, рядный, четырехцилиндровый, соответствует информации приведенной в предоставленной ксерокопии ЭПСМ №, оформленного ДД.ММ.ГГГГ, кроме: а) модификации и номера <данные изъяты>), то есть по факту в ходе предшествующей эксплуатации был заменен на идентичный по рабочему объему - 1,8 литра, максимальной мощности - 100 кВт/мин.- (8006000), того же производителя; б) владельцем СХБ по обращению в сервис.. . было внесено изменение в систему питания, то есть в ходе эксплуатации на ДВС было установлено газобалонное оборудование (ГБО), для работы системы питания на альтернативном топливе - сжиженной пропан-бутановой смеси, но при этом владелец СМ не обратился в надзорный орган для нормативного внесения изменений в базовую заводскую конструкцию, что не отражено в предоставленной копии ЭПСМ и копии свидетельства о регистрации №, выданное на его имя ДД.ММ.ГГГГ.

На момент проведения судебной экспертизы СМ находится в полнокомплектном виде по несущей части рамы, кузову, салону, ДВС и его системам навесного оборудования, агрегатам трансмиссии (тип гидромеханическая, автоматическая с возможностью ручного управления АКПП - раздаточная коробка - карданные валы до переднего-заднего ведущих мостов), в соответствии с РЭ завода-изготовителя и приложения N2, спецификация на СБХ к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, по марке, модели и году выпуска СМ, кроме:

а) переднего ведущего моста, который по факту находится в разукомплектованном виде (в ходе предшествующей эксплуатации с СМ был по заявленной истцом неисправности демонтирован редуктор, а на момент проведения экспертизы – находится вместе с полуосями, карданным валом в салоне кузова СМ в задней багажной нише, при этом корпус/чулок «кустарным способом герметизирован путем обмотки целлофаном, крепления декоративной изолентой);

б) в ходе предшествующей эксплуатации была демонтирована (со штатного места/фронтальной части под передним усиленным бампером с креплением на несущую часть

перекладины рамы, заводская лебедка) а установлена уже иная, более мощная модель стационарной электрической лебедки ДС - 12 В, пространство между несущей частью выше указанной штатной зоны перед радиатором системы охлаждения ДВС.

в) на систему питания ДВС установлено дополнительное ГБО для работы на альтернативном топливе, при этом дополнительный топливный бак под пропан-бутановую смесь был закреплен справа на лонжерон рамы в средней зоне;

г) в салоне кузова установлен дополнительный отопитель «<данные изъяты>», монтаж крепления под передним правым пассажирским сидением, питание и управление - в штатную бортовую электросхему, но выхлопная труба выведена и закреплена с грубым нарушением требований ТУ завода изготовителя по размещению оборудования ГБО - рядом с баком.

С учетом вышеизложенного, эксперт может констатировать, что предоставленный на исследование снегоболотоход (далее по тексту – СБХ), находится в работоспособном, но в технически неисправном виде по агрегатам трансмиссии, а именно разукомплектован передний ведущий мост/демонтированы узлы и детали кинематической схемы привода от раздатки до передних ведущих колес. Соответственно, провести полномасштабный динамический тест на всех продекларированных производителем СБХ в РЭ завода-изготовителя дорожных условиях, с проверкой заложенных алгоритмов функционирования с фиксацией наличия/отсутствия, заявленных истцом в претензии - исковом заявлении в суд технических недостатков, в ходе проведения судебной экспертизы – не представляется возможным

В связи с чем, для ответа на поставленный судом вопрос далее, экспертом представителям сторон была озвучена дальнейшая методика исследования, подразумевающая сокращенный динамический тест про верки работоспособности и технического состояния исследуемого СБХ в ходе локального участка движения на прилегающей к СТО территории стоянки (для обеспечения безопасности, предотвращения аварийных ситуаций), далее с учетом результатов – все остальные диагностики, инструментальный контроль уже провести в стационарных условиях СТО, по мере необходимости проводить частичный демонтаж, разборку и экспертную дефектовку неисправных узлов, систем и агрегатов по поставленным судом вопросам с целью последующего на них ответа в категоричной форме экспертом было зафиксировано, что:

- несущая часть СБХ/рама, металлосварная ступенчатая конструкция (выполнена из металлического профиля квадратов разного сечения, крепления на электросварку, поверх антикоррозийное покрытие – ЛКП, но на момент проведения экспертизы локально в большей мере в зоне ведущих колес, по сварочным швам с внешней стороны лонжеронов рамы и по местам сопряжения кронштейнов-рамы креплений деталей и узлов подвески, агрегатов трансмиссии, части навесного оборудования - поверхность сварочных швов, данное антикоррозийное покрытие с ЛКП уже отсутствует, а металл в этих зонах покрыт коррозией, но при этом целостность сварочных швов не нарушена, то есть следов и признаков разрушений в виде трещин, выломов тела швов, микротрещин не зафиксировано;

- ДВС, полнокомплектен, при отсутствии следов механических повреждений целостности конструкции, нарушений герметичности, геометрии с дополнительно установленной системой ГБО с возможностью эксплуатации на альтернативном топливе (см. исследование выше), но с явными признаками замены силового агрегата на идентичный (по марке, модели/контрактный ДВС) с переустановкой навесного оборудования систем (с ранее установленного заводом-изготовителем ДВС) и последующей непродолжительной эксплуатацией, о чем свидетельствует: отсутствие эксплуатационных слоев пыли и грязи на корпусных деталях (БЦ, ГБЦ, корпусе масляного поддона), наличие следов ремонтного герметика, более «свежего» по сроку эксплуатации прокладок, резиновых уплотнений, сальников; наличие царапин, задиров по внешней части граней комплектов крепежных метизов. При этом, также была заменена часть навесного оборудования систем на новые в ходе предшествующей эксплуатации: генератор с приводным ремнем, электростартер, комплекты катушек зажигания, насос ГУР, с заменой расходных деталей, метизов, фильтров системы питания, смазки в ходе плановых ТО за предшествующий период эксплуатации ДВС на СБХ. Уровень охлаждающей жидкости антифриза в расширительном бачке на отметке ниже тiп на 1,5 см, но в верхней ванночке радиатора трубки на 100% закрыты розового цвета антифризом, без примеси посторонних вкраплений, расслаивания. Уровень моторного масла светло-коричневого цвета, без запаха горелого ГСМ, эмульсии в системе смазки, на отметке выше мах 4,0 мм, следов подтеканий, каплепадений моторного масла и рабочих жидкостей экспертом не установлено;

при осмотре корпусов агрегатов трансмиссии, экспертом определяются: полнокомплектная АКПП, оригинально-заводской контрактный агрегат, без каких-либо следов и признаков нарушения целостности конструкции, геометрии по местам сопряжения и крепления в кинематической схеме привода от маховика ДВС до раздатки, корпус герметичен по сальниковым уплотнениям, уровень ATF нормативного цвета и запаха по мерному щупу на отметке тах, при отсутствии инородных вкраплений в виде металлической стружки, пудры (см. фото 61,62,65,66); корпус раздатки имеет явные признаки переустановки/замены агрегата на более новый, контрактный за предшествующий период эксплуатации на трансмиссии СБХ, при отсутствии сезонных слоев эксплуатационной пыли, грязи на внешней поверхности и по местам сопряжений, с сохранением герметичности сальниковых уплотнений, уровень трансмиссионного масла внутри корпуса - нормативен, при осмотре комплектов метизов крепления, эксперт отмечает отсутствие каких-либо следов демонтажа и разборки после установки (см. фото 58); задний ведущий мост, полнокомплектен, без каких-либо признаков механических нарушений целостности конструкции, герметичности, уровень трансмиссионного масла внутри корпуса редуктора - нормативен, цвет светло-коричневый, без инородных примесей, эмульсии, сальниковые уплотнения герметичны. Передний ведущий мост - разукомплектован (см. исследование выше), может эксплуатироваться только в качестве передней балки/чулка;

- подвеска передняя, блок по два амортизатора + пружина на каждое переднее управляемое колесо левое-правое, а на задней части подвески амортизатор + пружина, реактивные тяги, правая-левая. При визуальном осмотре полнокомплектны, работоспособны, но: резиновые уплотнения по местам крепления передних стоек левой-правой, имеют нарушение целостности в виде растрескивания, но без разрушений целостности всей конструкции. Задняя часть подвески, стойки амортизаторы полнокомплектны, работоспособны, но по правой стороне верхнее крепление резинового пыльника нормативно не закреплено;

- ходовая часть колесного движителя штатно укомплектована идентичными арочными колесами с внешними грунтозацепами по беговой дорожке шин <данные изъяты> с указанием «обратить внимание» низкое давление. Диски металло-штампованно-сварные, комплекты метизов крепления по всем колесам идентично оригинально-заводские (шесть шпилька-гайка закрытого типа, полнокомплектны). Более детально диагностируя техническое состояние вышеописанных комплектов колес экспертом было зафиксировано: а) уровень фактического давления на момент проведения судебной экспертизы: переднее левое - 0,46 переднее правое - 0,35 заднее левое - 0,35, заднее правое - 0,5 кПа (то есть по факту имеется существенная разница по левой и правой группам колес, по рекомендации эксперта было доведено до нормативного с целью дальнейшего исследования в ходе динамического теста по УДС прилегающей территории к стоянке сервиса с твёрдым покрытием (согласно РЭ таБЛ.N2 3 до 0.6 кПа);

- тормозная система полнокомплектна, работоспособна/при нажатии педали тормоза, рабочий ход до «упора» на 50% длины хода штока. Все механизмы дисковые, с гидроприводом, при этом передиие суппорты по два цилиндра, задние по четыре цилиндра. Система герметична, следов подтеканий, каплепадений рабочей жидкости – не определяется, уровень в расширительном бачке - нормативен);

- рулевое управление, по конструкции редуктор + ГУР, кинематическая схема привода полнокомплектна, работоспособна, все резиновые втулки по местам сопряжений без визуально-определяемых повреждений целостности, сектора поворотов рулевого колеса левое, правое крайнее положение/по числу оборотов"': идентичны, а рулевое колесо при центральном положении - строго симметрично продольной оси кузова СБХ без отклонений (проверить работоспособность и нормативность uмеющuxся зазоров/люфтов по местам сопряжений кинематической схемы привода с учетом ГУР в условиях <данные изъяты>» - не представляется возможным по причине отсутствия поверенного диагностического стенда, при этом выезд в иной аккредитованный при РСА ППТО АМГС в г. Омске - не представляется возможным с точки зрения безопасности по вышеуказанной причине, как и осуществить полномасштабНУЮ диагностику тормозной системы на поверенном тормозном стенде);

- кузов, несущая часть каркаса, выполнена из металлического квадратного сечения профиля, с креплением на электросварку, покрытого антикоррозийным покрытием+ЛКП, несущий каркас правой-левой боковых дверей, задней двери выполнен из идентичного, но меньшего сечения квадратного профиля, как и каркас панели крыши, оконные проемы боковых глухих со сдвижными форточками и ветровое стекло - поверх несущего каркаса кузова закреплено легкосплавное/алюминиевое покрытие, изготовленное из листового металла на алюминиевые заклепки, поверх выполнен окрас Raptor, боковые и задняя часть оклеены пленкой/оракулом «Волк 17».Салон укомплектован водительским и передним правым пассажирским универсальным автомобильным креслом с тремя регулируемыми параметрами по геометрии посадки, в пассажирском салоне-лавке с крышкой сидений под которыми расположены ниши для размещения инструментария, вещей, задняя спинка -левая, правая, в нише пола /днище кузова конструктивно выполнено 2 рундука в переднем штатно закреплен АКБ, в заднем под инструментарий и ЗИП. Панель приборов на торпедо стандартная с размещением рычага селектора АКПП в центральной консоли. Дополнительный отопитель «Планар 44В12» конструктивно размещен/закреплен под передним пассажирским креслом, а слева под водительским креслом штатно закреплен воздушный компрессор «Беркут» с оборудованием подкачки колес.

Далее, с целью проведения диагностики систем ДВС за предшествующий период эксплуатации СБХ был подключен дилерский сканер специалистом сервиса ответчика, поэтапно проведена идентификация объекта исследования по номеру VIN полностью соответствует заводской информации, при считывании с блока памяти ЭБУ имеющейся информации, активных кодов, ошибок по системам ДВС с момента крайнего обновления в ходе последнего ТО и Р - не зафиксировано. При запуске ДВС штатно ключом зажигания с первой попытки, по мере прогрева в течение 7,0 мин ДВС работает стабильно без дисбаланса на оборотах холостого хода 950-1000 об/мин

По мере выезда на территорию прилегающей стоянки СТО, где при движении в режиме трансмиссии «D,R» скорость движения 15-20 км/час, эксперт органолептически прослушивает/фиксирует два вида внешних не характерных для агрегатов трансмиссии СМ

увеличенных диапазонов звуков/стуков (при заявленных владельцем СБХ в исковом заявлении - стуков, хруста, толчков от корпуса раздатки), диагностируемых более детально в виде: в увеличенном объеме внешний стук локализованный в передней нижней фронтальной части кузова СБХ, при условии увеличении числа оборотов коленвала ДВС 1200-1600 об/мин; в момент рабочего торможения в прямом и обратном направлении движения по указанному участку стоянки; б) в динамике движения по мере изменения направления рулевым колесом/создавая эффект раскачивания кузова СБХ, эксперт зафиксировал наличие увеличенного диапазона внешних скрипов, «сверчков» характерных для ненормативного взаимодействия деталей из резины/сайлентблоков-металла; на пониженном режиме раздатки в момент переключения на повышенный ряд -вышеуказанные скрипы, «сверчки», фиксируются в меньшем диапазоне. После остановки СБХ на территории гаражных боксов в ходе детального исследования узлов и деталей передней подвески, элементов кинематической схемы системы рулевого управления -эксперт зафиксировал ненормативно затянутые метизы, крепления рулевой тяги- редуктора ГУР, гайка крепления закручивалась от руки, по мере нормативной затяжки в ходе повторных тестов на вышеперечисленных режимах движения в два цикла последовательно экспертом скрипы и «сверчки» - не фиксируются в том числе на более высоких скоростных режимах на прилегающей УДС к гаражным боксам.

По мере возвращения в сервис, установки СБХ на смотровую яму экспертом в ходе детального осмотра, было дополнительно зафиксировано, что: 1) имеется явные механические повреждения геометрии корпуса заднего «отбойника» конструктивно выполненного в виде металлической трубы диаметром 75 мм покрытого антикоррозийным покрытием поверх ЛКП по средствам двух кронштейнов на электросварку закреплен на несущей части рамы, имеет по правой внешней стороне вмятину с загибом с локализацией суммирующего вектора воздействия сзади -вперед, справа на лево под незначительным углом/ следообразующий объект / предмет по свойству материала превосходил твердость металла-трубы ( наиболее вероятно образовался в предшествующий период эксплуатации СБХ в следствии движения задним ходом при наезде на неподвижное препятствие); 2) топливный бак (под бензин правый )имеет явные следы, признаки эксплуатационного смещения по месту заводского крепления на раме в виде сдвига назад примерно на 20,0 мм в следствии наезда СБХ на неподвижное препятствие о чем свидетельствует явная объемная вмятина в теле металла корпуса бака с повреждением ЛКП - наличием ржавчины по поверхности металла в переднем левом нижнем углу, прилегающей нижней зоне на площади более 1.5 дециметров; 3) нарушение геометрии каркасов нижних частей левой и правой подножек с загибом спереди назад более чем на 50 мм вмятины с нарушением ЛКП - ржавчина по телу металла за предшествующий период эксплуатации.

С целью более детального полномасштабного исследования по заявленным в исковом заявлении владельцем недостатком и повреждениям элементов и деталей ходовой части, с его согласия дали поочередно бьши демонтированы все четыре колеса, проведен осмотр, инструментальный контроль, а в ходе исследования экспертом зафиксировано:

- по левому переднему колесу, комплект заводских гаек закрытого типа, конструктивно выполненных в конусном виде по месту сопряжения с технологическими отверстиями в дисках под шпильки закрепленные на корпусе ступицы - полнокомплектны без каких либо повреждений целостности, нарушений резьбовой части комплекта метизов М12х 1.5, но шпильки / по маркировке относятся к двум временным периодам изготовления производитель <данные изъяты> (4 до 2000г.В. И 2 после 2000 г.в.), фактически «рабочая»/ резьбовая часть шпилек в нормативном состояние по 10 витков, но по факту метизы были затянуты только по 8 витков, что подтверждает проверка динамометрическим ключом, а отворачивались гайки свободно без усилий. Дополнительно исследуя визуально, затем в ходе инструментального контроля, эксперт зафиксировал: диаметр всех шпилек комплекта в диапазоне 11.5 -11.6 мм, нормативен.

переднее правое колесо, в ходе исследования в идентичном объеме предшествующему было зафиксировано динамометрическим ключом что в ходе предшествующей эксплуатации весь комплект гаек на шпильках не был нормативно затянут, отворачивались свободно без усилий. Техническое состояние комплектов метизов крепления, диска колеса полностью идентично левому переднему кроме диаметров посадочный отверстий в диске 13.2-13.3 мм;

- заднее правое колесо, полнокомплектно, при диагностике момента затяжки комплекта метизов в ходе крайнего ремонтного воздействия была осуществлена в нормативном диапазоне 150-155. Техсостояние метизов крепления идентично без нарушений целостности резьбовой части шпилек-гаек, посадочные отверстие в дисках, диаметр резьбовой части шпилек – в нормативном диапазоне. Дополнительно эксперт считает необходимым отметить, что пыльник привода тормозного механизма на ступице данного колеса имеет механическое нарушение геометрии в верхней части / в виде загиба внутрь на 15-17 мм, а корпус тормозного диска имеет существенный эксплуатационный износ (высота бортика 1.0-1.5 мм по длине окружности, зона проточки рабочей поверхности, локальна шириной до 2 мм глубиной 0.5-0.75 мм при остаточной высоте накладки колодки 5.0-8.5 мм то есть ненормативный износ под углом, соответственно, требуется в условиях сервиса восстановительный ремонту путем замены комплекты тормозных колодок с расточкой тормозного диска/ рекомендуется проводить параллельно двух комплектов на каждом мосту);

- заднее левое колесо, полнокомплектно, в момент затяжки при крайнем рем воздействии нормативен в пределах 150. При исследовании комплектующих конструкция, геометрия и техсостояние диска + шины полностью идентично, предшествующим колесам, кроме: а) технологические отверстия под посадку в диске 12.9-13.О мм, при явном сверхнормативном эксплуатационном износе зоны посадки с внешней конусной стороны по сопряжению с гайками крепления? Исследуя комплект шпилек в ступице, эксперт фиксирует, что внешнее техническое состояние четырех соответствует оригинальным новым шпилькам, что возможно только при варианте их замены/установке владельцем СМ в предшествующий период эксплуатации, а две оставшиеся шпильки б/у с длительным периодом предшествующей эксплуатации (при не соблюдении требований РЭ завода изготовителя по их затяжке), что подтверждается проведенным инструментальным контролем резьбовой части = 11.8-11.9 мм для полномасштабного исследования в лабораторных условиях центра с привлечением эксперта металловеда. Было рекомендовано владельцу СМ провести демонтаж/изъятие двух б/у шпилек крепления задней левой ступицы колеса и для сравнительного анализа, две из четырех ранее замененных/новы. По мере обсуждения данного вопроса представителями сторон с разрешения владельца СМ, специалист сервиса демонтировал две б/у старые шпильки – передал эксперту и дополнительно - одну из четырех ранее замененных шпилек вместе с гайкой из данного комплекта который в момент установки колеса при нормативной затяжке с использованием динамометрического ключа - был разрушен, а именно часть резьбовой части шпильки длинной до 12 мм заклинило /осталась внутри гайки экспертом были опечатаны и изъяты.

Кроме того, владелец СМ по своей инициативе на своем автомобиле осуществил доставку демонтированного заднего левого колеса на весовую в соседнее предприятие с целью осуществить контрольное взвешивание с определением суммарной массы, обязавшись предоставить результат в виде заверенного документа с указанием номера электронных весов, фото, видео фиксации в суд.

По рекомендации эксперта через сливную пробку корпуса редуктора заднего моста в сухую, чистую мерную емкость было слито трансмиссионное масло в нормативном объеме, а

,

на магните и после десятиминутного отстоя каких-либо металлических фрагментов разрушений деталей кинематической схемы привода – не обнаружено, кроме мелко фракционной стружки, серебристого цвета металлической пудры.

Идентично, с целью диагностики техсостояния кинематической схемы раздатки было слито трансмиссионное масло через сливную пробку в корпусе, по факту цвет нормативен/ светло-коричневый, как и объем при полном отсутствии каких-либо признаков разрушений за кратковременный период эксплуатации данного нового узла трансмиссии на СМ.

Дополнительно эксперт исследовал визуально органолептически ранее в ходе предшествующей эксплуатации СМ демонтированные узлы и детали ведущего переднего моста, его привода, предоставленных владельцем СМ отдельно, при этом зафиксировал, что: 1) карданный вал, полнокомплектное оригинально заводское изделие находится в работоспособном технически исправном виде без каких либо видов эксплуатационных износов, механических нарушений целостности конструкции, геометрии, крестовины - игольчатые подшипники полнокомплектны, работоспособны диагностируя путем знака-переменной нагрузки увеличенных зазоров по сопряжениям не имеют как и локальных, фрагментальных подклиниваний и закусываний, в ходе заводской сборке, трансмиссии был установлен- новый, а за период предшествующей эксплуатации не менялся; 2) приводной вал левый и правый, полнокомплектны, оригинально заводские изделия с непродолжительным периодом эксплуатации, работоспособны, без каких либо визуально определяемых внешних следов, признаков механических нарушений целостности конструкции, геометрии, шарнирные сопряжения «заполнен» консистентной смазкой при отсутствии признаков сверхнормативных тепловых моментов эксплуатации, отсутствие металлической стружки, продуктов разрушений, как и шлицевые части – стопорные кольца, зоны посадки /сопряжения левого правого вала - внутренние обоймы подшипников, следов эксплуатации без смазки - не имеют, не зафиксировано; 3) редуктор переднего ведущего моста внешне в ходе поверхностного исследования находится в частично разукомплектованном не работоспособном и технически не исправном виде в следствии разрушения целостности косозубых шестерен, а именно: а) по «солнечной» шестерне имеется критически лавинообразное разрушение девяти зубьев, 2/3 из которых имеют вылом фрагментов до основания «подошвы» - галтели зуба остальные в меньшем объеме, но по всем с повторным механическим ударом/ локальным разрушением уже при наличии между вращающимися частыми - фрагментов разрушения зубьев до момента закусывания, заклинивания, симметрично косозубая часть шестерни вала хвостовика имеет порядка пяти поврежденных зубьев в критичном объёме и разрушением целостности конструкции корпуса сепаратора внутреннего роликового подшипника, при этом на корпусе редуктора экспертом определяется наличие заводским способом набитого номера узла трансмиссии N2 155.

Комиссионно при участии всех представителей сторон под руководством эксперта был произведен отбор проб: а) моторного масла с корпуса масляного поддона ДВС через сливную пробку в однолитровую коричневого стекла в лабораторную бутылку закрытую комплектом полимерной пробкой + винтовой крышкой; б) со штатного топливного бака был произведен отбор пробы бензина используемого в предшествующий период эксплуатации СМ владельцем в идентичную тару по вышеописанной методике. Обе пробы были опечатаны бумажным скотчем, подписаны представителями сторон для последующей передачи в аккредитованную лабораторию по определению качества нефтепродуктов (по необходимости) в ходе дальнейшего исследования установленного ДВС в предшествующий период эксплуатации СМ.

При проверке комплектации штатно установленного электрокомпрессора подкачки колес под сидением водителя, его дополнительной оснастке для регулировки требуемого рабочего давления избыточного воздуха поочередно ходовой части, параллельно системы /рычага управления стояночным тормозом (см. фото 134-135), эксперт зафиксировал полнокомплектно работоспособно технически исправное состояние на момент проведения судебной экспертизы.

С целью последующего лабораторного исследования в условиях Центра с привлечением узкопрофильных экспертов (металловеда, триботехника, по необходимости) с согласия представителя сторон экспертом были изъяты, уложены в картонные коробки, опечатаны: 1) комплект деталей редуктора переднего ведущего моста – l (один), комплект; 2) две шпильки б/у и одна новая (замененная владельцем в ходе предшествующей эксплуатации) была демонтирована после разрушения целостности шпильки вместе с гайкой с задней левой ступицы/колеса; 3) отобранные контрольные пробы N21 б/у моторное масло с системы смазки ДВС -1 (одна) бутылка; N22 бензин с штатного топливного бака системы питания ДВС -1 (одна) бутылка. Kроме того, владелец СМ предоставил эксперту руководство по эксплуатации СБХ, а фотофиксации и справку с весовой по определению массы колеса - обязался направить

в суд для последующей передачи в экспертную организацию, как и комплект документов по установке ГБО на ДВС исследуемой СМ в предшествующий период эксплуатации в стороннем сервисе.

Резюмируя исследование по данному вопросу, эксперт констатирует полнокомплектность, работоспособность предоставленного на судебную экспертизу СБХ, кроме: а) переднего ведущего моста, который по факту находится в разукомплектованном виде; б) в ходе предшествующей эксплуатации была демонтирована заводская лебедка, а вместо нее в другом месте/зоне установлена уже иная, более мощная модель стационарной электрической лебедки ДС - 12 В; в) на систему питания ДВС установлено дополнительное ГБО для работы на альтернативном топливе; г) в салоне кузова установлен дополнительный отопитель «Планар 44В12», но выхлопная труба выведена и закреплена с грубым нарушением требований ТУ завода изготовителя по размещению ГБО, при этом СБХ находится в технически неисправном виде;

по агрегату трансмиссии, а именно разукомплектован передний ведущий мост/демонтированы узлы и детали кинематической схемы привода от раздатки до передних ведущих колес, в соответствии с РЭ завода изготовителя. Кроме того, экспертом зафиксирован объем ремонтновосстановительных работ за предшествующий период эксплуатации, в виде: демонтажа заводского ДВС с последующей установкой полностью идентичного по марке модели контрактного ДВС; идентично раздаточной коробки, генератора, воздушного компрессора подкачки колес, которые были заменены на новые оригинально заводские изделия.

Для полномасштабного исследования по данным вопросам с целью ответа в категоричной форме, на первом этапе демонтированные в ходе проведения осмотра СБХ по месту ответственного хранения метизы крепления заднего левого колеса ходовой части СМ как и детали редуктора переднего ведущего моста, были переданы с целью детального исследования эксперту металловеду кафедры «ТиКМС» ПИ СФУ, профессору, к.т.н. Т.А.М., который по мере проведения лабораторных исследований полученных образцов пришел к выводу, что: разрушение шпильки крепления колес исследуемого СБХ в предшествующий период эксплуатации по резьбовой части на два фрагмента, произошло из-за наличия усталостной трещины большой протяженности Зарождение трещины усталости носит многоочаговый характер, это подтверждается наличием ступенек у основания трещины. ФИО5 усталости зародилась в основании резьбовой канавки, т. е. в зоне действия максимальных напряжений. Резьбовая канавка является концентратором напряжений, что и приводит К возникновению в этой зоне повышенных напряжений. По факту, к повышению вышеуказанных напряжений в данной конструкции метизов крепления колес ходовой части СМ, может привести повышенный крутящий момент при затяжке болта-гайки/ а в исследуемом варианте - гайки на шпильке по сравнению с нормативным

Каких-либо иных дефектов в очаге зарождения трещины и на поверхности разрушения резьбовой части исследуемой шпильки - не наблюдается. При этом в ходе проведения диагностики твердость металла трех предоставленных на исследования образцов (разрушенной и двух целых шпилек), находится в переделах НRC 40, что является нормативным параметром для данного типа метизов крепления колес полноприводных типов, моделей автомобилей, самоходных машин.

Исследуя механизм разрушения главной пары шестерен редуктора дифференциала переднего ведущего моста трансмиссии СМ, необходимо отметить первоначально одновременность разрушения одного/двух зубьев солнечной шестерни, а уже затем, при попадании фрагментов разрушения этих зубьев в последующие сопряжения соседних пар зубьев ведущей ведомой шестерни (вала хвостовика - солнечной шестерни в динамике движения СМ в режиме 4 WD под нагрузкой), произошло одновременно, закусывание- заклинивание далее, по механизму превышения конструктивно заложенной прочности деталей - лавинообразный вылом группы соседних зубьев в больше мере на ведомой солнечной шестерне, с попаданием мелких фрагментов разрушения рядом на ведущем валу в роликовый конусный подшипник с повреждением цеЛОСl1lОСТИ локально корпуса сепаратора, при наличии нормативного обьёма трансмиссионного масла в корпусе редуктора плюс воды, о чем свидетельствует следующие признаки: отсутствие каких либо иных следов и признаков повреждений деталей в кинематической схеме привода дифференциала редуктора данного моста (на оставшейся части целых косозубых поверхностей шестерен, в комплекте шестерен сателлитов, осей, подшипниковых узлов с сохранением целостности сальникового уплотнения), следов и признаков сверхнормативного эксплуатационного износа рабочих поверхностей сопряженных деталей и полное отсутствие даже локальных признаков кратковременной эксплуатации в среде «масляного голодания». Первоначальное разрушение рабочей поверхности по пятну контакта косозубой пары шестерен главной передачи, произошло от сверхнормативного разогрева при отсутствии нормативной смазки, даже в виде масляной пленки, что было связано с утратой нормативных параметров трансмиссионного масла/ вследствие попадания воды внутрь корпуса редуктора через сапун в момент преодоления водной преграды/ в процессе длительного буксования с последующим движением СХБ на значительное расстояние (без регламентированного процесса производителем СМ-слива масляной эмульсии с корпуса ведущего моста, промывке-заливке требуемого объема нового трансмиссионного масла, при сложившихся вышеописанных обстоятельствах.

Дополнительно, в лабораторных условиях Центра, эксперт провел диагностику отобранной пробы №2 с топливного бака СМ бензина, с применением диагностического прибора <данные изъяты> з/н № по факту октановое число АИ 90. Диагностируя пробу № 1б/у моторного масла, слитого с системы смазки ДВС исследуемого СБХ, эксперт констатирует идентичность параметров, рекомендуемых заводом изготовителем для данной марки/типа бензиновых двигателей - <данные изъяты> Соответственно, проводить дополнительные исследования развернутого анализа бензина и моторного масла проб № 1, 2 в аккредитованной лаборатории нефтепродуктов с технической точки зрения не целесообразно.

Согласно исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, владелец СБХ приобрел, после увиденного видеоролика в интернете, транспортное средство/СМ: «который с легкостью сможет проходить Болотистыe места», ознакомившись с конструкцией в которой при сборке новой СМ, завод изготовитель использовал часть контрактных узлов, агрегатов (ДВС, АКПП, раздаточную коробку, передний/задний ведущие мосты), «.. . которые прослужат как минимум два года без каких либо ремонтов.. . », при этом подписал спецификацию (где: в П. 2 указано что товар является - новым, за исключением: ДВС, АКПП, раздаточной коробки, мостов, которые являются контрактными (бывшими в употреблении), прошедшими ревизию и тех. обслуживания в сервисе изготовителя товара, акт приема-передачи в полном объеме без каких либо замечаний. Согласно переданному комплекту документов с СБХ, гарантийный срок на товар - составляет 12 месяцев или 5000 км пробега);

- в период последующей эксплуатации СБХ, по заявке владельца, продавец по гарантии заменил следующие неисправные узлы и детали: ДД.ММ.ГГГГ Г.- генератор при суммарном пробеге - 1195 км; ДД.ММ.ГГГГ - компрессор подкачки шин «Беркут» (2700км) и раздаточную коробку (при суммарном пробеге - 2500км); в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, специалисты сервиса завода-изготовителя по гарантии заменили двигатель на полный аналог - контрактный (согласно акту выполненных работ) и в этот же период была заявлена неисправность редуктора переднего моста, в ходе диагностики которого специалистами сервиса ответчика, была выявлена неисправность главной пары по причине длительного буксования чрезмерных ударных нагрузок» (согласно ответу представителя сервиса завода-изготовителя на претензию, с предложением владельцу СБХ предоставить СМ в согласованные дату и время для проведения независимой технической экспертизы. С данным ответом владелец СБХ не согласился и в рамках договорных услуг с 000 «<данные изъяты>» провел техническую экспертизу с постановкой на разрешения экспертов трех вопросов.

В адрес <данные изъяты>» судом ДД.ММ.ГГГГ были направлены копии документов истца/владельца СБХ в объеме: четырех письменных ответов на его запросы от надзорных органов: Минпромторга России от ДД.ММ.ГГГГ; Государственной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ; Росаккредитации от ДД.ММ.ГГГГ и от Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ; акт выполненных работ составленный специалистами ООО «Север-Трак» по объему гарантийной замене: ДВС, распредкоробки – на контрактные, работоспособные, технически исправные; компрессора «Беркут» - на новый; проведена разборка и дефектовка редуктора переднего ведущего моста/выявлен негарантийный случай (см. исследования выше ); предоставлен счет-договор № от ДД.ММ.ГГГГ ИП П.П.Л. с актом выполненных работ по установке ГБО на ДВС СБХ с действующим сертификатом соответствия на услугу, (остальных запрашиваемых комплектов документов, разрушенных двух шпилек и т.д. по вышеуказанному списку, истец в суд - не предоставил).

От ответчика ДД.ММ.ГГГГ с сопроводительным письмом Первомайского райсуда г. Омска, в Центр поступило ходатайство и видеозапись (на СД-диске видеофайла IMG-5603) которая была выложена истцом/владельцем СБХ в сети интернет на которой была зафиксирована процедура первоначального периода эксплуатации, приобретённой СМ.

По мере просмотра, исследования предоставленного видеофайла на компьютере, эксперт зафиксировал, что: на первых кадрах отображен полномасштабно факт заказанной комплектации СБХ владельцем не только по основным контрактным агрегатам, но и нанесение износостойкой текстурной ЛКП с установкой доп. агрегата по обогреву салона в распределение воздушных потоков/ согласно спецификации к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что владелец прокомментировал лично в виде полного одобрения факта исполнения своему спутнику К..

На следующем этапе, добравшись до района назначения по месту охоты, свернув на грунтовую дорогу, колея, грязь, лужи.. . предварительно съехав на обочину, водитель Ю. не используя манометр/прибор для контроля давления в шинах, «на глаз» по комментарию владельца СБХ, снизил рабочее давление во всех четырех колесах СМ ( по визуальному обзору эксперта в пределах 0.35-0.4, при этом колея на дорогах, глубина луж визуально экспертом фиксировалась в ходе движения СБХ от 0.25 до 0.35 м., заполненная водой, скорость движения 30-40 км/час). Комментируя динамику движения СМ по грунтовой дороге, владелец первоначально с переднего пассажирского кресла, затем открыв люк в панели крыши - использовал только положительные эмоции, восхищения, фразы «ребята молодцы, все продумали, предусмотрели", выразил желание в последующем дополнительно заказать вещевой ящик на верхнюю решетку крыши и музыкальную установку на панель салона. Приближаясь к региону охоты, свернули на проселочную дорогу, двигаясь по целине/ восхищаясь красотой мест.. . впереди река, но крутой обрыв по берегу, куда водитель отказался подъезжать близко. Наступили сумерки, пошел дождь, снизили скорость движения СМ до 20-25 км/час, водитель Ю. по просьбе владельца прокомментировал управляемость и компоновку агрегатов трансмиссии/ конкретно раздатке, «что позволяет двигаться СМ без «козления», заносов и рысканья по разбитой, мокрой с лужами и колеей проселочной дороге четко функционируется системой рулевого управления, что получило подтверждение при движении поперек колеи, пересеченной местности I по навигатору в поиске мелкой речки, с целью проведения пробного теста - поплавать, по комментариям владельца СБХ.

Подъехав к одной из малых речек, уже в поздние сумерки при использовании фар головного света (визуально эксперт по видео определяет наличие льда по всей поверхности

воды до камышей с обоих берегов при пологих спуске-подъёме). По мере пересечения водной преграды (без каких-либо предварительных осмотров, выяснение особенностей рельефа, глубины русла реки, толщины льда, приведения соответствия рекомендуемого давления воздуха в шинах колес для данных условий со стороны владельца СМ и его спутника) СБХ, отъехав от береговой линии, первоначально провалился задним ведущим мостом под лед, затем и передним ведущим мостом, ближе к средней части русла речки, далее в режиме буксования, когда водитель увеличил число оборотов- упёрся фронтальной частью кузова в переднюю кромку льда оставаясь в положении «на плаву». Далее, уже в режиме обсуждения, водитель Юра, увеличив число оборотов коленвала двигателя до 3.5-4.5 тыс. об/мин стал, осуществлять повороты рулевого колеса, в крайнее левое-правое, поочередно.. . положение, владелец СБХ - не прекращая съемку, озвучивая и комментируя сложившуюся обстановку, пытался долбить/разрушать кромку ледяного покрова лопатой, предполагая что ее толщина не превышает 6.0-7.0 см; (эксперт по факту визуально оценивая толщину обломленных фрагментов, убираемых рукой владельцем см с поверхности льда / сопоставляя с длинной указательного u среднего пальца руки на видео, фиксирует, что фактическая толщина льда по месту провала/буксования СМ - составляла от 9.0 до 11.0 см), далее не прекращая режим буксования по указанному месту провала под лед, используя движение вперед- назад/ «в раскачку» (при этом эксперт на видео зафиксировал эффект парения со стороны моторного отсека см /радиатора - интенсивно при средних и больших оборотах ДВС), владелец поочередно выставляя якорь лебедки/изменял углы направления движения вперед, водитель используя лебедку в режиме интенсивного буксования на вышеуказанных оборотов ДВС, откалывая фрагменты кромки льда по фронтальной части, раскачивая рулевым колесом вправо-влево, локально, фрагментально поочередно левым и правым передними управляемыми колесами ведущего моста - стал выезжать на поверхность кромки льда - разрушая его, продвигаясь вперед к противоположному берегу речки (при этом на видео эксперт фиксирует нахождение СХБ на плаву, а уровень воды по месту провала относительно моторного отсека - был выше переднего бампера /при раскачке выше плоскости капота моторного отсека, при этом идентично при раскачке кузова с левым поперечным креном - доходил до дверного проема водительской двери и на 2-3 см выше, кратковременно), о чем водитель уведомил владельца СБХ «в салоне кузова и пассажирскую зону стала попадать вода в незначительном объеме».

По мере продвижения вперед-влево от ранее выбранного курса движения с использованием якоря-лебедки, СБХ выехал на берег преодолев камыши (суммарно время нахождения СМ в положении провШIU6Шись под лед речки-буксования om момента фиксации на плаву до момента выезда на другой берег за камыши по исследуемому видео, экспертом определяется в пределах 33.0 минут). При осмотре салона кузова СБХ пассажирской зоны на видео фиксируется наличие речной воды на поверхности ниш пола водительской и передней пассажирской, в зоне пассажирского салона, внутри технологических ящиков /рундуков в которых расположены АКБ/частично на 1/3 снизу в воде, во втором -продукты В упаковке.

Сцелью удаления воды в нижней части рундуков, были демонтированы резиновые пробки с поверхности пола зоны водителя - переднего пассажира, вода была удалена с применением ветоши, как и с поверхности пола пассажирской зоны через проем задней распашной двери (на исследуемом видео уровень затопления корпусных деталей систем навесного оборудования ДВС, наличие/ отсутствие механических повреждений отдельных деталей и комплектуюших, как и процесса диагностики состояния объемов моторного масла в системе смазки ДВС, системы воздухозабора, трансмиссионного масла в корпусах редукторов переднего-заднего ведущих мостов, внутри корпуса АКПП, корпуса раздатки - на наличие/отсутствие воды в виде эмульсии/если данная диагностика владельцем СМ проводилась - не зафиксировано). В своих комментариях к записанному видео владелец СБХ высказал свое мнение о негерметичности крышек ящиков/рундуков, необходимость изменить месmo конструктивного размещения комплекmoв АКБ в более высокую герметичную зону пассажирского салона. СМ фактически плавает, а мы вместе с водителем не накачали нормативное давление воздуха в колесах перед преодолением речки!»;

По мере просушки салона кузова СМ штатным отопителем + доп. установленным выехали по месту охоты. Затем в обратном направлении движения по месту проживания, но при суммарном пробеге по одометру 340 КМ, двигатель самопроизвольно «затроил» - заглох/ комментарий владельца СБХ «.. . по недостатку топлива.. » после многочисленных попыток удалось запустить ДВС СМ, но по видео функционировал нестабильно, с дисбалансом, «троил» не набирая нормативное число оборотов.. . с понижением мощности.. . при таких обстоятельствах на пониженных режимах трансмиссии СБХ перегнали своим ходом до места стоянки дома, заглушили ДВС при суммарном пробеге 553 км. При попытке утром следующего дня двигатель запустился штатно, но работал неровно «троил», долго не прогревался при тех же признаках потери мощности, а из выхлопной трубы ДВС выходил белесосизый дым – заглох. При дальнейших многочисленных попытках - ДВС запустился, «троит» прослушиваются (на видео экспертом), сверхнормативные металлические стуки со стороны моторного отсека на средних и высоких оборотах коленвала, соответственно 1.5-2.2 тыс. об/мин., 3.5--4.5 тыс. об/мин.

На втором этапе эксперт провел более детальный анализ материалов гражданского дела, где истцом была предоставлена исходная информация в рамках досудебной экспертизы в том числе на флэш карте в виде ряда файлов произведенных записей по диагностике тех. состояния, отдельных деталей, комплектующих систем ДВС, ходовой части, метизов крепления колес за предшествующий период эксплуатации СБХ то есть до ДД.ММ.ГГГГ г. Проанализировав данную информацию, эксперт считает необходимым отметить следующее:

- по генератору и заявленной неисправности в виде ненормативной зарядке выдаваемой в сеть, материал видео не информативный, так как осуществляется замер прибором напряжения на клеммах АКБ при работающем ДВС на разных режимах, но при этом не предоставлена какая либо информация о комплектации и тех состоянии самого генератора системы привода, бортовых электросхем без наличия которых что либо определить - не представляется возможным;

- по комплектации и тех. состоянию колес ходовой части, с Фиксацией наличие множественных следов восстановительных ремонтов по герметизации шин в зоне протектора беговой дорожки в большей мере левого переднего и левого заднего колес за предшествующий период эксплуатации СБХ, путем установки жгутов. По факту анализа эксперт констатирует полную идентичность комплектации на день про ведения судебной экспертизы, а именно шины низкого давления заводского производства конструктивно диагонального типа с двухслойным кордом, без камерные, категория скорости - 70 км/час, индекс нагрузки 90(600кг), высота протектора -25.0 мм (по центру) по боковым грунтозацепам - 31.0 мм, производство РФ, без видимых следов и признаков каких-либо изменений в заводскую конструкцию. Из предоставленного видео в зимних условиях эксплуатации СБХ с нарушением герметичности в зоне протектора локально между грунтозапепами, где следообразующий объект - острый фрагмент обломков прибрежной полосе корневой системы кустарника диаметром не более 20 мм под рыхлым/спрессованным снежным покровом, в обоих случаях на видео визуально экспертом определяется несоответствие давления воздуха в шинах СБХ в пределах 0.3 -0.35 кг/см2, рекомендуемому заводом изготовителем в табл. N23, раздел 3.4 РЭ завода изготовителя для снежной целены должно быть в пределах 0.1-0.25 кг/см2;

- видеофиксапия локального нарушения поверхностного слоя ЛКП по месту изгиба полимерных расширителей арок колес в зоне крепления к боковым частям кузова в объеме до 1.0 -1.5 см2, в процессе окончания полуавтоматической мойки СБХ в зимних условиях эксплуатации внутри мойки положительная температура не ниже 200С, пар с использованием Керхер, что наиболее вероятно могло произойти в следствие: а) ненадлежащей адгезии в момент нанесения защитных слоев в заводских условиях локально, и /или б) нарушение технологии мойки с применением полуавтомата оператором мойки ( использование более агрессивных химических препаратов пеногенераторном либо не соблюдение безопасного интервала от сопла до поверхности кузова), определить в категоричной форме экспертным путем по предоставленному видео - не представляется возможным;

- предоставленное видео внесения изменений в базовую заводскую конструкцию по заявке владельца СБХ в кустарных гаражных условиях по демонтажу заводской лебедки конструктивно размещенной за передним бампером на несущей части рамы кузова снизу и дальнейшей установки ( без согласования с заводом изготовителем), уже более с мощным электродвигателем лебедки RUNV А, с подключением питания в штатно-бортовую электросхему СБХ ( комплект документов и схема подключения не предоставлены).

- предоставленное видео динамического теста СБХ по асфальтовой дороге при суммарном пробеге 2268 км на средних оборотах в режиме трансмиссии «D» от 1500 до 2200 и высоких 3500 и 42000б/мин соответственно скорость 40-60 км /час ( при заклеенном декоративном скотче левой части панели приборов.. . ) явным образом экспертом прослушивается сверхнормативный шум/гул в агрегатах трансмиссии ( увеличивающейся при наборе числа оборотов уменьшающийся при снижении числа оборотов коленвала, что наиболее вероятно является следствием ненормативной работы раздатки и / или подключенного переднего моста/дифференциала.. . по данному видео определить в категоричной форме не представляется возможным

- снятое видео внутри гаражного бокса исследуемой СБХ / поддомкрачена задняя левая сторона, демонтировано заднее левое колесо, где истец демонстрирует и поясняет комплектацию, техническое состояние комплекта шпилек на корпусе ступицы крепления колеса из которых: две визуально новые были установлены в период предшествующей эксплуатации СМ (по циферблату часов 9.00 и 11.00 ), а две с нарушением целостности в виде обломленной внешней резьбовой части (на 14.00 и 16.00 по циферблату), наиболее вероятно накануне видеосъемки? По данному видео информативен только вышеописанный факт, о проведении каких-либо исследований с последующими выводами с технической точки зрения - не представляется возможным.

С учетом результатов исследования предоставленного владельцем СБХ в условиях СТО в г. Омске, проведенной диагностики систем узлов и агрегатов в ходе динамического теста СМ на УДС прилегающей территории сервиса, сделанных выводов экспертом по первому вопросу, результатов исследования вероятностных причин возникновения выявленных недостатков, повреждений и неисправностей элементов оперения кузова, деталей передней и задней подвески, ДВС установленного заводом изготовителем в базовой комплектации СБХ ДС его замены в период последующей эксплуатации СМ ( на полный аналог идентичный - контрактный агрегат, как и распределительной коробки), замененных по гарантии электростартера, генератора, катушки зажигания, ГУР - в предшествующий период эксплуатации СМ владельцем, выявленная неисправность дифференциала редуктора переднего ведущего моста, с учетом результатов проведенного подробного исследования предоставленного ответчиком в суд - видео снятого владельцем СБХ ФИО1, самостоятельно выложенного в сеть интернет с личными комментариями в ходе динамического теста приобретенной СМ ( в период суммарного пробега от 100 км. до 553 км.), эксперт может констатировать, что: выявленные экспертом в ходе проведения судебной экспертизы технические недостатки, неисправности, локальные повреждения целостности элементов оперения кузова, ЛКП, отдельных элементов, деталей комплектующих пepeдней задней подвески деталей системы питания ДВС, комплектующих и метизов крепления ходовой части по переднему левому и заднему левому колесу, неисправности деталей дифференциала редуктора переднего ведущего моста, как и ранее заявленные истцом / владельцем СБХ неисправности ДВС (установленного в базовой комплектации заводом изготовителя деталей и его систем: электростартера, катушки зажигания, генератора и распредкоробки) были получены в предшествующий период эксплуатации СБХ его владельцем и находятся в причинно- следственной связи с одним временным периодом, механизмом происшествия, когда СБХ управляемый иным водителем /Юрием в присутствии владельца СМ - производящим непрерывную видеосъемку, провалился под лед речки с последующим длительным непрерывным периодом буксованuя/ при суммарном пробеге 312 км СБХ преодолел водную преграду, далее в ходе последующей эксплуатации СБХ владельцем поэтапно, при этом водитель Ю., присутствующий при этом владелец ФИО1, оба явным образом нарушали последовательно неоднократно рекомендации руководства по эксплуатации СБХ, а именно: раздел 3 Использование по назначению 3.1 техника безопасности, допускается к работе на СМ только обученный, квалифицированный и имеющий соответствующее разрешение персонал; 3.4 движение по местности и преодоление препятствий.. . рекомендуемое значение давления воздуха в шинах устанавливается согласно табл. 3, как и рекомендуемая скорость движения при заданном давлении в шинах колес согласно табл. 4, которую необходимо установить правильно как и включить необходимую передачу в раздаточной коробке до начала движения по данному участку; 3.10 преодоление водных преград, исследуемый СБХ способен с малой скоростью преодолевать брод с твердым грунтом глубиной до 1.1 м. (перед преодолением брода тщательно проверьте состояние дна, убедитесь в отсутствии входов вездехода в воду и выхода его из воды, преодолевайте брод осторожно на низкой передачи с включенной пониженной передачей в распредкоробке. Избегайте маневрирование и крутых поворотов после преодоления брода при первой же возможности, но не позднее чем в этот же день, проверьте состояние масла во всех агрегатах при обнаружении воды замените масло во всех агрегатах. В случае проникновения воды в агрегаты, двигаться своим ходом после его извлечения из воды - не следует. Отбуксируйте вездеход в место, где можно провести в ТО. Давление в шинах при преодолении водных преград/ бродов, необходимо поддерживать 0.5-0.6 кг/см].

Данный вывод эксперта полномасштабно подтверждается последующим, самопроизвольно заглохшим ДВС (при суммарном пробеге - З40 км), а затем после периода многочисленных попыток его завести, более 200 км- движения до дома, СБХ осуществлялось при ненормативной работе ДВС (см, выше двигатель «троил» не развивал обороты, мощность., .) на низких режимах работы распредкоробки. На утро следующего дня ДВС завелся, но идентично «троил» не развивал обороты, мощность, а из выхлопной трубы - шел белесо-сизый дым, что по косвенным признакам полномасштабно подтверждает факт ненормативного попадания речной воды/в продолжительный период буксования (см, исследования выше) при сложившейся, вещной ситуации полномасштабно отраженной на видео когда под водой более получаса находились: агрегаты трансмиссии полномасштабно кроме корпуса АКПП сапун которого конструктивно расположен выше; системы навесного оборудования ДВС ( топливной, бортовых электросхем по моторному отсеку, частично и по днищу кузова, при работающем на средних и высоких оборотах ДВС, ГУР-с систематическим максимальным изменением углов ранее выбранного направления движения / при многочисленных попытках сломать, разрушить минимум 10 см слой льда при поступательном движении вперед), через систему воздухозабора - внутрь камер сгорания ЦПГ ДВС, в негерметичные корпуса навесного оборудования систем (электростартер, генератор, агрегаты ГУР), через сапуны внутрь корпусов дифференциалов ( в момент статического положения кинематической схемы привода из-за значительной разницы температур) переднего, заднего ведущих мостов/но в разном объеме.. ., корпус раздатки, внутрь салона кузова - под воздействием центробежной силы вращения по часовой стрелки передних колес с систематически изменяющимся углом их курсового положения /крайняя левая, крайняя правая - вверх на боковую внешнюю часть кузова до зеркала - стекая вниз под дверному проему - внутрь где по факту на поверхности было не более 1.0 - 2.0 см воды, при этом периодически положение кузова СБХ изменялось в момент наползания фронтальной части на внешнюю поверхность кромки льда/ вода стекала через проем в задней распашной двери кузова СМ.

В последующий период эксплуатации владелец СБХ поэтапно заявлял технические неисправности, а ему представители сервиса ответчика, заменили по гарантии: электростартер, катушки зажигания, генератор, а далее гур и ДВС (фактически не анализируя причину их отказа/не проводя каких либо автотехнических экспертиз.. . ) и только после выездной дефектовки специалистами сервиса - было отказано в гарантийном ремонте/замене дифференциала редуктора переднего ведущего моста, что подробно изложено экспертом в исследовательской части выше.

Дополнительно заявленные требования истца по многочисленным эксплуатационным проколам шин колес ходовой части исследуемого СБХ (по его заявлению в связи с ненормативным качеством поставленных шин при заводской сборке СБХ.. . ), являются по мнению эксперта- не актуальными, так как на вышеописанных фото и видео фиксаций ( предоставленных в суд истцом на флэш карте.. . ), присутствуют явные признаки не соблюдения рекомендации завода изготовителя по п. 3.4, табл. 3 и табл. 4, в ходе предшествующей эксплуатации (проведения же каких либо исследований шин колес исследуемого СБХ в ходе судебной экспертизы по действующей методике ВНИИШП РФ с полной разборкой, дефектовкой отбором/вырезанием материалов проб по местам многочисленных восстановительных ремонтов в большей мере по переднему /заднему- левым колесам с целью последующего лабораторного исследования для ответа на данный вопрос в категоричной форме - не представилось возможным по причине отсутствия в определении суда права эксперту применять разрушающую методику исследования, что по факту привело бы однозначно к полной утрате шин данных колес.

С учетом результатов исследования по поставленным судом вопросам, сделанных выводах эксперта о эксплуатационной причине их возникновения вследствие нарушения РЭ завода изготовителя владельцем СБХ, практически с начало эксплуатации СМ до момента заявленной последней неисправности дифференциала редуктора переднего ведущего моста представителю сервиса ответчика, стоимость ремонтно-восстановительных работ исследуемого СБХ по выявленным экспертам техническим недостаткам как и заявленным истцом в поданном судебном иске - экспертом не исследовалось, не рассчитывалось ( с технической точки зрения считается не целесообразным ).

Эксплуатация исследуемого СБХ при наличии технических недостатков, неисправностей по переднему ведущему мосту/редуктору главной передачи, наличии эксплуатационных повреждений, деталей передней и задней подвески, без замены комплекта метизов крепления заднего левого колеса, до их полного устранения в условиях сертифицированного сервиса, по его прямому назначению в соответствие с РЭ завода изготовителя - не представляется возможной.

На основании изложенного экспертов сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:

В предоставленной на судебную экспертизу самоходной машине (в условиях СТО г. Омска) снегоболотоходе № государственный регистрационный знак №, на момент проведение судебной экспертизы находящейся в полнокомплектном виде по РЭ завода изготовителя, кроме переднего ведущего моста, экспертом было выявлено наличие многочисленных эксплуатационных повреждений элементов и деталей оперения кузова, поверхностей ЛКП, деталей передней и задней подвески, ходовой части (шин колес, комплекта метизов крепления заднего левого колеса), с многочисленными признаками, следами проведения восстановительных ремонтов в условиях СТО, за предшествующий период эксплуатации СБХ с заменой на новые оригинально заводские детали: электростартера, генератора, катушек зажигания, ГУР, лебедки, воздушного компрессора подкачки колес, раздаточной коробки и контрактного полномасштабно идентичного двигателя, что подробно изложено экспертом в исследовательской части по данному вопросу.

Кроме того, входе эксплуатации уже замененного контрактного ДВС, владельцем СБХ по обращению в сервис было внесено изменение в его систему питания, путем установки дополнительного газобаллонного оборудования, для последующей работы системы питания на альтернативном топливе - сжиженной пропан-бутановой смеси, при этом были нарушены ТУ завода изготовителя по ее установке на СМ, а владелец СБХ не обратился в надзорный орган для нормативного внесения изменений в базовую заводскую конструкцию, что не отражено в предоставленной копии ЭПСМ и копии свидетельства о регистрации №, выданное на его имя ДД.ММ.ГГГГ, что подробно описано в исследовательской части по данному вопросу.

По второму вопросу:

Выявленные экспертом в ходе проведения судебной экспертизы технические недостатки, неисправности, локальные повреждения целостности элементов оперения кузова, ЛКП, отдельных элементов, деталей комплектующих передней и задней подвески деталей системы питания ДВС, комплектующих и метизов крепления ходовой части по переднему левому и заднему левому колесу, неисправности деталей дифференциала редуктора переднего ведущего моста, как и ранее заявленные истцом/владельцем СБХ неисправности ДВС (установленного в базовой комплектации заводом изготовителя деталей и его систем: электростартера, катушки зажигания, ГУР, генератора и раздаточной коробки) были получены в предшествующий период эксплуатации СБХ его владельцем и находятся в причинно- следственной связи с одним временным периодом, а именно механизмом происшествия, когда СБХ управляемый иным водителем Ю. в присутствии владельца СБХ - про изводящим непрерывную видеосъемку - про валился под лед речки с последующим длительным непрерывным периодом буксования ( при суммарном пробеге 312 км),когда СБХ преодолел водную преграду и далее в ходе последующей эксплуатации СБХ, когда владелец поэтапно заявлял неисправность/гарантийный случай по вышеперечисленному оборудованию и деталям.

В ходе исследования СБХ по первому вопросу, далее анализа предоставленного судом видео происшествия, эксперт установил, что как водитель Ю., так и присутствующий владелец ФИО1, оба явным образом нарушали последовательно, неоднократно рекомендации Руководства по эксплуатации СБХ, а именно: раздел 3 Использование по назначению; п. 3.1 техника безопасности; п. 3.4 движение по местности и преодоление препятствий, по рекомендуемому значения давления воздуха в шинах согласно табл.3, скорость движения при заданном давлении в шинах колес согласно табл. 4; п. 3.10 преодоление водных преград; исследуемый СБХ способен с малой скоростью преодолевать брод с твердым грунтом глубиной до 1.1 м, а в случае проникновение воды в агрегаты, двигаться своим ходом после его извлечения из воды - не следует. Отбуксируйте вездеход в место, где можно провести в ТО. Давление в шинах при преодолении водных преград/ бродов, необходимо поддерживать 0.5- О.6 кг/см2, соответственно все вышеперечисленные неисправности и повреждения СБХ, в том числе заявленные истцом ФИО1, за предшествующий период эксплуатации, до проведения судебной экспертизы-экспертом относятся к эксплуатационным, по причинам, подробно изложенным в исследовательской части по данному вопросу.

По третьему вопросу:

С учетом результатов исследования, сделанных выводов (по первым двум вопросам), о эксплуатационной причине возникновения выявленных экспертом неисправностей и недостатков заявленных истцом за период предшествующей эксплуатации, но с нарушением РЭ завода изготовителя СБХ владельцем, практически с начало эксплуатации СМ до момента заявленной последней неисправности дифференциала редуктора переднего ведущего моста представителю сервиса ответчика, стоимость ремонтно-восстановительных работ исследуемого СБХ по выявленным экспертам техническим недостаткам как и заявленным истцом в поданном судебном иске - экспертом не исследовалось, не рассчитывалось (так как с технической точки зрения считается не целесообразным).

Эксплуатация исследуемого СБХ, при наличии технических недостатков, неисправностей по переднему ведущему мосту/редуктору главной передачи, наличию эксплуатационных повреждений, деталей передней и задней подвески, без замены комплекта метизов крепления заднего левого колеса, до их полного устранения в условиях сертифицированного сервиса, по его прямому назначению в соответствие с РЭ завода изготовителя - не представляется возможной.

Оценивая судебное заключение эксперта-автотехника, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта не вызывает сомнений у суда, при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

По правилам п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судебным разбирательством на основании обстоятельств дела, видеозаписи эксплуатации транспортного средства сразу после его приобретения, на основании заключения судебного эксперта-автотехника установлено, что снегоболотоход <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, эксплуатировался с прямыми нарушениями условий договора купли-продажи и руководством по его эксплуатации и был утоплен, а шины повреждены чрезмерным давлением для шин, предназначенных по условиям договора для низкого давления с целью прохождения только той поверхности, для которой предназначен вездеход, что повлекло недостатки, неисправности, локальные повреждения целостности элементов оперения кузова, ЛКП, отдельных элементов, деталей комплектующих передней, задней подвески деталей системы питания ДВС, комплектующих и метизов крепления ходовой части по переднему левому и заднему левому колесу, неисправности деталей дифференциала редуктора переднего ведущего моста, неисправности ДВС (установленного в базовой комплектации заводом изготовителя деталей и его систем: электростартера, катушки зажигания, ГУР, генератора и раздаточной коробки), в связи с чем не подлежат устранению по гарантии, а сами приведенные недостатки, равно как и итоговый отказ ответчика от устранения таких недостатков транспортного средства не влекут расторжение договора применительно к п. 2 ст. 450 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

Довод истца о том, что купленный снегоболотоход не соответствует рекламной информации о нем, не влечет принятие отказа от договора, поскольку снегоболотоход не является лодкой или ледоходом, а его непосредственные характеристики приведены в договоре купли-продажи, спецификации к нему и руководстве по эксплуатации, которыми в отличие от рекламной информации, истец пренебрег, что не освобождает его от несения бремени последствий эксплуатации транспортного средства не по назначению.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, при которых ФИО1 подписал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства, при которых сделка купли-продажи вездехода была бы совершена под влиянием обмана со стороны продавца относительно цены дополнительного оборудования или под влиянием заблуждения относительно цены товара, материалами дела не подтверждаются.

Довод истца о том, что транспортному средству не мог быть выдан сертификат соответствия, поскольку при его производстве использованы контрактные запчасти, также не обоснован и наличие сертификата подтверждается материалам дела (л.д. 21 том 1). Кроме того, сертификат выдается на транспортное средство, а не на детали для его изготовления.

Поскольку доказательств наличия в приобретенном транспортном средстве существенных недостатков в материалы дела не представлено, поскольку с учетом вышеизложенных норм о защите прав потребителей, оснований для расторжения договора купли-продажи товара, возложения на ответчика обязанности о возврате уплаченной за товар денежной суммы, о взыскании неустойки, возмещении расходов на дополнительное оборудование и услуги, не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав ФИО1, как потребителя не установлен, в связи чем оснований для компенсации морального вреда, взыскания штрафа, неустоек и расходов на эвакуацию, транспортировку вездехода отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Север-Трак» о защите прав потребителей и расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании неустойки, возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Омска.

Судья Ю.А. Еленская

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2025 года.