Решение № 2-261/2025 2-261/2025~М-194/2025 М-194/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-261/2025

Д. №2-261/25

УИД 26RS0007-01-2025-000277-40


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 августа 2025 года с.Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Смыкалова Д.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

представителя истца Д.. адвоката К.,

представителя ответчика МВДРФ Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Д. к ОМВД России "<данные изъяты> ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Министерству Внутренних Дел Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Д..обратился в суд с исковым заявлением к ОМВД России "<данные изъяты>о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности и компенсации морального вреда, в котором просил суд:

1. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в пользу Д. убытки, причиненные в результате незаконного привлечения к административной ответственности, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>)

2. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации в пользу Д. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>).

Определением Андроповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Министерство Внутренних Дел Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Андроповского района Ставропольского края (председательствующий судья ФИО) от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Д., предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием в деяниях лица, состава административного правонарушения. Реализуя право защищать свои права любым не запрещённым законом способом, истец, будучи несогласным с фактом возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении и привлечении его к административной ответственности, обратился за квалифицированной юридической помощью к профессиональному защитнику - адвокату К., между Д. и адвокатом К. было заключено соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом поручения по которому являлось участие в качестве защитника Д. в суде первой инстанции по делу об административном правонарушении, включая консультирование доверителя по правовым вопросам, беседы с доверителем; анализ представленной информации; анализ действующей судебной практики; выработка позиции защиты; подготовку письменных возражений и представления их в суд; подготовка правовых документов (заявлений, ходатайств) и участие в судебном заседании. Размер вознаграждения за выполнение поручения установлен сторонами в размере <данные изъяты>), что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт оказания юридической помощи подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду изложенного истец полагает, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности ему причинены убытки в размере <данные изъяты>.

Истец Д.. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщил, не просил о приостановлении производства по делу, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца адвокат К. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, в обосновании своей позиции привел доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчикаОМВД России "ФИО17"извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщил, не просил о приостановлении производства по делу, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика МВД РФ по доверенности Г. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований Д.. отказать, полагал их незаконными и необоснованными, в обоснование своей позиции привел доводы аналогичные изложенным в возражениях ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.74-82), кроме того указал, что судом вопрос о правомерности действий сотрудника, составившего протокол, не рассматривался, следовательно, действия сотрудника незаконными признаны не были.Предметом обжалования истца по вышеуказанному делу было несогласие с постановлением об административном правонарушении, а не обжалование действий сотрудника органа внутренних дел. Сам факт прекращения административного производства в отношении истца не свидетельствует о неправомерности действий должностного лица Отдела МВД России «ФИО20» и нарушении личных неимущественных прав истца. Прекращениепроизводства по делу об административном правонарушении в отношении истца явилось следствием судебной оценки собранных по делу доказательств, а также стало результатом установления судом факта нарушения Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и вынесения заключения по итогам его проведения. Таким образом, прямой действительный ущерб истцу причинен действиями сотрудников ГБУЗ СК "ФИО19". Указал, что истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий действами (бездействиями) сотрудника полиции. Кроме того, заявил о чрезмерности заявленного к взысканию размера расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо начальник отделения УУП и ПДН ОМВД России "<данные изъяты>" К. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщил, не просил о приостановлении производства по делу, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства и все материалы дела в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГПК РФ, выступает возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 15 ГПК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет. В соответствии с указанной нормой закона, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, возложение обязанности компенсации расходов на ОМВД России «Андроповский» не предусмотрено законом и иск в части требований к отделу не подлежит удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ УУПиПДН Отдела МВД России «<данные изъяты>» капитаном полиции К. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Д., согласно которому, по результатам проведённого ДД.ММ.ГГГГ ГБУ3«<адрес> больница»медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлено потребление Д. в неустановленном месте и в неустановленное время, наркотического средства группы канабиоидов: 11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболиттетрагидроканнабинола), без назначения врача.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Андроповского района Ставропольского края (председательствующий судья ФИО) от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Д., предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием в деяниях лица, состава административного правонарушения. (т.1 л.д.13-18).

Указанное постановление суда вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что реализуя право защищать свои права любым не запрещённым законом способом, истец, будучи несогласным с фактом возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении и привлечении его к административной ответственности, обратился за квалифицированной юридической помощью к защитнику.

ДД.ММ.ГГГГ между Д.. и адвокатом К. было заключено соглашение № №, предметом поручения по которому являлось участие в качестве защитника Д. в суде первой инстанции по делу об административном правонарушении, включая консультирование доверителя по правовым вопросам, беседы с доверителем; анализ представленной информации; анализ действующей судебной практики; выработка позиции защиты; подготовка письменных возражений и представления их в суд; подготовка правовых документов (заявлений, ходатайств) и участие в судебном заседании.Размер вознаграждения за выполнение поручения установлен сторонами в размере <данные изъяты>).

Факт оказания юридической помощи подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, из указанного акта следует, что каких либо претензий к качеству и объему оказанных услуг у Д.. не имеется (т.1 лд.10-11).

Также судом обозревались материалы дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст.6.9 КоАП РФ в отношении Д. истребованные у мирового судьи судебного участка № 2 Андроповского района Ставропольского края, из которых следует, что адвокат К. в рамках принятых на себя обязательств ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ принял участие в заседании суда первой инстанции в качестве защитника доверителя Д.

Вознаграждение защитнику Д. было выплачено в полном объёме в размере <данные изъяты>, что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.12)

Ввиду изложенного истец полагает, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности ему причинены убытки в размере <данные изъяты>.

Обсудив доводы истца, суд приходит к следующему.

Несмотря на то, что КоАП РФ не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении N36-П от 15.06.2020 г., положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Это не исключает предъявления при наличии оснований уполномоченным органом в регрессном порядке требований о возмещении соответствующих государственных расходов к лицу, виновные действия (бездействие) которого обусловили необоснованное возбуждение дела об административном правонарушении.

Поскольку истцом предоставлены доказательства понесенных им расходов, связанных с рассмотрением дела по его жалобеввиду привлечения к административной ответственности, суд считает, что его требования о возмещении расходов по оплате понесенных им расходов на оплату юридических услуг представителя в размере законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку заявленные к взысканию убытки фактически представляют собой расходы на оплату услуг представителя, суд учитывает правовую позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о взыскании убытков, представляющих собой расходов по оплате услуг представителя с истца с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации, суд учитывает сложность дела, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, а это консультирование доверителя по правовым вопросам, беседы с доверителем; анализ представленной информации; анализ действующей судебной практики; выработка позиции защиты; ДД.ММ.ГГГГ ознакомление с материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ участие в заседании суда первой инстанции.

Суд, отмечает, что вопреки принятым обязательствам каких-либо письменных позиций (возражений), а также каких-либо иных ходатайств, кроме, ходатайств об отложении рассмотрения дела ввиду неявки защитника, защитник Д,. суду не представлял.

Подготовка же заявления об ознакомлении с материалами дела не может рассматриваться как отдельное действие защитника, поскольку само ознакомление с материалами дела является составной частью выполнения поручения доверителя о представлении (защите) его интересов.

Кроме того, при определении разумности подлежащих взысканию расходов судом, на основании руководящих разъяснений содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судом учитывается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований Д. о взыскании убытков, полагая судебные расходы на оплату услуг защитника в сумме <данные изъяты> соразмерной оказанным услугам, при этом сохраняется баланс интересов сторон участвующих в деле.

При этом судом отвергаются доводы ответчика о том, что факт прекращения производства по делу в отношении истца не свидетельствует о неправомерности действий должностного лица Отдела МВД России «<данные изъяты>» и фактического причинения прямого действительного ущерба истцу именно действиями сотрудников ГБУЗ СК "<данные изъяты>", поскольку именно УУП и ПДН Отдела МВД России «<данные изъяты>» капитан полиции К. будучи должностным лицом правомочным составлять протокол об административном правонарушении, при его составлении положил в его основу акт медицинского освидетельствования полученный с нарушением закона, что прямо установлено мировым судьёй при прекращении производства по делу, кроме того мировым судьёй установлено, что именно УУП и ПДН Отдела МВД России «<данные изъяты>» капитан полиции К. будучи должностным лицом ведущим производство по делу в отношении Д. допустил нарушения порядка направления лица на медицинское освидетельствование, что, в конечном счёте привело к незаконному привлечению Д. к административной ответственности.

Разрешая исковые требования о взыскании морального вреда и давая оценку доводам истца о взыскании в его пользу с Российской Федерации в лице ответчиков компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> суд учитывает следующее.

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Институт компенсации морального вреда в российской правовой системе имеет межотраслевое значение. Моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений; например, он может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина. Восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

Согласно части первой статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Названная норма, как направленная на защиту прав граждан при регулировании частноправовых отношений в установленных законом случаях, по своему буквальному смыслу не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы и, следовательно, как не соответствующая Конституции Российской Федерации.

Возможность применения статьи 151 ГК РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 ГК Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Таким образом, из взаимосвязи указанных норм следует возможность возмещение морального вреда независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Однако такие меры административного наказания к Д. не применялись. В связи с чем, по данному спору подлежит доказыванию наличие либо отсутствие вины органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно указанному Постановлению Конституционного Суда РФ, часть первая статьи 151 ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), признана соответствующей Конституции Российской Федерации.

Также при рассмотрении требований о компенсации морального вреда, ввиду признания судом незаконными постановлений о признании истца виновным в административном правонарушении при рассмотрении этих требований судом учитываются положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязанность доказать отсутствие вины должна быть возложена на лицо, причинившее вред.

Сам факт вынесения постановления о привлечении Д. к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ, и обстоятельства прекращения судом производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в связи с недоказанность, не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П разъяснено, что основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда гражданина, даже в тех случаях, когда дело об административном правонарушении в отношении этого гражданина прекращено на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, является вина должностных лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1, 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" для наступления данной меры гражданско-правовой ответственности требуется установить следующие обстоятельства: наличие физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом лишь при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33). То есть по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины указанных лиц.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ) (абз. 2 и 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Между тем, ответчиками не доказан факт отсутствия вины УУП и ПДН Отдела МВД России «Андроповский» капитана полиции К. при незаконном привлечении Д. к административной ответственности, как установлено мировым судьёй при прекращении производства по делу, и отмечено судом выше, именно УУП и ПДН Отдела МВД России «<данные изъяты>» капитан полиции К. при составлении протокола положен в его основу акт медицинского освидетельствования полученный с нарушением закона, а также допустил нарушения порядка направления лица на медицинское освидетельствование.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> (председательствующий судья ФИО) от ДД.ММ.ГГГГ которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Д., предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием в деяниях лица, состава административного правонарушения.

С учетом установленных обстоятельств по делу, давая оценку доводам истца о том, что действия должностного лица ответчика, нарушившего порядок направления лица на медицинское освидетельствование, и допустившего составление протокола об административном правонарушении на основании доказательства (акта медицинского освидетельствования) полученного с нарушением закона, являются незаконными, суд приходит к выводу об их обоснованности и считает, что они нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины должностного лицаУУП и ПДН Отдела МВД России «Андроповский» капитана полиции К.в незаконном привлечении Д. к административной ответственности.

Доказательств, опровергающих наличие вины указанного лица в незаконном привлечении истца к административной ответственности, в материалы дела не представлено. В связи с чем, суд полагает, что имеются основания взыскания морального вреда в пользу истца.

Согласно пунктам 25 - 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер моральных страданий истца, степень его переживаний по поводу незаконного привлечения его к административной ответственности, фактические обстоятельства дела, факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, что в значительной мере восстановило его нарушенное право, наличия причинной связи между противоправным деянием должностного лица и возникшим вредом, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

При этом суд отвергает доводы ответчика о не представлении истцом доказательств причинения ему физических и нравственных страданий действами (бездействиями) сотрудника полиции, как противоречащие фактически установленным обязательствам дела, которым судом дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 150, 151, 1064, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска о взыскании материальных убытков в размере <данные изъяты> рублей и о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей по вышеуказанным основаниям и изложенным выше доводам.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает возмещение с другой стороны понесенные по делу расходы, в связи с чем, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованийс ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 103, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Д. к Министерству Внутренних Дел Российской Федерации,ОМВД «<данные изъяты>» ГУ МВД по Ставропольскому краю о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности и компенсации морального вредаудовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства Внутренних Дел Российской Федерации (ИНН №), за счет казны Российской Федерации, в пользу Д. (ИНН №) убытки, причиненные в результате незаконного привлечения к административной ответственности, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства Внутренних Дел Российской Федерации (ИНН №), за счет казны Российской Федерации в пользу Д. (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере № рублей (№ рублей), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рублей.

В удовлетворении требований о взыскании убытков в размере № рублей (№ №), компенсации морального вреда в размере № рублей (№), взыскании средств с ОМВД «<данные изъяты>» ГУ МВД по Ставропольскому краю - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 03 сентября 2025 года.

Судья Д.А.Смыкалов