Определение № 33-17257/2025 33-914/2026 от 14 января 2026 г.

УИД 66RS0008-01-2025-001313-50

в мотивированном виде
определение изготовлено 15.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Хазиевой Е.М.,

судей Корякина М.В.,

ФИО1,

при помощнике судьи Юртайкиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-1260/2025 (33-17257/2025 / 33-914/2026) по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29.08.2025.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

28.05.2025 ФИО2 (истец, выгодоприобретатель, потребитель страховых услуг) обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» (ответчик, страховщик) «о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП», в котором просила взыскать убытки в сумме 127122 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в сумме 4000 руб. и почтовые расходы в сумме 554 руб. по досудебному урегулированию спора, а также штраф. В обоснование иска указано, что в дорожно-транспортном происшествии 11.01.2023 в г. Нижнем Тагиле Свердловской области механические повреждения получил автомобиль Рено Дастер гос.рег.знак <№>, принадлежащий ФИО2 По обращению к страховщику, последний необоснованно сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, чем нарушил ее права как потребителя страховых услуг. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 04.12.2023 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 довзыскано страховое возмещение в сумме 62500 руб. (195600 руб. – 133100 руб. выплаты), взысканы судебные расходы в сумме 3500 руб. и штраф в сумме 31250 руб. Вместе с тем полностью имущественный ущерб не компенсирован. Присужденное возмещение установлено по стоимости ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа на общую сумму 195600 руб. Согласно заключению специалиста ФИО3 из ООО «Автопартнер» № 16-05-24 от 07.05.2024, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 322772 руб. Соответственно, ко взысканию заявлена сумма ущерба 127122 руб. = 322772 руб. среднерыночной стоимости ремонта автомобиля - 195600 руб. стоимости ремонта автомобиля по Единой методике.

В ходе судебного разбирательства ответчик САО «РЕСО-Гарантия» иск не признал, ходатайствовал о прекращении производства по гражданскому делу ввиду тождественности с ранее рассмотренным спором по поводу того же происшествия.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29.08.2025 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 убытки в сумме 127122 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – юриста в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг оценщика – автотехника в сумме 4000 руб. и почтовые расходы в сумме 554 руб. Постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета пошлину в сумме 4814 руб.

С таким решением не согласился ответчик САО «РЕСО-Гарантия», который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения и прекращении производства по гражданскому делу. В обоснование апелляционной жалобы повторно указано на тождественность спора по данному гражданскому делу и по гражданскому делу, рассмотренному мировым судьей. То обстоятельство, что размер убытков по предыдущему делу истцом определен, а судом удовлетворен на основании расчета, произведенного по Единой методике без учета износа автомобиля, а в настоящем деле также без учета износа автомобиля, но по рыночным ценам, само по себе не является новым основанием иска, а лишь увеличивает размер требований по сравнению с заявленным в предыдущем деле. Соответствующая позиция высказана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2025 № 12-КГ25-2-К6, от 13.02.2024 № 41-КГ23-77-К4.

Истец ФИО2 и ее представитель, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО4 в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем почтовых и электронных отправок, публикации сведений о заседании на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела № 2-1260/2025 и дополнительно истребованных гражданских дел № 2-1743/2024 и 2-5014/2023, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абз. 2-6 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применение которого судом первой инстанции оспаривает истец в своей частной жалобе, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из данного процитированного положения следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Производство по новому иску подлежит прекращению, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют не нормативные положения (общие положения гражданского законодательства или положения специального закона), а юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца. Поскольку определение норм права, подлежащих применению к установленным обстоятельствам, юридическая квалификация сложившихся правоотношений производится исключительно судом.

Использование истцом той или иной методики расчета размера исковых требований само по себе не изменяет ни материально-правовое требование (в данном случае – возмещение вреда, возникшего в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, которое положено в основу страхового случая), ни его основание (в данном случае – нарушение страховщиком обязательства при необоснованной смене им формы страхового возмещения с натуральной на денежную). Поскольку представляет собой подсчет суммы исковых требований.

Так, в рамках гражданского дела № 2-5014/2023 к страховщику заявлен иск «о возмещении суммы невыплаченного страхового возмещения» (л.д. 181) в сумме 62500 руб. (195600 руб. – 133100 руб. выплаты) со ссылкой на калькуляцию специалиста страховщика от 29.01.2023 (л.д. 63, 184), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике составляет без учета износа 195600 руб. и с учетом износа 133100 руб. В обоснование иска указано, что в дорожно-транспортном происшествии 11.01.2023 механические повреждения получил автомобиль истца, что относится к страховому случаю. Страховщик необоснованно сменил форму страхового возмещения с натуральной (организация и оплата ремонта автомобиля) на денежную, чем нарушил права истца как потребителя страховых услуг. Решение финансового уполномоченного от 05.04.2023 № У-23-29051/5010-003 об отказе в удовлетворении требований является незаконным.

По указанному гражданскому делу решением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 04.12.2023 (л.д. 194) установлен факт необоснованной смены страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем со страховщика довзыскано страховое возмещение в сумме 62500 руб., взысканы производные расходы на оплату юридических услуг в сумме 3500 руб. и штраф в сумме 31250 руб. Решение вступило в законную силу.

В рамках данного гражданского дела № 2-1260/2025 заявлен иск «о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП» (л.д. 4) к тому же страховщику, в котором потребитель страховых услуг просил взыскать убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля уже не по Единой методике, а по рыночным ценам (322772 руб. среднерыночной стоимости ремонта автомобиля – 133100 руб. выплаченного страховщиком – 62500 руб. взысканного решением мирового судьи). В обоснование иска снова указано на то же дорожно-транспортное происшествие в основе страхового случая, на те же повреждения, полученные автомобилем истца. Вновь указано, что страховщик необоснованно сменил форму страхового возмещения с натуральной (организация и оплата ремонта автомобиля) на денежную, чем нарушил права истца как потребителя страховых услуг. Ранее состоявшимся судебным решением присужденное со страховщика возмещение установлено согласно стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа, что недостаточно для полного покрытия имущественного ущерба, итоговый размер которого определен по заключению привлеченного истцом специалиста согласно среднерыночным расценкам (л.д. 20). В связи с чем заявлен новый иск с указанием на необоснованность решения финансового уполномоченного от 13.04.2025 № У-25-34938/5010-003 (л.д. 7) об оставлении без рассмотрения требования о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля.

Таким образом, в обоих случаях истцом – потребителем страховых услуг заявлены требования о возмещении ответчиком – страховщиком вреда, образовавшегося в связи с одними и теми же повреждениями автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, составившим страховой случай по договору ОСАГО, ввиду нарушения обязательств по договору ОСАГО, что выразилось в необоснованной замене страховщиком формы страхового возмещения с натуральной (организация и оплата ремонта автомобиля) на денежную.

По гражданским делам № 2-5014/2023 и № 2-1260/2025 в части единственного искового требования (судебные расходы и штраф не входят в цену иска) о возмещении вреда, возникшего в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, которое положено в основу страхового случая, - формально не тождественны. Вместе с тем формальное несовпадение формулировок исковых заявлений не создает иного материально-правового требования или фактического основания требования, соответственно, не исключает тождественности спора.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как в рамках гражданского дела № 2-5014/2023, так и в рамках гражданского дела № 2-1260/2025, истец ФИО2 с привлечением одного и того же юриста Чистякова М.Н. (л.д. 4, 181) выбрала последний из перечисленных способов судебной защиты своих права как потребителя страховых услуг, заявив иски к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» о восстановлении своего нарушенного имущественного положения в денежном выражении ввиду смены страховщиком формы страхового возмещения.

То обстоятельство, что размер возмещения по предыдущему гражданскому делу истцом определен, а судом установлен на основании расчета, произведенного по утвержденной постановлением Банка России от 04.03.2021 № 755-П Единой методике стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (Единая методика), а в настоящем гражданском деле по разработанным в 2018г. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Методические рекомендации), само по себе не является новым основанием иска, а лишь увеличивает размер требований по сравнению с заявленными в предыдущем гражданском деле.

Разделение денежного требования на части при неизменности его правовой квалификации и положенных в его основу единых обстоятельств не указывает на возникновение нового предмета иска, поскольку иное означало бы длительное нахождение сторон в неопределенности относительно имеющихся у них спорных правоотношений. При этом не имеет значения, произошло ли такое разделение по причине заблуждения истца относительно размера предъявляемого требования изначально при предъявлении первого иска по страховому случаю, либо он уменьшил размер ранее заявленного требования по иным мотивам, сохраняя единство самого предмета и оснований исковых требований.

Различие в правовых последствиях отказа от исковых требований и уточнения исковых требований (со сменой предмета иска при неизменности его основания, увеличение размера исковых требований) имело бы значение, если снятый путем уменьшения суммы истцом с рассмотрения суда без отказа от него размер требования образовывал иной самостоятельный предмет иска, то есть был бы связан с наличием у истца иного по своему содержанию материального права требования, хотя и вследствие тех же обстоятельств. Однако дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками по одному и тому же основанию не меняет ни предмет, ни основание иска, поскольку предметом иска является не сумма требования, а сам трансформированный в обращении в суд конкретный материально-правовой способ защиты, и при этом фактические обстоятельства этого судебного спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными.

Указанная правовая позиция нашла отражение в правоприменительной практике Верховного Суда Российской Федерации, в частности, в определениях от 01.04.2025 № 12-КГ25-2-К6, от 28.05.2025 № 305-ЭС25-2334, от 08.07.2025 № 12-КГ25-9-К6.

В данном конкретном случае судебная коллегия отмечает наличие у истца ФИО2 фактической возможности завить соответствующие требования в рамках предыдущего гражданского дела. Повторно отмечая, что допустимые ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках одного и тоже гражданского дела изменение предмета иска (страховое возмещение или убытки, в обоих случаях по стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля) при неизменности фактического основания иска (нарушение страховщиком условий договора страхования в виде необоснованной смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную), увеличение или уменьшение размера исковых требований (при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля по разным методикам), а также предоставление новых доказательств (заключения специалистов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля по разным методикам) находятся в компетенции истца, поэтому не исключают искомое тождество спора с выбранным им ответчиком по избранному им основанию – нарушению условий договора страхования.

Во всех гражданских делах № 2-5014/2023, № 2-1743/2024 и № 2-1260/2025 к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» по одному и тому же дорожно-транспортному происшествию в основе страхового случая интересы истца ФИО2 представлял юрист Чистяков М.Н., который каждый раз истребовал компенсацию расходов на оплату его услуг (л.д. 4, 164, 181).

В основу расчета заявленных по гражданским делам № 2-5014/2023 и № 2-1260/2025 требований о восстановлении имущественного положения истца заявлены одни и те же повреждения автомобиля истца, но с расчетом по разным методикам: в первом деле - по заключению от 29.01.2023 привлеченного ответчиком специалиста с расчетом стоимости ремонта по Единой методике без учета износа (л.д. 63 с оборотом и 66, 184), во втором деле – по заключению от 07.05.2024 привлеченного истцом специалиста с расчетом стоимости ремонта по Методическим рекомендациям также без учета износа (л.д. 25) по одному и тому же акту от 24.01.22023 натурного осмотра поврежденного автомобиля (л.д. 26). Последнее свидетельствует, что расчет восстановительного ремонта автомобиля истца был доступен истцу еще при первом обращении за судебной защитой.

При изложенных обстоятельствах, поскольку суд первой инстанции при постановлении обжалуемого страховщиком судебного решения не учел повторность нового иска, что, поимо вышеуказанного процессуального поведения истца, является ключевым обстоятельством для данного гражданского дела, то судебная коллегия полагает необходимым отменить судебное решение и прекратить производство по гражданскому делу. Отмечая, что тождественность спора и установленное процессуальное поведение истца исключает движение гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена и в судебной защите истца отказано, то понесенная ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» в сумме 15000 руб. (л.д. 148) государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы компенсируется за счет истца ФИО2

При распределении данных судебных расходов судебная коллегия также учитывает разъяснения п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Обращает внимание, что заявление ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о прекращении производства по гражданскому делу имело место в суде первой инстанции по тем же доводам, что признаны судебной коллегией обоснованными. Вместе с тем сторона истца ФИО2 продолжала настаивать на заявленном новом иске, что в купе с предыдущим поведением названного истца привело к затягиванию судопроизводства по урегулированию страхового спора.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 3 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29.08.2025 отменить. Производство по гражданскому делу № 2-1260/2025 прекратить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <№>) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 15000 (Пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Председательствующий: Е.М. Хазиева

Судьи: М.В. Корякин

ФИО1