Решение № 2-264/2017 2-264/2017~М-231/2017 М-231/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-264/2017

Дело № 2-264/2017

Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Краснотуранск 26 октября 2017 года

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Швайгерт А.А.

При секретаре: Гросс О.В.

С участием представителя ответчика ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России», поданное через представителя по доверенности ФИО2, к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» через представителя по доверенности № ФИО2, обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.01.2014 г. в размере 64724,36 руб., состоящую из 60315,21 руб. ссудной задолженности и 4409,15 руб. задолженности по неустойке и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2141,73 руб.

Требования мотивированы тем, что по вышеуказанному кредитному договору ответчик 23.01.2014 г. получил у истца кредит в размере <данные изъяты>, с выплатой процентов в размере 22,50 % годовых. В соответствии с условиями Кредитного договора ответчик обязался погашение кредита и процентов за пользование кредитом производить ежемесячно аннуитетными платежами в сроки, определённые графиком платежей. Обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов ответчиком надлежащим образом не выполняются, систематически не вносятся текущие платежи по кредитному договору и по состоянию на 28.07.2017 г. имеется ссудная задолженность в вышеуказанном размере.

Истец, представитель истца, действующая на основании доверенности № (л.д. 23-25) ФИО2 и ответчик ФИО3 были извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу по правилам ст. 113 ГПК РФ по известным суду адресам мест проживания. В судебное заседание не прибыли, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении дела в суд не представили. В исковом заявлении представитель истца просила дело рассмотреть без её участия (л.д. 4 оборотная сторона). Ответчик ФИО3 возражений относительно удовлетворения заявленных исковых требований в суд не представил. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Кроме того суд учитывает положения п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации». Из п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует то, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических прав лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом было принято решение о рассмотрении дела без их участия.

Согласно письменных пояснений представителя истца ФИО4 следует, что при написании искового заявления были учтены все платежи осуществленные ответчиком и его представителем вплоть до 14.07.2017 г. При этом, в связи с имеющимися регулярными просрочками в сроке внесения оплаты в счет погашения кредита, образовывалась задолженность и начислялись штрафные санкции в погашение которых и шли денежные средства. В октябре 2014 г. платеж в размере 10000 руб. в счет погашения кредитной задолженности от ответчика и третьих лиц в Банк не поступал. Данные денежные средства были перечислены ФИО1 на имя ФИО3 (л.д. 87-88).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 30.10.2017 г. (л.д. 48), ФИО1 против удовлетворения заявленных исковых требований не возражала, пояснив, что считала, что когда осуществляла платежи в большем объеме, то и гашение ссуды должно было осуществляться заранее. Последний платеж в погашение спорного кредита был осуществлен в июле 2017 г.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и проанализировав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 810-811 Гражданского кодекса РФ заемщик, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Частью 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрена, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 23 января 2014 г. открытое акционерное общество «Сбербанк России» (в настоящее время переименовано в ПАО «Сбербанк России») в лице руководителя дополнительного офиса № Красноярского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка ОАО Сбербанка России ФИО5, заключило кредитный договор № с ответчиком (ФИО3). Из вышеуказанного кредитного договора следует, что кредитор – Сбербанк России «ПАО» предоставил заемщику (ФИО3) «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты>, под 22,50 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, то есть до 23.01.2019 года. При этом, в соответствии с п.п. 3.1 и 3.2 договора ответчик обязан погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, в том числе, одновременно уплачивая и проценты по договору. Согласно п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства. Кредитор, в соответствии с п. 4.2.3 вышеуказанного кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и однократного, по погашению кредита, имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, что подтверждается исследованными судом копиями: кредитного договора № от 23.01.2014 г. (л.д. 6-8), графика платежей № к Кредитному договору № (л.д. 9) и заявлением заемщика на зачисление кредита от 23.01.2014 г. (л.д. 10).

Заемщик обязан погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Из представленного истцом и исследованного судом расчета суммы задолженности (л.д. 20, 21-22), оснований не доверять которому у суда нет, и ответчиком он не оспаривался и выписки из лицевого счета ответчика (л.д. 11-14), следует, что ответчик платежи вносил несвоевременно и не в полном объеме, как предусмотрено графиком платежей, а с апреля 2017 г. ежемесячные платежи не производились вообще, в связи с чем, неоднократно начислялась неустойка. При этом, сроки просрочки уплаты кредита имеют продолжительный и значительный временной промежуток, а именно с 23.04.2017 г. по настоящее время в погашение задолженности по кредитному договору платежей не поступало. Последний платеж в погашение долга осуществлен 27.03.2017 г. в размере 4010 руб.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по кредитному договору с истцом.

В настоящее время просроченная задолженность ответчиком не погашена, общая сумма задолженности по состоянию на 28.07.2017 г. согласно расчетам истца, которые не оспаривает ответчиком и проверены судом, составляет 64724,36 руб.

Таким образом, согласно данным ссудного счета, заемщиком нарушался график платежей и по состоянию на день принятия решения заемщиком не исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем, в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора Банк требует досрочного взыскания с заемщика всей суммы задолженности.

07.04.2017 г. Банком (истец) в адрес ФИО6 (ответчика) было направлено письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате нестойки, которое ответчиком было оставлено без ответа (л.д. 15, 17 оборотная сторона).

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку за несвоевременный возврат кредита и (или) несвоевременную уплату процентов в размере 0,5% годовых с просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В связи с нарушением сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом заемщику на 15.05.2017 г. начислена неустойка на сумму просроченных процентов и неустойка на сумму задолженности по основному долгу.

Получение денежных средств ФИО3, расчет задолженности, представленный истцом, подтверждается документами и проверен судом.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в полном объеме.

На основании вышеизложенного суд не принимает во внимание как доказательства необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований представленные представителем ответчика и исследованные в судебном заседании безномерные чек-ордера за период с 2014 по июль 2017 г. (л.д. 49-81).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлены платежные поручение № от 20.06.2017 г. и № от 10.08.2017 г. об уплате государственной пошлины при подаче искового заявления на общую сумму 2141 руб. 73 коп. (л.д. 5).

В связи с тем, что суд пришел к выводу о полном удовлетворением заявленных исковых требований, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 23.01.2014 г. в размере 64 724 рубля 36 копеек и возмещение уплаченной государственной пошлины в размере 2 141 рубль 73 копейки, всего взыскать в общем размере 66 866 рублей 09 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд, через Краснотуранский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия.

Председательствующий: А.А. Швайгерт