Решение № 12-16/2019 12-746/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 12-16/2019

12-16/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 29 января 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Кочетова Ж.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора (по ИАЗ) группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810170181120011363 от 20 ноября 2018 года и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 03 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора (по ИАЗ) группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810170181120011363 от 20 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 18 ноября 2018 года в 14.45 часов. в г.Томске на перекрестке ул. Иркутский тракт-ул.1 Рабочая, от ул. Пушкина, 2, водитель транспортного средства «Хендэ Solaris», гос.рег.знак ..., собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 6.3 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора в дополнительной секции.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 03 декабря 2018 года данное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с жалобой, указав, что он действовал в условиях крайней необходимости, поскольку для поворота налево на данном перекрёстке предусмотрено две полосы (третья и четвёртая), справа от него, в третьей полосе движения, находился автомобиль. Приблизившись к перекрёстку, он (ФИО1) увидел, что за перекрёстком две полосы сужаются до одной, при этом правая завалена снегом снегоуборочной техникой, о чем предупреждающих знаков не было, равно как и снегоуборочной техники. Оценив реальную опасность оказаться на выезде с перекрёстка на встречной полосе движения, водитель попутного автомобиля в правой от него полосе мог занять свободную полосу и вытолкнуть его на «встречку» (дорожная разметка под снегом была невидна), он сконцентрировал внимание на выходе из поворота, а также отслеживал положение автомобиля справа от него, чтобы избежать ДТП, для чего смотрел вправо и правое зеркало заднего вида. Наблюдать за зелёным сигналом светофора и зелёной стрелкой налево пришлось постоянно вращая головой (светофор находился от меня справа вверху, через три полосы). Предупреждающего трёхкратного мигания стрелки зелёного цвета рядом с зелёным основным он в этой ситуации не имел возможности отследить, то что зелёная стрелка погасла увидел не доехав до стоп-линии около 12 метров, понимая, что, применив торможение, со скорости около 40 км/час остановиться до стоп-линии не удастся, а перекрёсток свободен, он проехал и освободил перекрёсток. Считает, что действовал в условиях крайней необходимости, принял все меры для безопасного маневра и не имел умысла нарушать ПДД. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п.6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото - и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2018 года в 14.45 часов. в г.Томске на перекрестке ул. Иркутский тракт-ул.1 Рабочая, от ул. Пушкина, 2, водитель транспортного средства «Хендэ Solaris», гос.рег.знак ..., собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 6.3 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора в дополнительной секции.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждаются подробным описанием события административного правонарушения, изложенного в постановлении должностного лица, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки "Автоуроган-ВСМ2", идентификатор № 1707032. Указанный технический прибор прошел поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой поверки - до 31 июля 2019 года.

Таким образом, факт проезда автомобиля, собственником которого является ФИО1, на запрещающий сигнал светофора в дополнительной секции, был зафиксирован надлежащим техническим средством, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и проверено в установленном законом порядке. Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство "Автоуроган-ВСМ2" являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме, не имеется. Достоверность показаний данного технического средства, которым было зафиксировано нарушение требований Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Факт управления ФИО1 вышеуказанным транспортным средством в момент фиксации правонарушения, проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора в дополнительной секции ФИО1 не оспаривается.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о совершении правонарушения в состоянии крайней необходимости, судом признаются несостоятельными. В данном случае обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, и действия ФИО1 не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости. Объективах данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, при рассмотрении дела не установлено, о доводы ФИО1 таковыми не являются.

Мера наказания ФИО1 назначена в пределах санкции ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Таким образом, постановление должностного является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора (по ИАЗ) группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810170181120011363 от 20 ноября 2018 года и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 03 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменений, а жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Ж.В. Кочетова

Копия верна.

Судья Ж.В. Кочетова

«__» _____________ 20 __ года

Решение вступило в законную силу « ___» ____________________ 20 __ года

Оригинал решение хранится в деле № 12-16/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.