Решение № 2-2701/2018 2-279/2019 2-279/2019(2-2701/2018;)~М-2600/2018 М-2600/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-2701/2018

Судья: Малород М.Н. Дело №2-279/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

при секретаре Плехановой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СТЭК» к ООО «Марс», ФИО1, ФИО2, ФИО3, 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

у с т а н о в и л :

ООО «СТЭК» обратилось в суд с настоящим иском и указало в его обоснование следующие обстоятельства.

... г. между ООО «СТЭК» и ООО «Марс» в лице директора ФИО1 был заключен договор № ... долевого участия в строительстве трех секционного многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и отдельно стоящей одноуровневой надземной автостоянкой открытого типа по адресу: Россия, ....

Объектом долевого строительства по спорному договору была квартира с условным номером 162, общей площадью 41,36 кв.м, расположенная на 9-м этаже 3 секции строящегося дома.

Согласно п.п 3.1, 3.2 Договора оплата общей стоимости долевого участия в строительстве составляла 2068000 руб. 00 коп. и должна была быть произведена в срок до ... г..

Спорный договор об участии в долевом строительстве был зарегистрирован в установленном порядке.

При этом, на ... г. ответчиком ООО «Марс» была произведена оплата частично на общую сумму 311650 руб. 00 коп. за счет поставок кирпича.

Оставшаяся сумма задолженности в размере 1756363 руб. 40 коп. не оплачена до настоящего времени ни в виде денежного выражения, ни иным законным способом, предусмотренным п. 2.3.1 договора участия в долевом строительстве, и в соответствии со ст. 861 ГК РФ.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств побудило ООО «СТЭК» направить ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора и обратиться в Управление Росреестра по Ростовской области с заявлением о предоставлении сведений из ЕРГН для последующего расторжения договора в установленном порядке.

Согласно выписке из ЕГРН от ... г. было установлено, что единственным участником долевого строительства по спорному объекту являлось ООО «Марс». Других лиц. претендующих на спорный объект долевого строительства указанный документ не содержал.

ООО «СТЭК» обратилось в Управление Росреестра по Ростовской области за регистрацией одностороннего расторжения договора № ... долевого участия в строительстве.

Однако, ... г. в адрес истца от регистрирующего органа поступило уведомление о приостановлении государственной регистрации указанного обращения о расторжении договора долевого участия в строительстве в связи с тем, что в ЕГРН имеется запись о произведенной в отношении спорного объекта долевого строительства государственной регистрации уступки прав (требований).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ... г. в отношении спорного объекта к этому моменту уже дважды зарегистрированы права уступки (требования) по вышеуказанному договору – уступка права на недвижимое имущество произведена по договору уступки права(требования) № ... от ... г., заключенному между ООО «Марс» и ФИО2, а затем ... г. произошла уступка прав (требований) по договору между ФИО2 и ФИО3

Между тем, истцу о вышеуказанных сделках до ... г. ничего не было известно.

При этом, ни со стороны ООО «Марс», ни со стороны ФИО2,. ни со стороны ФИО3 задолженность по договору № ... от ... г. погашена не была.

После получения указанной информации истец осознал, что ответчик обманным путем завладел имуществом.

С целью защиты своих прав изначально истец обратился в суд с иском в Аксайский районный суд Ростовской области о расторжении вышеуказанного договора долевого участия в строительстве. Однако в удовлетворении иска было отказано, т.к. в ходе рассмотрения дела было установлено, что в материалах делаправоустанавливающих документов на указанный объект недвижимого имущества имеется справка, предоставленная ФИО1 и ФИО2, якобы выданная ООО «СТЭК» об отсутствии задолженности по оплате цены договора. При этом, доводы истца о том, что такая справка не выдавалась, что существует задолженность по указанному договору на сумму 1756363 руб. 40 коп., отсутствует, предусмотренное ст. 415 ГК РФ согласие истца на прощение долга, судом во внимание приняты не были.

Затем истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о регистрации в одностороннем порядке расторжения договора долевого участия в строительстве. Однако, и в удовлетворении данного иска было отказано.

При этом, истец также обратился в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту неправомерного завладения имуществом. После проведения доследственной проверки уголовное дело было возбуждено по факту совершения неправомерных действий мошеннического характера в отношении ФИО1 как директора ООО «Марс», а также ФИО2

В дальнейшем материалы уголовного дела были переданы в Кировский РОВД г. Ростова-на-Дону, где были объединены с материалами другого дела по обвинению того же ФИО1 и ФИО2 в связи с совершением ими аналогичного преступления по незаконному завладению имуществом (квартирой), принадлежащей ООО «ЮгСпецСтрой», за совершение которых предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ.

По результату расследования данного уголовного дела оно было направлено в суд для рассмотрения с обвинительным заключением.

При этом, ... г. постановлением мирового судьи судебного участка № ... Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону производство по делу в отношении ФИО1 и ФИО2 с их согласия было прекращено по нереабилитирующим основаниям – за истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

В рамках указанного дела истец был признан потерпевшим.

С учетом изложенного, и ссылаясь на то, что указанным выше постановлением установлен факт обмана истца со стороны ФИО1 как руководителя ООО «Марс», который заключая сделку ... г. на долевое участие в строительстве и частично исполнив ее на незначительную сумму, на самом деле не имел намерения в дальнейшем е исполнять, ссылаясь на положения п. 2 ст. 179 ГК РФ, ООО «СТЭК» просит признать вышеуказанную сделку недействительной и применить последствия ее недействительности

В судебном заседании представитель ООО «СТЭК» по доверенности от ... г. Орлова Е.А. требования иска поддержала в полном объеме по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске. Также пояснила, что прося о применении последствий недействительности оспариваемой сделки истец имеет виде необходимость признания недействительными договора уступки права(требования) № ... от ... г., заключенного между ООО «Марс» и ФИО2, а также договора уступки прав (требований) 26.12.15, заключенного между ФИО2 и ФИО3, аннулировании записей о регистрации данных договоров в Управлении Росреестра по Ростовской области и восстановлении права на спорный объект за истцом.

Ответчики ООО «Марс», ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных ответчиков.

При этом, суд обращает внимание, что от ответчиков ФИО1 и ФИО2 в суд поступили письменные возражения на иск.

Ответчики считают, что, во-первых, производство по настоящему делу подлежит прекращению, т.к. в данном случае имеет место быть корпоративный спор между двумя юридическими лицами, который подведомственен Арбитражному суду Ростовской области, т.к. истец, ставя вопрос о признании недействительной сделки первоначальной, не просит признать недействительными сделки последующие.

Во-вторых, ответчики указывают на то, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону их вина и умысел на совершение действий, противным основам правопорядка и нравственности, не установлена в совершении вменяемых преступлений.

В-третьих, ответчики полагают, что истцом избран неверный способ защиты права, т.к. истец в данной ситуации имеет право только на подачу иска о взыскании с них причиненного в результате преступления материального ущерба. Ответчики полагают, что фактически истец пытается пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты Аксайского районного суда Ростовской области и Арбитражного суда Ростовской области по вновь открывшимся обстоятельствам, что законом не предусмотрено.

В-четвертых, полагают, что истцом пропущен срок исковой давности для заявления данного иска и просят применить данный срок.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по ордеру № ... от ... г. адвокат Хачатуров Г.А. полностью поддержал доводы возражений своего доверителя, изложенных в письменных возражениях на иск.

Ответчик ФИО3 и ее представитель по доверенности №...1 от ... г. Сафьянопуло Д.А. требования иска не признали. Также полностью поддержали доводы возражений ответчиков ФИО1 и ФИО2 Также настаивали на том, что ФИО3 является добросовестным приобретателем.

Выслушав лиц. участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу представленные истцовой стороной, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ООО «СТЭК» исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что ... г. между ООО «СТЭК» и ООО «Марс» в лице директора ФИО1 был заключен договор № ... долевого участия в строительстве трех секционного многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и отдельно стоящей одноуровневой надземной автостоянкой открытого типа по адресу: Россия, ....

Объектом долевого строительства по спорному договору была квартира с условным номером 162, общей площадью 41,36 кв.м, расположенная на 9-м этаже 3 секции строящегося дома.

Согласно п.п 3.1, 3.2 Договора оплата общей стоимости долевого участия в строительстве составляла 2068000 руб. 00 коп. и должна была быть произведена в срок до ... г..

Также как следует из п. 2.3.3 договора участник долевого строительства не вправе осуществлять уступку прав требования по настоящему договору без письменного согласия Застройщика и допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга нового Участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ.

Спорный договор об участии в долевом строительстве был зарегистрирован в установленном порядке ... г. (л.д.54-60 – копия договора).

При этом, установлено, что на ... г. ответчиком ООО «Марс» была произведена оплата по договору частично на общую сумму 311650 руб. 00 коп. за счет поставок кирпича, что не противоречило условиям договора.

Также установлено, что ... г. между ООО «Марс» и ФИО2 был заключен договор уступки прав (требования), согласно которому ООО «Марс» уступило все свои права требования по договору № ... от ... г.. Указанный договор прошел государственную регистрацию ... г. (л.д. 133 – копия договора).

Затем, ... г. ФИО2 заключил договор уступки прав требований по договору № ... от ... г. с ФИО3 Указанный договор также прошел государственную регистрацию ... г. (л.д. 135 – копия договора).

Как следует из данных договоров, за уступаемое право требования ФИО2 выплатил ООО «Марс», а затем ФИО3 выплатила ФИО2 2068000 руб. 00 коп.

Между тем, установлено, что фактически ООО «Марс» расчет по сделке № ... от ... г. с ООО «СТЭК» на дату заключения договора уступки прав (требований) с ФИО2, т.е. на ... г., не произвел в полном объеме, кроме поставки кирпича на сумму 311650 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела, надлежащих и допустимых доказательств исполнения обязательств по договору № ... от ... г. ни со стороны ООО «Марс», ни со стороны ФИО1 представлено не было.

Не представлено доказательств передачи денежных средств в размере 2068000 руб. 00 коп. также со стороны ФИО4 ООО «Марс», а также со стороны ФИО3 ФИО4

Как уже было указано выше, со стороны ООО «СТЭК» с февраля 2016 года предпринимались меры к возврату принадлежащего ему имущества в виде объекта долевого строительства – это и обращение в Аксайский районный суд Ростовской области о расторжении вышеуказанного договора долевого участия в строительстве, и обращение в Арбитражный суд Ростовской области с иском о регистрации в одностороннем порядке расторжения договора долевого участия в строительстве. Однако, как следует из состоявшихся судебных актов, в удовлетворении исков ООО «СТЭК» было отказано.

При этом, ООО «СТЭК» также обратился в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту неправомерного завладения имуществом.

После проведения доследственной проверки уголовное дело было возбуждено по факту совершения неправомерных действий мошеннического характера в отношении ФИО1 как директора ООО «Марс», а также ФИО2

В ходе расследования по данному уголовному делу было установлено, что ООО «СТЭК», осуществлявший строительство трехсекционного многоквартирного жилого дома с помещением общественного назначения и отдельно стоящей одноуровневой надземной автостоянкой открытого типа по адресу: Россия. ..., имеющее потребность в приобретении кирпича, обратилось к ФИО1, являющемуся на основании решения № ... единственным участником ООО «Марс» с предложением заключить договор поставки кирпича с условием оплаты за кирпич, путем предоставления квартиры в вышеуказанном строящемся доме на ООО «Марс».

ФИО1, осознавая, что он является номинальным руководителем ООО «Марс», с целью хищения имущества ООО «СТЭК» обратился к фактическому руководителю ООО «Марс» ФИО2, с предложением заключить догвоор поставки кирпича с ООО «СТЭК» в целях последующего хищения имущества указанной организации. Далее, ФИО1. действуя из корыстных побуждений совместно и согласованно с ФИО2, распределили роли между собой, согласно которым ФИО2 как фактический руководитель ООО «Марс», должен был вести переговоры с представителем ООО «СТЭК» с целью подписания договора поставки кирпича, а ФИО1 как номинальный директор ООО «Марс», должен был подписать договор поставки кирпича. В действительности же ФИО1 и ФИО2 не собирались исполнять свои обязательства в полном объеме, а намеревались похитить квартиру, предоставляемую ООО «СТЭК» в качестве оплаты за поставленный кирпич, путем переоформления ее на имя ФИО2 и последующей реализации третьим лицам.

В последующем, ФИО2, во исполнение совместного с ФИО1 преступного умысла договорились с представителем ООО «СТЭК» о том, что ООО «Марс» передаст в адрес ООО «СТЭК» кирпич силикатный в количестве 158968 штук на общую сумму 2568013 руб. 40 коп., а ООО «СТЭК» перечислит денежные средства на расчетный счет ООО «Марс» в сумме 500013 руб. 40 коп. и предоставит ООО «Марс» натуральную жилую площадь стоимостью 2068000 руб. 00 коп. в рамках договора участия в долевом строительстве.

После этого, ФИО1 реализуя свой совместный с ФИО2 преступный умысел, направленный на хищение имущества ООО «СТЭК», действуя совместно с ФИО2 по заранее распределенному плану, заранее осознавая. Что ООО «Марс» не намерено в полном объеме исполнять взятые на себя обязательства, находясь в помещении офиса ООО «СТЭК» по адресу: ..., заключили от имени ООО «Марс» ... г. с ООО «СТЭК» договор поставки № ... от ... г. и спецификацию к указанному договору, условия которых ранее ФИО2 и ФИО1 согласовали с представителем ООО «СТЭК». Согласно условиям данного договора ООО «Марс» обязалось передать в адрес ООО «СТЭК» силикатный кирпич на сумму 2568013 руб. 40 коп., а ООО «СТЭК» обязалось перечислить на расчетный счет ООО «Марс» 500013 руб. 40 коп. и предоставить ООО «Марс» натуральную жилую площадь стоимостью 2068000 руб. в рамках договора № ... от ... г., который также был подписан ими.

После этого, ООО «СТЭК» во исполнение условий договора поставки от ... г. перечислило на расчетный счет ООО «Марс» денежные средства в размере 500013 руб. 40 коп. Кроме того, во исполнение договора долевого участия в строительстве № ... от ... г. была произведена регистрация данного договора.

Далее, ФИО1 и ФИО2 действуя совместно и согласованно, реализуя свой преступный умысел, с целью завуалировать свои преступные действия и якобы подтвердить свои намерения выполнить условия договора поставки кирпича, в период времени с ... г. по ... г. осуществили поставку кирпича на сумму 311650 руб. 00 коп.

После этого, ФИО1, действуя по предварительной договоренности с ФИО2, с целью избежать дальнейшей ответственности за хищение имущества ООО «СТЭК», обратились к ФИО5, не осведомленному об их преступном умысле, которому предложили стать номинальным директором ООО «Марс», который согласился с этим и ... г. подписал договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО «Марс».

При этом, ... г. между ООО «Марс» и ФИО2 был подписан договор уступки прав по договору № ... от ... г.. В дальнейшем, ФИО2, осознавая, что объект недвижимости по договору уступки получен им незаконно, распорядился данным объектом путем заключения договора уступки прав требований с ФИО3

В дальнейшем материалы уголовного дела были переданы в Кировский РОВД г. Ростова-на-Дону, где были объединены с материалами другого дела по обвинению того же ФИО1 и ФИО2 в связи с совершением ими аналогичного преступления по незаконному завладению имуществом (квартирой), принадлежащим другой организации ООО «ЮгСпецСтрой».

По результату расследования данного уголовного дела оно было направлено в суд для рассмотрения с обвинительным заключением в отношении ФИО1 и ФИО2 по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ.

Между тем, постановлением мирового судьи судебного участка № ... Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ... г. производство по вышеуказанному уголовному делу по ходатайству обвиняемых ФИО1 и ФИО2 было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В абз. 3 п. 1 Постановления N 25 указывается на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Информационная открытость, неразрывно связанная с принципами добросовестности, свободы договора и сотрудничества в целом, предполагает всесторонний анализ обстоятельств и поведения сторон в конкретных отношениях, причем не только для целей ответственности, но и для более широкой оценки меры возможного (правомерного) поведения сторон обязательства и третьих лиц.

Суд полагает, что выше установленные по делу обстоятельства, а также постановление о прекращении уголовного дела в отношении ответчиков ФИО1 и ФИО2 и материалы уголовного дела, являются допустимыми доказательствами подтверждающими факт того, что спорное имущество выбыло из владения ООО «СТЭК» помимо его воли, под влиянием обмана, вследствие умышленного введения его в заблуждение относительно дальнейшего взаиморасчета, в результате мошеннических действий ФИО1 и ФИО2

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Т.к. в данном случае первоначальная сделка – договор участия в долевом строительстве № ... от ... г. является недействительной с момента ее заключения, то соответственно иные последующие сделки, основанные на недействительной сделке, также недействительны и к ним следует применить последствия в виде признания их недействительными и возврате сторон в первоначальное положение, о чем и просил истец в своем иске.

Довод ответчиков о том, что постановлением мирового судьи не установлена их вина и умысел в совершении вменяемых преступлений, суд не принимает во внимание.

Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» обращает внимание судов на то, что согласно ч.4 ст. 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены в виду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, не достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

Из разъяснения приведенного в тексте Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что само по себе прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности по п. 3 ст. 24 УПК РФ не является реабилитирующим обстоятельством.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 согласились с прекращением уголовного дела по не реабилитирующему основанию, соответственно сознательно отказались от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для них правовых последствий.

В данном случае суд не принимает во внимание доводы ответчиков о том, что указанный иск не подведомственен Аксайскому районному суду Ростовской области.

Как следует из субъектного состава ответчиков по настоящему иску ими являются не только юридическое лицо, но и физические лица. В связи с чем, данный спор подведомственен именно суду общей юрисдикции.

Необоснован довод ответчиков и в части отсутствия требования истца к ответчикам – физическим лицам. Как следует из иска, а также как пояснила в судебном заседании представитель истца, требования о применении последствия недействительности основной сделки как раз и включают в себя требования признания недействительными последующих сделок и возврат сторон в первоначальное положение.

Не согласен суд и с доводами ответчиков о том, что истцом избран неверный способ защиты права, т.к. истец в данной ситуации имеет право только на подачу иска о взыскании с них причиненного в результате преступления материального ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу абз. 4 ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Указанным правом истец и воспользовался.

Ответчики полагают, что фактически истец пытается пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты Аксайского районного суда Ростовской области и Арбитражного суда Ростовской области по вновь открывшимся обстоятельствам, что законом не предусмотрено. Однако, и данный довод суд также не принимает во внимание. Если обратиться к предыдущим судебным постановлениям решению Аксайского районного суда Ростовской области, апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, а также судебным постановлениям Арбитражных судов, то предметом рассмотрения данных дел были иные обстоятельства, отличные от данных требований.

Не согласен суд и с доводом ответчиков в части пропуска истцом срока исковой давности. Как уже было указано выше, постановление о прекращении уголовного дела в отношении ответчиков ФИО1 и ФИО2 было вынесено мировым судьей Кировского судебного района Ростовской области ... г.. В законную силу данное постановление вступило ... г.. Именно с указанной даты у истца и возникло право на подачу настоящего иска.

К утверждению ответчика ФИО3 о том, что она является добросовестным приобретателем спорной квартиры, суд относится критически. Решения суда, которым бы она была признана добросовестным приобретателем, ею не представлено. В рамках настоящего дела такой иск не заявлялся. В ходе рассмотрения дела ФИО3 все время поясняла, что она купила квартиру у ФИО2 Между тем, на самом деле между ФИО2 и ФИО3 имела место быть не сделка купли-продажи, а был заключен договор уступки прав (требований), что естественно должно было насторожить ее, при условии, что расчет по договору уступки прав (требований) якобы был произведен, то почему ФИО2 не зарегистрировал свое право собственности на квартиру, а передал ей только права по договору уступки прав (требований). Также, суд обращает внимание, что по договору уступки прав требований ФИО3 передала ФИО2 не 2068000 руб. 00 коп., как указано в договоре, а меньше - 1610000 руб. 00 коп., что также ее не насторожило. Также суд обращает внимание, что ответчик ФИО3 пояснила в ходе рассмотрения дела, что она не проверяла у ФИО2 документы, подтверждающие оплату им по договору, ей только показали справку, подтверждающую оплату по договору со стороны ООО «Марс». Также, ответчик пояснила, что по вопросу проверки оплаты по договору № ... от ... г. к ООО «СТЭК» она не обращалась.

С учетом изложенного, суд полагает, что достоверных и допустимых доказательств тому, что со стороны ФИО3 при заключении сделки с ФИО2 были предприняты все предусмотренные законом меры, позволяющие говорить о ее осмотрительности, последней в ходе рассмотрения дела не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «СТЭК» удовлетворить.

Признать договор № ... от ... г. долевого участия в строительстве «Трехсекционного многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и отдельно стоящей одноуровневой надземной автостоянкой открытого типа по адресу: Россия, ..., заключенный между ООО «СТЭК» и ООО «Марс», недействительным.

Применить последствия недействительности данной сделки:

- погасить запись о государственной регистрации договора № ... от ... г. долевого участия в строительстве «Трехсекционного многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и отдельно стоящей одноуровневой надземной автостоянкой открытого типа по адресу: Россия, ..., заключенный между ООО «СТЭК» и ООО «Марс»;

- признать недействительным договор № ... от ... г. уступки права требования, заключенный между ООО «Марс» и ФИО2 и погасить запись о государственной регистрации данного договора;

- признать недействительным договор уступки права (требования) от ... г., заключенный между ФИО2 и ФИО3, и погасить запись о государственной регистрации данного договора.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено в срок к 25 февраля 2019 года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород