Приговор № 1-113/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 1-113/2025

Дело № 1-113/2025

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шихорина А.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах,

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем находящемся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно данным ФИС ГИБДД-М водительское удостоверение ФИО1 на хранение в отделение исполнения административного законодательства отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Саратову сдал ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф в размере 30 000 рублей ФИО1 не оплатил.

В период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился в помещении кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, где распивал спиртные напитки, в связи с чем находился в состоянии опьянения.

В период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи подвергнутым, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ находясь в состоянии опьянения и действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, в нарушении п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) «О правилах дорожного движения»,согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а так же в нарушении п.2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь на водительском сиденье автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, припаркованном на участке местности, расположенном у <адрес><адрес>, вставил ключ в замок зажигания, привел двигатель в рабочее состояние и управляя автомобилем в качестве водителя начал движение по улицам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 55 минут ФИО1 был остановлен инспектором полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> у <адрес> по проспекту Строителей, <адрес>.

Инспектором полка дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по городу Саратову было выявлено наличие у ФИО1 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, после чего был составлен протокол об отстранении последнего от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояниеопьянения в порядке, установленном ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ, на что последний в присутствии понятых отказался, о чем был составлен АКТ № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние опьянения. Затем, ФИО1, на основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в филиале ГБУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии», на что последний в присутствии понятых, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 55 минут находясь у <адрес>, отказался, о чем был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и подтвердил, что будучи подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения он передвигался по улицам <адрес> на ранее принадлежащему ему автомобиле, где на участке местности расположенном напротив № по <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГУМВД РФ по городу Саратову.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении указанного выше преступления полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ ими в ходе патрулирования по обеспечению безопасности дорожного движения, находясь на маршруте у <адрес>, был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион для проверки под управлением ФИО1, поведение которого не соответствует обстановке, чувствовался запах алкоголя изо рта. На основании чего в присутствии двух понятых был составлен протокол № об отстранении от управлении транспортным средством, согласного которого ФИО1 был отстранен от управления автомобилем. От прохождения освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался (л.д. 120-123, 125-128).

Исследованными в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 10 минут он участвовал в качестве понятого при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, а также в ее присутствии было составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором был зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего, сотрудник ДПС Госавтоинспекции предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние, от прохождения которого он также отказался (л.д. 134-136).

Допрошенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым в его собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, который он приобрел 20.09.2023 года на основании заключения договора купли-продажи у ФИО1 Автомобиль был им снят с учета только в конце декабря 2023 года.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от <адрес>, где ФИО1 был остановлен сотрудниками ПДПС (л.д.21-22, 23-24).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный у <адрес><адрес>, откуда ФИО1 начал движение на автомобиле, находясь в состоянии опьянения (л.д. 25-26, 27).

Протоколом № № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 9).

Актом № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10).

Протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 11).

Протоколом осмотра документов, постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым были осмотрены ксерокопии дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательства (л.д. 65-66, 67-69).

Справкой ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно данным ФИС ГИБДД-М ФИО1 не сдал водительское удостоверение в ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>. Таким образом, срок лишения специального права управления транспортными средствами у гр. ФИО1 прерван (л.д. 30).

Постановлением судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст. 12.8 УК РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.31).

Анализируя указанные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе производства дознания по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а потому в отношении совершенного им деяния суд признает его вменяемым.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и его близких, обстоятельства по данному делу, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также предупреждение совершения им новых преступлений.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает все его характеристики, что подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, а также другие данные о его личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, оснований для применения данной нормы суд не усматривает.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется, а также для замены назначенного наказания иным видом наказания и освобождению от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества, в том числе, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

По смыслу уголовного закона, применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства виновному и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. По данному уголовному делу совокупность данных обстоятельств, по мнению суда установлена, поскольку фактическим владельцем автомобиля, вопреки доводам стороны защиты, на момент совершения преступления являлся именно ФИО1, о чем свидетельствуют действия последнего который, несмотря на представленный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.е. составленный незадолго до преступления), автомобиль покупателю Свидетель №4 не передал, а продолжал на нем передвигаться по собственному усмотрению, предоставив сотрудникам ГИБДД при его остановке в момент совершения преступления документы на транспортное средство с указанием в них его, как титульного собственника. При этом каких-либо данных о вступлении Свидетель №4 во владение данным автомобилем на момент совершения преступления, не имеется. При этом установлено судом, что документальное отчуждение автомобиля произошло лишь в декабре 2023 года, так же по мнению суда, для придания законности сделки. Исходя из изложенного, с учетом того, что ФИО1 продолжал пользоваться автомобилем в личных целях, не передав его Свидетель №4, судом, вопреки доводам защиты и свидетельских показаний Свидетель №4, делается вывод о том, что ФИО1 совершено преступление на автомобиле, лишь формально отчужденным на иное лицо и фактически принадлежащем осужденному, а потому вышеуказанное транспортное средство подлежит конфискации на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Оснований не применения вышеуказанных положений закона в отношении принадлежащего ФИО1 транспортного средства, в том числе, по доводам подсудимого и его защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 296-299, 304. 307- 310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «BMW 528i», государственный регистрационный знак № регион, № №, 2012 года выпуска, принадлежащий ФИО1 - конфисковать.

Вещественные доказательства: ксерокопии дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в 15 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: