Решение № 2А-1217/2019 2А-1217/2019~М-1164/2019 М-1164/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2А-1217/2019

К делу № 2а-1217/19 (УИД 23RS0057-01-2019-001820-15)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 14 июня 2019 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Салалыкина К.В.,

при секретаре Бахтикян И.В.

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу исполнителю Усть-Лабинского РОСП о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд обратилось АО «ОТП Банк» с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Усть-Лабинского РОСП о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, в котором указано, что в Усть-Лабинский РОСП 29.05.2018 г. предъявлялся исполнительный документ 2-415/2018, выданный 12.04.2018 г. мировым судьей судебного участка № 221 Усть-Лабинского района о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: В. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 09.06.2018 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №. Должник является пенсионером по возрасту, однако по настоящее время денежные средства на счет взыскателя не поступают. Принимая во внимание то, что у должника имеется официальный доход, есть все основания полагать, что судебным приставом допущено бездействие и явное нарушение принципов ФЗ «Об исполнительном производстве» на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в ПФ РФ об удержании из пенсии должника в настоящее время не направлено. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя В., выразившиеся в не вынесении постановления в ПФ РФ об удержании из пенсии должника с 09.07.2018 г. по 20.03.2019 г., в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 09.07.2018 г. по 20.03.2019 г., в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 09.07.2018 г. по 20.03.2019 г., в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 09.07.2018 г. по 20.03.2019 г..

Представитель АО «ОТП Банк» просил рассмотреть вопрос о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, по административному исковому заявлению в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствие с ч.2 ст. 291 КАС РФ.

Заместитель начальника РО УФССП по Усть-Лабинскому району также не возражала против рассмотрения дела в упрощенном порядке судопроизводства.

Изучив мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 291 КАС РФ, административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП ФИО1 от 25.02.2019 г. обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника: В. в пределах 84394,51 руб., из них: основной долг на сумму 78873,37 руб., исполнительский сбор в сумме 5521,14 руб.. Для производства удержаний суммы долга (задолженности) из пенсии и иных доходов должника постановление направлено в ГУ УПФР по Усть-Лабинскому району.

Как следует из копии справки о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № отДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП ФИО1 от 26.03.2019 г. исполнительное производство № окончено и исполнительный документ – судебный приказ № 2-415/2018 от 03.05.2018 г., выданный мировым судьей судебного участка № 224 Усть-Лабинского района возвращен взыскателю АО «ОТП Банк».

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Следовательно, ссылка представителя административного истца на то, что судебным приставом-исполнителем не в полной мере предпринимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не состоятельна, так как на момент вынесения судебного приказа и осуществления исполнительных действий, должник – В., умер. В связи с чем, исполнительное производство и было прекращено.

Таким образом, административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу исполнителю Усть-Лабинского РОСП о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу исполнителю Усть-Лабинского РОСП о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Копию решения способами, позволяющими обеспечить скорейшую доставку, незамедлительно направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: К.В.Салалыкин