Апелляционное определение № 33-306/2026 33-5566/2025 от 13 января 2026 г.

Судья Соснова А.М. УИД 39RS0007-01-2024-000503-88

Дело №2-180/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№33-306/2026
14 января 2026 г.
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Ю.С.

судей Харитоненко Н.О., Теплинской Т.В.

с участием прокурора Маркеловой Г.И.

при секретаре Вишняковой Т.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» в лице начальника правового управления ФИО7 на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 19 июня 2025 г. по гражданскому делу по иску администрации МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» к ФИО1 о выселении без предоставления другого помещения, взыскании судебной неустойки, по встречному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» о включении ее в качестве основного нанимателя в договор найма жилого помещения маневренного фонда.

Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения представителя администрации МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО1 ФИО15, полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решение суда в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация МО «Багратионовский муниципальный округ <адрес>» обратилась в суд с иском к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о выселении из жилого помещения маневренного фонда, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого помещения. В обоснование требований указала, что данное жилое помещение, являющееся собственностью истца, отнесенное к маневренному фонду, было предоставлено ФИО8 и членам ее семьи, в том числе ответчику, на основании договора найма жилого помещения маневренного фонда от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО16, матери ответчика, на жилое помещение, площадью 129,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ – право общей долевой собственности ФИО1 на данное жилое помещение. ФИО16, ее супруг и несовершеннолетние сыновья ДД.ММ.ГГГГ снялись с учета по спорному жилому помещению, зарегистрировались по месту жительства в принадлежащем им на праве общей долевой собственности жилом помещении, расторгнув тем самым в отношении себя договор найма жилого помещения маневренного фонда. ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета по спорному жилому помещению снята наниматель ФИО8 в связи с смертью и договор с ней прекращен на основании подп. 3 п. 17 договора. Вместе с тем несовершеннолетняя дочь ФИО16 – ФИО1, которой на ДД.ММ.ГГГГ было 15 лет, в нарушение положений семейного законодательства осталась зарегистрирована в спорном жилом помещении и до настоящего времени указанное жилое помещение не освободила. Кроме того, на основании ч. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения судебного акта о выселении администрация просила взыскать с ФИО1 судебную неустойку из расчета 1 000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда с даты его вступления в законную силу, что будет являться фактором, стимулирующим скорейшее исполнение судебного решения.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила включить ее в качестве основного нанимателя в договор найма жилого помещения маневренного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ, так как данный договор ею не расторгался.

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 19 июня 2025 г. исковые требования администрации МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» и встречные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе администрация МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» в лице начальника правового управления ФИО7 просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных администрацией требований отменить и вынести новое, которым выселить ФИО1 из спорного жилого помещения. Приводит доводы о несогласии с выводом суда о том, что договор найма жилого помещения маневренного фонда никем не расторгнут и не прекращен, обращая внимание на то, что начиная с 2022 г. отпали основания для проживания нанимателя и всех членов ее семьи в спорном жилом помещении, в том числе и ответчика ФИО1, которая на момент выселения из квартиры ее матери являлась несовершеннолетней, являлась ребенком и должна была проживать по месту жительства своей матери. Поскольку же ФИО1 продолжила проживать в спорной квартире маневренного фонда в отсутствие к тому правовых оснований, администрация как собственник жилого помещения и обратилась в суд с иском о выселении ответчика из квартиры. Относительно выводов суда о передаче спорного жилого помещения из федеральной собственности в муниципальную, обращает внимание на то, что в период нахождения спорной квартиры в федеральной собственности администрация никаких решений в отношении нее не принимала, иных договоров, кроме спорного, в том числе и договоров социального найма не заключала. Также не соглашается с выводами суда о сроках действия договора найма жилого помещения маневренного фонда, обращая внимание на то, что таковой был заключен до решения нанимателем и членами его семьи жилищного вопроса и таковой был решен путем приобретения семьей ответчицы в собственность жилого помещения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы настоящего дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО8, ФИО16, ФИО9 являлись собственниками по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара указанный дом сгорел.

Постановлением администрации муниципального образования «Пограничное сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ № данное жилое помещение признано непригодным для постоянного проживания. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ на месте расположения дома обнаружены лишь остатки здания.

Спорное жилое помещение, квартира по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью.

Постановлением администрации муниципального образования «Пограничное сельское поселение» Багратионовского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № данная квартира включена в специализированный жилищный фонд и предоставлена ФИО8 и членам ее семьи – ФИО16 (дочь), ФИО10 (сын), ФИО1 (внучка), ФИО11 (внук) на основании договора найма жилого помещения маневренного фонда МО «Пограничное сельское поседение» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чрезвычайными обстоятельствами.

В соответствии с п. 17 договор прекращает свое действие с завершением чрезвычайных обстоятельств.

Наниматель ФИО8 была зарегистрирована в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ и снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью. В качестве членов ее семьи в квартире также были зарегистрированы ФИО16 (дочь) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (внучка) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 (зять) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 (внук), с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 (внук)с ДД.ММ.ГГГГ При этом все члены семьи нанимателя, кроме ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ были сняты с регистрационного учета по спорному адресу и зарегистрированы в жилом помещении – <адрес>. 20 по <адрес>.

ФИО1 до настоящего времени сохраняет постоянную регистрацию в спорном жилом помещении, имея при этом регистрацию по месту пребывания на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общежитии по адресу: <адрес>

Жилое помещение – по адресу: <адрес> площадью 129 кв.м находится в долевой собственности ФИО16 и членов ее семьи, супруга ФИО12, детей ФИО13, ФИО13 и ответчика ФИО1, приобретено на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 ранее в составе семьи своей матери состояла на учете нуждающихся в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, однако в последующем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ семья ответчика была снята с учета. Данное постановление не отменялось. Доказательств того, что ответчик ФИО1 в настоящее время состоит на учете нуждающихся в жилом помещении в материалах дела не имеется.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что между органом местного самоуправления и ответчиком сложились правоотношения по договору найма жилого помещения маневренного фонда, которые до настоящего времени не прекращены, поскольку ответчик ФИО1 от своих прав на спорное жилое помещение не отказывалась.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда в полной мере в силу следующего.

Так, в соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В силу ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности.

В силу положений под. 3 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ жилые помещения маневренного фонда относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

В соответствии со ст. 95 ЖК РФ жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания: 1) граждан в связи с капитальным ремонтом или реконструкцией дома, в котором находятся жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма; 2) граждан, утративших жилые помещения в результате обращения взыскания на эти жилые помещения, которые были приобретены за счет кредита банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного юридическим лицом на приобретение жилого помещения, и заложены в обеспечение возврата кредита или целевого займа, если на момент обращения взыскания такие жилые помещения являются для них единственными; 3) граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств; 3.1) граждан, у которых жилые помещения стали непригодными для проживания в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; 4) иных граждан в случаях, предусмотренных законодательством.

Положения ч. 2 ст. 106 ЖК РФ регламентируют предоставление жилых помещений маневренного фонда, согласно которой договор найма жилого помещения маневренного фона заключается на период:

1) до завершения капитального ремонта или реконструкции дома (при заключении такого договора с гражданами, указанными в п. 1 ст. 95 настоящего Кодекса);

2) до завершения расчетов с гражданами, утратившими жилые помещения в результате обращения взыскания на них, после продажи жилых помещений, на которые было обращено взыскание (при заключении такого договора с гражданами, указанными в п. 2 ст. 95 настоящего Кодекса);

3) до завершения расчетов с гражданами, единственное жилое помещение которых стало непригодным для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, либо до предоставления им жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (при заключении такого договора с гражданами, указанными в п. 3 ст. 95 настоящего Кодекса);

3.1) до завершения расчетов с гражданами, указанными в п. 3.1 ст. 95 настоящего Кодекса, либо до предоставления им жилых помещений, но не более чем на два года;

4) установленный законодательством (при заключении такого договора с гражданами, указанными в п. 4 ст. 95 настоящего Кодекса).

В силу статьей 95 и 106 ЖК РФ проживание в жилых помещениях маневренного фонда может носить лишь временный характер.

При этом определенный ст. 95 ЖК РФ перечень граждан, для проживания которых предназначены жилые помещения маневренного фонда, не является исчерпывающим.

В силу ч. 3 ст. 106 ЖК РФ истечение периода, на который заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда, является основанием прекращения данного договора.

Таким образом, жилые помещения маневренного фонда являются разновидностью фонда социального использования, предоставление жилья в маневренном фонде носит временный характер, осуществляется в перечисленных целях и не является мерой улучшения жилищных условий.

Как уже указывалось выше, ответчик ФИО1 и члены ее семьи не состоят на учете нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма и малоимущими не признаны. Доказательств наличия у органа местного самоуправлении обязанности по предоставлению ответчику или членам ее семьи мер социальной поддержки в целях обеспечения их жилищных прав в материалах дела не имеется.

Спорное жилое помещение маневренного фонда было предоставлено ответчику как члену семьи на период до завершения чрезвычайных обстоятельств, послуживших основанием для предоставления жилого помещения маневренного фонда для временного проживания. При этом по делу бесспорно установлен факт приобретения ответчиком и членами ее семьи в собственность жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, в которое ФИО1, будучи долевым собственником такового и имея возможность проживания в нем, не выехала, сохранив регистрацию в спорном жилом помещении маневренного фонда и не освободив его.

Приведенные обстоятельства, вопреки выводам суда о действительности договора найма жилого помещения маневренного фонда, позволяют придти к выводу об истечении периода, на который заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда, а соответственно и о наличии оснований для прекращения данного договора.

Согласно п. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам.

В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 102 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше положений жилищного законодательства, исходя из природы возникших между сторонами правоотношений, ответчик ФИО1 подлежала выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого. Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований органа местного самоуправления в указанной части является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Само же по себе то обстоятельство, что по спорному адресу отсутствует задолженность по оплате коммунальных услуг, на что указано судом в оспариваемом решении, правового значения для разрешения спора не имеет.

Что же касается выводов суда о том, что спорное жилое помещение было передано в муниципальную собственность КЭЧ Гурьевского района Балтийского флота коммунально-бытового значения, то данное обстоятельство также не имеет правового значения, так как передача спорного жилого помещения из федеральной в муниципальную собственность была произведена в 2001 года, что подтверждается материалами дела, то есть за долго до возникновения между сторонами жилищных правоотношений.

В последующем в 2009 году имела место передача спорного жилого помещения, наряду с иными объектами недвижимого имущества, из муниципальной собственности МО «Багратионовский муниципальный район» в муниципальную собственность МО «Пограничное сельское поселение», с которым ДД.ММ.ГГГГ и был заключен с ФИО8 договор найма спорного жилого помещения маневренного фонда.

Стороной ответчика были приведены доводы о том, что фактически их семья занимала спорную квартиру с 2007 года. Однако доказательств того, что спорное жилое помещение предоставлялось семьей ответчика ранее заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ на условиях социального найма или иных основаниях, отличных от договора найма жилого помещения маневренного фонда, в материалах дела не имеется. Более того, сама ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривала характер правоотношений, сложившийся между сторонами по пользованию спорным жилым помещением как помещением маневренного фонда, настаивая лишь на том, что у органа местного самоуправления имеется обязанность по предоставлению их семье жилого помещения взамен уничтоженного пожаром, что своего подтверждения при рассмотрении дела не нашло.

Администрацией также заявлено о взыскании судебной неустойки.

Ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно п. 31 указанного выше постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Из вышеприведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что целью присуждения судебной неустойки является понуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что с ответчика на случай неисполнения судебного акта в части выселения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения по адресу: <адрес><адрес> без предоставления другого жилого помещения в пользу администрации МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» подлежат взысканию денежные средства в размере 300 рублей за каждый день просрочки начиная с десятого дня после вынесения настоящего апелляционного определения и до даты фактического исполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 19 июня 2025 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования администрации МО «Багратионовский муниципальный округ <адрес>» удовлетворить.

Выселить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционное определение является основанием для снятия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) с регистрационного учета по адресу: <адрес><адрес>.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу администрации МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» (ИНН <***>) судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день неисполнения настоящего апелляционного определения в части выселения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения, начиная с десятого дня после вынесения настоящего апелляционного определения и до даты фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 20 000 рублей.

В остальной части решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 19 июня 2025 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июня 2026 г.