Решение № 2А-4426/2024 2А-4426/2024~М-951/2024 М-951/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 2А-4426/2024

Дело № 2а-4426/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при помощнике судьи Хромовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по ВАП по г. Красноярску, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании действий, постановления незаконными, отмене постановления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что 13 февраля 2024 года он получил в личном кабинете сайта “Госуслуги” информацию о судебной задолженности в отношении него по исполнительному производству №34362/24/24088-ИП от 13.02.2024 года. В рамках административного дела 2а-6803/2023 Октябрьским районным судом было вынесено определение от 25.05.2023 года о приостановлении исполнительного производства №400707/23/24088-ИП в качестве меры предварительной защиты по делу. 24 января 2024 года и 25 января 2024 года судебный пристав-исполнитель, в период действия вышеуказанного определения, осуществила исполнительные действия по принудительному списанию денежных средств в размере 30 455 рублей 28 коп.. 30 января 2024 года он обратился с жалобой в ОСП по ИИД о ВАП по г.Красноярску о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по списанию судебных расходов в размере 30 455 рублей 28 коп. в период действия определения Октябрьского районного суда от 25.05.2023 года по делу 2а-6803/2023 о приостановлении исполнительного производства №400707/23/24088-ИП. Ответ на вышеуказанную жалобу до настоящего времени не представлен. 13 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесен исполнительский сбор по исполнительному производству 34362/24/24088-ИП в размере 2 131 рубль 86 коп., что соответствует 7% от суммы 30 455 рублей 28 коп. по исполнительному производству №400707/23/24088-ИП. Считает, что судебным приставом-исполнителем нарушены его права, выразившиеся в незаконном вынесении постановления по взысканию исполнительского сбора по исполнительному производству №34362/24/24088-ИП от 13.02.2024 года, что приведет к незаконному изъятию денежных средств в размере 2 131 рубль 86 коп., так как было нарушено его право на добровольное исполнение погашения задолженности по исполнительному производству № 400707/23/24088-ИП от 24.04.2023 года. Определений об отмене мер предварительной защиты о приостановлении исполнительного производства №400707/23/24088-ИП Октябрьским районным судом по делу 2а-6803/2023 не выносилось. Отмена определения о приостановлении исполнительного производства №400707/23/24088-ИП Октябрьским районным судом указана в решении Октябрьского районного суда от 08.11.2023 года по делу 2а-6803/2023, судебное заседание апелляционной инстанции Красноярским краевым судом по делу 33а-2031/2024 состоялось 13 февраля 2023 года. Таким образом, фактически отмена определения о приостановлении исполнительного производства №400707/23/24088-ИП вступила в законную силу 13.02.2023 года. Однако, денежные средства были списаны ФССП в размере 30 455 рублей 28 коп. с его счетов 24.01.2024 года и 25.01.2024 года, а постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено 13.02.2023 года, не предоставив срок для добровольной оплаты задолженности по исполнительному производству №400707/23/24088-ИП. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Красноярску, выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора № 34362/24/24088-ИП от 13.02.2024г., постановление о взыскании исполнительского сбора и отменить указанное постановление.

Административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, а также в представленных письменных объяснениях, согласно которым указал, что 08 мая 2024 года ДО “Красноярск-Октябрьский” “Альфа-банк”, были изъяты с его банковского счёта 2 131 рубль 86 коп. по постановлению 4881175013437 от 07.05.2024 года по исполнительному производству №34362/24/24088-ИП от 13.02.2024 года. Таким образом, судебный пристав исполнитель ФИО2 нарушил его права и свободы, незаконно вынес постановление по взысканию исполнительского сбора по исполнительному производству №34362/24/24088-ИП от 13.02.2024 года, что уже привело 08.05.2024 года к незаконному изъятию денежных средств в размере 2 131 рубль 86 коп., так как было нарушено его право на добровольное исполнение погашения задолженности по исполнительному производству № 400707/23/24088-ИП от 24.04.2023 года. Однако, денежные средства были списаны ФССП в размере 30 455 рублей 28 коп. с его счетов 24.01.2024 года и 25.01.2024 года, а постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено 13.02.2023 года, судебный пристав-исполнитель не предоставил срок для добровольной оплаты задолженности по исполнительному производству №400707/23/24088-ИП. На текущий момент его права нарушены ФССП, денежные средства по исполнительному производству №34362/24/24088-ИП от 13.02.2024 года изъяты.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г.Красноярску ФИО2, административные исковые требования не признал, суду пояснил, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в рамках исполнительного производства № 400707/23/24088-ИП от 24.04.2023 года. Все меры были отменены в декабре 2023 года. Денежные средства в размере 30 455 рублей 28 коп. были списаны в январе 2024 года в принудительном порядке, в связи с чем, исполнительский сбор был вынесен законно.

Представитель административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не представили.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав административного истца, административного ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положениями п.1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как следует из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 6 ст. 112 вышеназванного Федерального закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Аналогичное разъяснение дано в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с которым исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Как установлено судом, на основании исполнительного листа ФС № 037585823 от 05.04.2023 года, выданного Октябрьским районным судом г.Красноярска по делу № 2-4244/2021, судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г.Красноярску 24 апреля 2023 года возбуждено исполнительное производство № 400707/23/24088-ИП в отношении ФИО1 о взыскании с последнего судебных расходов в размере 30 455 рублей 28 коп. в пользу взыскателя ФИО3.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 24088/23/1169190 от 24.04.2023 года направлено в адрес ФИО1 24 апреля 2023 года в личный кабинет на «Едином портале государственных и муниципальных услуг», которое им прочитано 19 мая 2023 года, что подтверждается скриншотами программы АИС ФССП России об отправке и прочтении постановления.

Определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 25.05.2023 года, применены меры предварительной защиты по административному делу № 2а-6803/2023, в виде приостановления исполнительного производства №400707/23/24088-ИП от 24.04.2023 года.

Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 08.11.2023 года, вступившего в законную силу 13 февраля 2024 года, меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства № 400707/23/24088-ИП от 24.04.2023 года, принятые определением судьи от 25 мая 2023 года по делу № 2а-6803/2023, отменены.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 400707/23/24088-ИП от 24.04.2023 года с должника в счет оплаты задолженности по указанному исполнительному производству 24.01.2024 года и 25.01.2024 года взыскано 30 455 рублей 28 коп., которые перечислены взыскателю.

08 февраля 2024 года исполнительное производство № 400707/23/24088-ИП от 24.04.2023 года окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Вместе с тем, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, 08 февраля 2024 года судебным приставом–исполнителем ОСП по ВАП по г.Красноярску, вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 2 131 рубль 86 коп..

13 февраля 2024 года, на основании указанного постановления, судебным приставом исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 34362/24/24088-ИП в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора, в указанном размере.

В соответствии с ч. 6 ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Разрешая административные исковые требования ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Красноярску, выразившихся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 400707/23/24088-ИП от 24.04.2023 года и постановления о возбуждении исполнительного производства № 34362/24/24088-ИП от 13.02.2024 года о взыскании исполнительского сбора, суд полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку оспариваемое постановление вынесено в период, когда исполнительное производство было приостановлено, что противоречит вышеприведенным положениям закона (ч. 6 ст. 45 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При этом, применение в качестве восстановительной меры отмены оспариваемого постановления не предусмотрено законодательством в качестве таковой, признание постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным влечет его прекращение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 к ОСП по ВАП по г. Красноярску, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании действий, постановления незаконными, отмене постановления – удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Красноярску, выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 400707/23/24088-ИП от 24.04.2023 года, постановление о возбуждении исполнительного производства № 34362/24/24088-ИП от 13.02.2024 года о взыскании исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2024г.