Приговор № 1-339/2020 от 24 июля 2020 г. по делу № 1-339/2020

1-339/2020

(12001440001000064)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 июля 2020 год гор. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Агаевой Е.И.,

при секретаре Бундур А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора гор. Магадана ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника подсудимого – адвоката адвокатского кабинета ФИО2, действующей на основании ордера №64 от 09 июня 2020 года,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО3 причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавший длительное расстройство здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, в гор. Магадане при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 14 часов 00 минут 06 января 2020 года до 14 часов 28 минут 07 января 2020 года, ФИО3 находился в квартире № 1 дома № 1-б по ул. Колымская, где ФИО5 №1 сообщил ФИО3 о ранее произошедшем между ним и Потерпевший №1 конфликте, а также сообщил об отказе Потерпевший №1 покинуть жилище ФИО5 №1

В результате полученной информации, ФИО4 стал предъявлять Потерпевший №1 претензии относительно поведения последнего, а также в злоупотреблении гостеприимством ФИО5 №1

В ответ на претензии ФИО4, Потерпевший №1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, стал оскорблять ФИО3, а также присутствующую ФИО5 №3, с которой у подсудимого сложились фактически семейные отношения.

В результате высказанных Потерпевший №1 оскорблений, между ФИО3 и Потерпевший №1 произошел конфликт, на почве которого у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО3, находясь по указанному адресу, на почве возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, обусловленных поведением последнего, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, достал имеющийся при себе молоток и, используя его в качестве оружия, нанес данным молотком не менее шести ударов в область ног и тела Потерпевший №1 А после того, как Потерпевший №1 от полученных ударов упал на пол, ФИО4 нанес еще не менее двух ударов ногами в область тела и ног Потерпевший №1, а также не менее двух ударов рукой в область лица последнего.

В результате умышленных незаконных действий ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде раны мягких тканей наружной поверхности правого бедра в нижней его трети, закрытого неосложненного перелома 6-го ребра слева по задней подмышечной линии.

Рана мягких тканей наружной поверхности правого бедра в нижней его трети причинила легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровью, сроком до 21 дня.

Закрытый неосложненный перелом 6-го ребра слева по задней подмышечной линии причинил средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня.

После причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, ФИО3 покинул место преступления.

Подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО4 от дачи показаний, судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания последнего, данные на досудебной стадии процесса.

Так, из показаний подозреваемого от 28 февраля 2020 года следует, что 6 января 2020 года в течение дня, ему неоднократно звонил ФИО5 №1, сообщал, что находится по месту своего жительства вместе с Потерпевший №1 Пояснил, что последние распивают спиртное, что между ними произошел конфликт, тот пытался выгнать Потерпевший №1, однако последний отказывается уходить. Он (ФИО3) решил пойти к ФИО5 №1 чтобы разрешить сложившийся конфликт. Взяв с собой из дома молоток, чтоб продемонстрировать его Потерпевший №1 и напугать последнего, он (ФИО3) пошел по месту жительства ФИО5 №1 Около 17 часов 00 минут он (ФИО3) вместе с сожительницей ФИО5 №3 пришли по месту жительства ФИО5 №1 Находясь в квартире Потерпевший №1 стал оскорблять ФИО5 №3, вследствие чего последняя вышла из комнаты. На этой почве между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, в хоте которого он подошел к сидящему в кресле Потерпевший №1 и, достав из кармана молоток, стал наносить им удары в область правой и левой ноги, в район бедер. От полученных ударов Потерпевший №1 упал на пол и застонал, на что он продолжил наносить удары молотком в область ног и тела Потерпевший №1 После этого также нанес не менее одного удара руками в область тела и потребовал, чтобы Потерпевший №1 больше не приходил к ФИО5 №1 В дальнейшем он покинул данную квартиру и вместе с ФИО5 №3 ушел к себе домой (том 1, л.д. 142-145).

Вышеприведенные показания ФИО3 подтвердил при их проверке их на месте 28 февраля 2020 года, детально сообщив об обстоятельствах, при которых 6 января 2020 года он причинил телесные повреждения Потерпевший №1 (том 1, л.д. 147-153).

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил, уточнив лишь, что молоток взял с собой не с целью его демонстрации Потерпевший №1, как ранее сообщал следователю, а чтобы отбить лед на входной двери в квартиру ФИО5 №1, так как жилой дом не пригоден для проживания, промерзает, на двери образовывается наледь.

Из показаний обвиняемого ФИО3 от 5 марта 2020 года следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ признает в полном объеме, согласен с обстоятельствами, указанными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Относительно обстоятельств преступления, сообщил, что действительно 6 января 2020 года, находясь в квартире № 1 дома № 1-б по ул. Колымская, причинил телесные повреждения Потерпевший №1, нанеся удары молотком в область ног и тела последнего, а также нанес удары руками и ногами (том 1, л.д. 160-163).

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил полностью, сообщив суду, что сожалеет о случившемся и раскаивается в содеянном. При этом, подсудимый указал, что поводом для преступления явилось поведение потерпевшего, который злоупотребил гостеприимством ФИО5 №1, оскорблял последнего, а также оскорбил его (ФИО3), а также его сожительницу ФИО5 №3

Анализируя показания ФИО3 на разных этапах досудебного производства, а также его пояснения в судебном заседании, сопоставляя их с другими доказательствами по делу, суд считает, что при описании обстоятельств причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1, показания подсудимого в ходе предварительного следствия не противоречивы, полно и достоверно отражают фактические обстоятельства дела, поскольку они последовательны, логичны и объективно подтверждаются иными доказательствами. В связи с чем, суд кладет их в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами.

Помимо приведенных выше показаний подсудимого ФИО3, виновность последнего в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в один из дней новогодних праздников 2020 года, находясь в гостях у ФИО5 №1, где также находился ФИО3 вместе со своей девушкой ФИО5 №3, он (Потерпевший №1), пребывая в сильном алкогольном опьянении, оскорбил ФИО5 №3, вследствие чего, ФИО3 подошел к нему и несколько раз ударил молотком по ногам в область бедра. Иных ударов ФИО3 ему не наносил. Этим же вечером, он (Потерпевший №1) упал и еще больше повредил свою ногу. Утром не смог встать, позвонил сестре ФИО5 №2, которая вызвала скорую помощь. После этого его госпитализировали в больницу. Никаких претензий к ФИО3 по поводу причинения телесных повреждений он не имеет, привлекать последнего к ответственности не желает, просит не наказывать ФИО3, так как считает, что сам виноват в сложившейся ситуации.

В связи с наличием существенных противоречий, судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на досудебной стадии процесса 03 марта 2020 года, согласно которым 06 января 2020 года, когда он пребывал в гостях у ФИО5 №1, в результате произошедшего с ФИО3 конфликта, последний нанес ему не менее трех ударов молотком в область ног (в районе колен и бедер). После того, как он (Потерпевший №1) упал на пол, ФИО3 нанес молотком еще не менее трех ударов в область тела и ног, а после - не менее двух ударов ногами в область тела и ног, а также не менее двух ударов рукой в область лица. По факту причинения телесных повреждений он желает привлечь ФИО3 к уголовной ответственности (том 1, л.д. 62-68).

Оглашенные показания в части возникших противоречий потерпевший Потерпевший №1 не подтвердил, настаивая на показаниях, данных в судебном заседании. Относительно возникших противоречий, потерпевший суду показал, что показания изложены следователем не с его слов, данные показания он не читал.

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1 на досудебной стадии процесса, а также в судебном заседании, сопоставляя их с другими доказательствами по делу, в том числе и показаниями самого ФИО3, суд считает, что на досудебной стадии процесса показания Потерпевший №1 наиболее полно и достоверно отражают фактические обстоятельства дела, поскольку указанные показания потерпевшим давались добровольно, после разъяснения ему положений ч. 4 ст. 56 УПК РФ. Перед допросом потерпевшему разъяснены ст. ст. 307, 308 УК РФ, предусматривающие ответственность за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора потерпевшим подсудимого на досудебной стадии процесса судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не сообщил сведений, которые могли бы поставить под сомнение законность производства его допроса следователем 03 марта 2020 года, суд признает показания Потерпевший №1 на досудебной стадии судопроизводства достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, наряду с другими доказательствами. В то время, как показания потерпевшего в судебном заседании (в части возникших противоречий), суд находит недостоверными, поскольку они полностью опровергаются доказательствами, представленными государственным обвинением.

Из показаний свидетеля ФИО5 №1 от 27 января и 27 февраля 2020 года, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 06 января 2020 года в течение дня он совместно с Потерпевший №1 распивал спиртное у себя в квартире № 1 дома № 1-б по ул. Колымская. Около 16 часов 00 минут к ним пришел ФИО3, который стал предъявлять Потерпевший №1 претензии, связанные с высказанными тем оскорблениями. В результате между Потерпевший №1 и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 достал из кармана куртки молоток и стал наносить им удары Потерпевший №1 в область ног, а также тела, нанеся не менее трех ударов. Потерпевший №1 укрывался от ударов, скатился с кресла на пол, однако ФИО3 не остановился и продолжил наносить удары молотком и пинать ногами. После этого ФИО3 убрал молоток в карман и ушел из квартиры. На следующее утро Потерпевший №1 стал жаловаться на боль, днем приехала сестра последнего, вызвала скорую помощь, после чего Потерпевший №1 увезли в больницу (том 1, л.д. 71-74, 75-79).

Из показаний свидетеля ФИО5 №3 от 28 января 2020 года, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 06 января 2020 года около 17 часов 00 минут она вместе с ФИО3 пришли в квартиру ФИО5 №1 где находился Потерпевший №1, оба пребывали в алкогольном опьянении. Она в комнате присутствовала не долго, после чего вышла в коридор, а ФИО3 остался с мужчинами. Когда она находилась в коридоре, то слышала как между ФИО3 и Потерпевший №1 происходит конфликт, были слышны звуки ударов, как при драке. Спустя 20 минут она позвала ФИО3, после чего они ушли (том 1, л.д. 103-105).

Из показаний свидетеля ФИО5 №2 от 27 февраля 2020 года, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 7 января 2020 года ей позвонил брат Потерпевший №1, сообщил, что его избил ФИО3, сказал, что плохо себя чувствует и попросил приехать домой к ФИО5 №1 Прибыв по указанному адресу, она обнаружила Потерпевший №1, который стонал и жаловался на сильную боль в области правой ноги и тела. Потерпевший №1 повторился, сообщив, что ФИО3 избил его молотком, сломал ребра, ногу. Присутствующий в комнате ФИО5 №1 подтвердил слова Потерпевший №1 После этого она вызвала скорую помощь, по прибытию которой медики доставили брата в больницу (том 1, л.д. 99-102).

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей в их совокупности, сопоставляя их с другими исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что показания ФИО5 №1, ФИО5 №3 и ФИО5 №2 полно и достоверно отражают фактические обстоятельства дела.

Так, свидетель ФИО5 №1 является непосредственным очевидцем произошедшего и подробно описал все обстоятельства, при которых подсудимый наносил молотком удары по ногам и телу потерпевшего. ФИО5 ФИО5 №3, хотя и не была очевидцем преступления, однако слышала звуки, характерные для нанесения ударов. ФИО5 ФИО5 №2 узнала обстоятельства причинения потерпевшему телесных повреждений непосредственно со слов потерпевшего и свидетеля ФИО5 №1, а также была очевидцем оказания потерпевшему медицинской помощи.

Помимо приведенных выше показаний свидетелей и потерпевшего (на досудебной стадии процесса), виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах дополнительно подтверждается следующими письменными доказательствами.

Сообщением из медицинского учреждения от 07 января 2020 года, согласно которому в 14 часов 28 минут 07 января 2020 года на станцию скорой медицинской помощи поступило сообщение о получении телесных повреждений Потерпевший №1 (том 1, л.д. 19).

Протоколом осмотра места происшествия от 14 января 2020 года, согласно которому проведен осмотр <...> где у ФИО3 изъят молоток, которым, как следует из пояснений последнего он причинил телесные повреждения Потерпевший №1 (том 1, л.д. 47-53).

Протоколом осмотра предметов от 05 марта 2020 года, согласно которому осмотрен молоток, изъятый 14 января 2020 года в ходе осмотра места происшествия у ФИО3 Данный молоток в установленном законом порядке признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (том 1, л.д. 108-109,110, 111).

Протоколами осмотра места происшествия от 07 января и 28 февраля 2020 года, согласно которым осмотрена <...> описана обстановка в данной квартире (том 1, л.д. 24-27, 85-96).

Наличие телесных повреждений на теле Потерпевший №1, их количество, вид, локализация и степень тяжести подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 387/Ж от 04 марта 2020 года, согласно которому, при госпитализации 07 января 2020 года у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в визе закрытого винтообразного перелома нижней трети диафиза правой бедренной кости со смещением отломков, рана мягких тканей наружной поверхности правого бедра в нижней его трети, закрытый неосложненный перелом 6-го ребра слева по задней подмышечной линии.

Закрытый винтообразный перелом нижней трети диафиза правой бедренной кости со смещением отломков, образовался в результате непрямой травмы-при скручивании бедренной кости вокруг продольной ее оси.

Закрытый неосложненный перелом 6-го ребра слева по задней подмышечной линии причинил средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня.

Данное телесное повреждение образовалось от не менее чем однократного локального воздействия по левой заднебоковой поверхности грудной клетки тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью.

Рана мягких тканей наружной поверхности правого бедра в нижней его трети причинила легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровью, сроком до 21 дня, она образовалась от не менее чем однократного травматического воздействия (том 1, л.д. 115-118).

Из показаний эксперта эксперт от 12 марта 2020 года следует, что винтообразный перелом у Потерпевший №1 не мог образоваться у последнего в результате нанесенных ударов молотком в область образования указанного перелома или самой ноги (том 1, л.д. 121-123).

Таким образом, исследовав все вышеприведённые доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришёл к убеждению, что виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла своё полное подтверждение в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, каждое из которых суд признает имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Все приведённые доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Принимая во внимание, что собранные по делу доказательства полностью подтверждают вину подсудимого в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по пункту «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что совокупность приведенных доказательств, а также характер, локализация телесных повреждений и способ их причинения, свидетельствуют о том, что в момент их причинения ФИО3 действовал умышленно, и его умысел был направлен именно на причинение потерпевшему вреда здоровью.

Факт причинения Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью подтверждается вышеприведенными выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которым закрытый неосложненный перелом 6-го ребра слева по задней подмышечной линии причинил средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья; рана мягких тканей наружной поверхности правого бедра в нижней его трети также причинила легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровью.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел свое подтверждение, поскольку для достижения желаемого результата ФИО3 использовал молоток в качестве предмета, который по своим характеристикам и особенностям может причинить средней тяжести вред здоровью человека.

Приведенными доказательствами подтверждается и мотив совершенного преступления, а именно возникшая у подсудимого неприязнь к потерпевшему, который спровоцировал конфликтную ситуацию, стал оскорблять подсудимого, а также свидетеля, с которой у подсудимого сложились фактически семейные отношения.

В судебном заседании исследовалась личность ФИО3, его состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие характеризующие данные.

ФИО3 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судимостей в установленном законом порядке ФИО3 не имеет, сведений о привлечении последнего к административной ответственности материалы дела не содержат.

При изучении состояния здоровья ФИО3 судом установлено, <данные изъяты>

Согласно выводам судебной психиатрической экспертизы № 177 от 13 апреля 2020 года, ФИО3 <данные изъяты>

Проанализировав поведение подсудимого ФИО3 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, его показания по существу обвинения, суд считает заключение экспертов обоснованным и признает ФИО3 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, в соответствии в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшим, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении малолетних детей ФИО5 №3

При признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства – «противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления», суд исходит из того, что потерпевший, пребывающий в состоянии алкогольного опьянения, спровоцировал конфликт, стал оскорблять подсудимого, а также свидетеля, с которой у подсудимого сложились фактически семейные отношения. И такое поведение потерпевшего, послужило возникновению у подсудимого неприязни к нему и спровоцировало на совершение преступления.

Наличие смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ следует из действий подсудимого ФИО3, который, как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 навещал потерпевшего в медицинском учреждении, приобретал продукты питания и другие необходимые предметы, принес свои извинения, предлагал материальную компенсацию.

Признавая в качестве смягчающего наказания обстоятельства «состояние здоровья подсудимого» суд исходит из приведенного выше заключения экспертов, установивших у подсудимого признаки легкой умственной отсталости.

Другие смягчающие наказания обстоятельства следуют из материалов уголовного дела, а также пояснений потерпевшего в судебном заседании.

Вопреки мнению защитника, суд не усматривает оснований для признания в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством – наличие малолетних детей у виновного, поскольку в установленном законом порядке отцом троих детей ФИО5 №3 подсудимый не признан. Вместе с тем, суд принял во внимание факт проживания с данными детьми, факт их воспитания и содержания, признав данное обстоятельство смягчающим в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» суд не усматривает. Принимая такое решение, суд исходит из того, что преступление совершено подсудимым в присутствии непосредственных очевидцев, следовательно, данных, свидетельствующих о том, что последний каким-либо образом способствовал раскрытию данного преступления – нет. Дача подсудимым изобличающих себя показаний по обстоятельствам совершения преступления, демонстрация своих действий при проверке показаний на месте и участие в других следственных действиях, судом учтена в качестве смягчающего наказания обстоятельства «полное признание вины и раскаяние в содеянном».

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также личность подсудимого, несмотря на пояснения последнего о том, что до совершения преступления он употребил спиртное, суд не усматривает оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», предложенное органом предварительного следствия в обвинительном заключении, поскольку в судебном заседании не установлено данных, свидетельствующих о том, что именно данное состояние, способствовало совершению преступления. Более того, материалы уголовного дела не содержат документов, свидетельствующих о том, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе – его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Кроме того, при решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает, что ФИО5 №3, с которой у подсудимого сложились фактически семейные отношения является многодетной матерью, в настоящее время не работает, поскольку в апреле текущего года родила третьего ребенка. Также суд учитывает пояснение потерпевшего Потерпевший №1, указавшего об отсутствии претензий к подсудимому.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения в отношении ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд пришёл к убеждению, что ФИО3 следует назначить наказание в виде лишения свободы, и такое наказание будет справедливым и соразмерным обстоятельствам совершённого преступления, окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на подсудимого.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено обстоятельство, смягчающее его наказание, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к ФИО3 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, однако суд не находит к этому оснований, поскольку вышеприведенные обстоятельства совершения подсудимым преступления, его цели и мотивы, данные о личности подсудимого, свидетельствуют о том, что условное осуждение не будет соразмерно содеянному и цели наказания в полной мере в отношении ФИО3 достигнуты не будут.

Вопреки мнению защитника, материальное положение ФИО5 №3, бытовые сложности, наличие у нее троих детей, в том числе новорожденного ребенка, не является безусловным основанием для применения к ФИО3 условного осуждения. Все указанные защитой сведения, относящиеся к личности подсудимого, его семейному и материальному положению, судом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, а также при обсуждении вопроса о возможности применения к ФИО3 условного осуждения. Однако, указанные обстоятельства, по мнению суда, не являются безусловным основанием для условного осуждения.

Более того, суд считает необходимым отметить, что ФИО5 №3 как многодетной матери, одной воспитывающей своих детей, причитаются соответствующие социальные выплаты. Кроме того, последняя имеет свое жилье, родственников, в том числе со стороны подсудимого, которые могут оказать ей посильную помощь, при возникновении бытовых сложностей. Также подсудимый ФИО3, не лишен возможности оказывать ей материальную помощь, в случае трудоустройства при отбытии наказания.

Вопреки мнению защиты, сложившаяся в настоящее время эпидемиологическая обстановка, связанная с распространением новой короновирусной инфекции, не является безусловным основанием для применения к ФИО3 условного осуждения.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 подлежит назначению в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

В силу положений ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – молоток, хранящийся при уголовном деле (том 1, л.д. 111) подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки, связанные с какими-либо выплатами на досудебной стадии процесса, по делу отсутствуют.

Мера пресечения в отношении ФИО3 не избиралась, примененная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (том 1, л.д. 146), подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием осужденного к месту отбывания наказания.

Обязать осужденного ФИО3 явиться в УФСИН России по Магаданской области для получения предписания в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу.

Срок назначенного наказания исчислять со дня фактического прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Вещественное доказательство: молоток - уничтожить.

Меру принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3, отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.И. Агаева