Приговор № 1-142/2020 от 27 апреля 2020 г. по делу № 1-142/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Нижнеудинск Иркутской области 28 апреля 2020 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Баденко Г.П.,

секретаря Монастырской Н.В.,

с участием государственного обвинителя Кармишина Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Молодежевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> №А-2, имеющего среднее образование, холостого, не состоящего на воинском учете, со слов работающего неофициально в бригаде строителей, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Нижнеудинского городского суда наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 29 дней; освободившегося по отбытии основного вида наказания ДД.ММ.ГГГГ; срок отбытия дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении.

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, будучи судим:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

находясь за рулем автомобиля марки «Тойота Краун», государственный регистрационный знак <***> регион, в качестве водителя, осознавая недопустимость управления автомобилем в состоянии опьянения, умышленно привел указанный автомобиль в движение, и управляя данным автомобилем, поехал по улицам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут в районе <адрес>А по <адрес>, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>, которым был выявлен факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 55 минут ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения с помощью анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», заводской номер прибора 001825. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,681 мг/л выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО1 вину признал и суду показал, что в 2018 году был осужден по ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ с лишением права управлять автомобилем сроком на два года которые он отбыл. Не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он употреблял спиртное, и в таком состоянии управлял своей автомашиной. Проезжая в районе <адрес>А по <адрес> в пятом часу ночи, он был остановлен сотрудниками ДПС, которые при проверке документов указали на наличие у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта. Сотрудники ДПС предложили пройти ему в служебный автомобиль для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он согласился, ему разъяснили порядок проведения освидетельствования, и добровольно прошел освидетельствование. Результат освидетельствования составил 0,681 мг/литр, на основании чего у него было выявлено состояние опьянения. Результаты освидетельствования не оспаривает, в содеянном раскаивается.

Помимо показаний ФИО1 виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были исследованы показания свидетеля З.Д. (л.д. 36-38) где тот показал, что при осуществлении своих должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в пятом часу ночи в районе <адрес>А по <адрес> ими был обнаружен водитель ФИО1, который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Водитель был отстранен от управления. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, после разъяснения прав, порядка освидетельствования, водитель согласился пройти освидетельствование на месте. У ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования водитель не оспаривал. При проверке по базе данных, было установлено, что ФИО1 был судим за управление автомобилем в состоянии опьянения.

В порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были исследованы показания свидетеля С.А. (л.д.33-35), где тот показал, что ДД.ММ.ГГГГ в пятом часу ночи З.Д. был составлен протокол об отстранении водителя ФИО1 от управления, который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Водитель согласился пройти освидетельствование на месте, ему были разъяснены все права. Результат освидетельствования показал, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Результат освидетельствования водитель не оспаривал. В дальнейшем, при проверке административного материала на ФИО1 было установлено, что тот ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичные действия, в связи с чем материал был направлен в отдел дознания для возбуждения уголовного дела.

В порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были исследованы показания свидетеля С.В. (л.д.138-139), где тот показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился в гостях у ФИО1, где они вместе употребляли спиртное. В пятом часу утра ФИО1 на своем автомобиле поехал за спиртным. Позже он узнал, что ФИО1 остановили сотрудники ДПС за управление автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и стороны не оспаривали достоверность показаний допрошенных свидетелей, у суда также нет оснований подвергнуть их сомнению. Суд принимает указанные показания, как и показания подсудимого об обстоятельствах совершения им преступления за основу при доказывании вины.

Вина подсудимого также подтверждается и исследованными письменными материалами дела в виде:

- рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ инспектора З.Д., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 30 минут в районе <адрес>А по <адрес> им был обнаружен водитель ФИО1, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения будучи судим по ст. 264.1 УК РФ;

- протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица;

- порядка освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 согласился пройти освидетельствование на месте;

- протокола разъяснения прав и обязанностей лицу от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 были разъяснены требования ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ;

- акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 обнаружен абсолютный этиловый спирт в концентрации 0,681 мг/л выдыхаемого воздуха, в акте имеется запись ФИО1 о согласии с результатами освидетельствования;

- чека с результатами освидетельствования водителя ФИО1, на котором также имеется запись о согласии с его результатами;

- свидетельства о поверке анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», заводской номер прибора 001825, согласно которому, прибор, используемый при освидетельствовании ФИО1, был исправен.

Согласно протокола выемки, протокола осмотра, постановления о приобщении вещественных доказательств, двд-диск и документы освидетельствования водителя ФИО1 приобщены к материалам уголовного дела.

Указанные в совокупности письменные доказательства свидетельствуют о том, что при освидетельствовании водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения были соблюдены все предусмотренные нормы закона. Допустимость указанных доказательств не оспаривалась подсудимым и сторонами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>А по <адрес> был обнаружен автомобиль ФИО1, когда тот управлял автомобилем в состоянии опьянения

В этой части подсудимый и стороны не оспаривали место совершенного преступления.

Согласно приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, имеется отметка о вступлении приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что в момент управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 уже был судим за управление автомобилем в состоянии опьянения. На момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ судимость не погашена в соответствии с требованиями закона. Кроме того дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыто.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что знал о назначении ему наказания по приговору мирового судьи, но отнесся к этому безразлично и вновь ДД.ММ.ГГГГ управлял своим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 будучи ранее судим за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, вновь управлял автомобилем в таком состоянии. При этом, являясь водителем, подсудимый не мог не знать о том, что нарушает требования п. 2.7 Правил дорожного движения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Анализируя представленные материалы о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, холост, хотя и неофициально, но трудоустроен, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете в военкомате, имеет среднее образование, судим, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога ввиду пагубного употребления каннабиоидов. Личность подсудимого в полной мере соответствует его жизненным критериям и уровню его образования. Он адекватно реагирует на судебную ситуацию.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №/и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает признаки смешанного расстройства личности, зависимости от нескольких ПАВ (каннабиоиды, алкоголь). Вместе с тем, указанные признаки не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в период инкриминируемой ему ситуации, так и в момент исследования экспертами. ФИО1 в принудительном лечении не нуждается и социально опасным не является. ФИО1 страдает наркоманией и нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании.

Учитывая изложенное в совокупности с исследованными по делу доказательствами, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО1, который должен нести уголовную ответственность за преступление, в совершении которого он признан виновным.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, совершение преступления небольшой тяжести, состояние его здоровья и возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в силу чего оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание условия жизни ФИО1 и его семьи, материальное положение, суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа.

Суд считает, что для обеспечения достижений целей наказания, с учётом конкретных обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, его исправление не возможно при назначении наказания в виде обязательных или принудительных работ, поскольку ранее он был осужден за совершение аналогичного преступления, хотя и отбыл основное наказание, но обязательные работы ему были заменены на реальное лишение свободы, вновь совершил преступление в период неотбытого дополнительного вида наказания. Суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, считая, что такое наказание будет справедливым и соответствовать целям исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений.

При назначении подсудимому основного наказания суд применяет требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначает наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания, суд не применяет требования ст. ст. 70 ч. 5 и 69 ч. 4 УК РФ, поскольку на момент постановки настоящего приговора основное и дополнительное наказание, назначенное ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отбыто в полном объеме.

Суд, с учетом данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, мнения сторон о наказании, приходит выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания основного вида наказания, применив ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом назначения наказания не связанного с реальным лишением свободы, меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в один год один месяц с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком два года шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 ч. 3 УК РФ осужденному ФИО1 назначенное основное наказание считать условным, определив испытательный срок в два года.

Испытательный срок осужденному исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, пройти курс лечения и медико-социальной реабилитации от наркомании.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства в виде документов освидетельствования ФИО1 и диска с видеозаписью – хранить в материалах дела

Вещественные доказательства в виде медицинской карты – считать возвращенными в лечебное учреждение.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу

в виде автомобиля марки «Тойота Краун», государственный регистрационный знак <***> регион, возвратить владельцу ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Г.П.Баденко