Решение № 2-3616/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 2-3616/2025

Дело № (50RS0№-74)


РЕШЕНИЕ СУДА

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Сентюриной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, аннулировании сведений о регистрации транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском и просила суд:

- признать договор купли-продажи года транспортного средства марки Mersedes- Benz VIN: №, 2020 года выпуска, значащийся заключенным между ФИО2 (покупатель) и ФИО1 (продавец), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД МВД состоялась первая регистрация перехода прав недействительным в силу его ничтожности;

- аннулировать в базе данных МРЭО ГИБДД МВД сведения о регистрации за ФИО2 права собственности на транспортное средство - автомобиль марки «Mersedes-Benz A-Klasse (VIN: №, 2020 года выпуска восстановив регистрацию автомобиля марки «Mersedes-Benz (VIN: №, 2020 года выпуска за ФИО1, проживающей по адресу: 121471, <адрес>;

- вернуть автомобиль марки «Mersedes-Benz A-Klasse (VIN: №, 2020 года выпуска ФИО1 по принадлежности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между истцом - собственном автомобиля марка Mersedes-Benz A-Klasse (VIN: №, год: 2020) (Арендодатель) и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа на срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, в течение времени нахождения автомобиля в аренде, ответчиком были сознательно и грубо нарушены условия договора. В связи с многочисленными нарушениями Арендатором условий договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с исковым заявлением о расторжении вышеуказанного Договора в суд. Кроме того, автомобиль Ответчиком был три рази незаконно перепродан. Новым собственником автомобиля в настоящее время является ФИО2.

Полагая, что истец лишилась своего транспортного средства в результате подделки подписи, ФИО1 обратилась в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО3 к. исковые требования поддержала, дала суду объяснения, аналогичные доводам, изложенным в тексте искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц: ПАО Сбербанк, ООО «Лайк Лизинг» в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Суд счел возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и изучив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ договор является выражением согласованной воли оговаривающихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 ч. 1, 2 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По правилу, установленному п.1 ст.420 ГК РФ, договор представляет собой соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Если сторона не изъявила свою волю на заключение договора, то невозможно достичь соглашения, о котором говорится в пункте 1 статьи 420 ГК РФ.

Следовательно, договор, подпись стороны в котором подделана, не соответствует общим требованиям, изложенным в пункте 1 статьи 420 1 К РФ, что является основанием Для признания его ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

Судом установлено, что между ФИО1 - собственном автомобиля марка Mersedes-Benz A-Klasse (VIN: №, год: 2020) (Арендодатель) и ФИО2 (Ответчик) (паспорт 81 10, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>) (Арендатор) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа на срок до ДД.ММ.ГГГГ (Договор) (л.д.11-17).

Согласно п. 1.5 Договора, стоимость месяца аренды автомобиля с правом выкупа составляет 105 000 рублей.

Общая стоимость использования ТС с правом выкупа 4 095 000 рублей и не изменяется в случае досрочного внесения арендатором платежей, предусмотренных графиком платежей (приложение № к Договору) (Пункт 1.6 Договора).

В согласно п. 1.7 Договора, сумма гарантийного обеспечения условий договора - 300 000 рублей, в нее входит оплата первого и последнего месяца.

Согласно п. 1.9 Договора, стоимость транспортного средства составляет 4 305 000 рублей.

На основании п. 2.1.7 Договора, Арендатор обязан обеспечить сохранность автомобиля с момента его получения до момента окончания срок действия настоящего договора, а также бережно относиться к вверенному ему имуществу.

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ Договора, во всех случаях изменения адреса ил постоянного места нахождения автомобиля арендатор обязан в письменной форме информировать об этом арендодателя.

В акте приема -передачи отражено техническое состояние автомобиля.

В силу п.ДД.ММ.ГГГГ Договора. Арендатор обязан производить платежи в соответствии с Порядком расчетов (п.5 Договора).

Из объяснений стороны истца установлено и ответчиком не опровергнуто, что по истечении первых 7 месяцев оплаты Арендатор перестал вносить арендные платежи, ссылаясь на материальные трудности.

В силу п. 2.1.8 Договора Арендатор не имеет права использовать автомобиль в нарушение каких-либо законодательных актов.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Договора, в случае повреждения ТС вследствие ДТП Арендатор обязуется: в том числе, незамедлительно известить о происшествии Арендодателя и страховщика ОСАГО.

Согласно п. 3.1.6 Договора, правом получения страховой выплаты вследствие причинения среда автомобилю по риску ОСАГО обладает Арендодатель. Арендатор не вправе получать, распоряжаться суммой выплаты страхового возмещения по риску ОСАГО.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Договора Арендатор не вправе производить разборку и ремонт автомобиля без уведомления Арендатора, а также производить вмешательство в конструкцию автомобиля.

За 9 месяцев владения автомобилем арендатором было совершено 7 ДТП: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых им было получено, в общей сложности, больше 2,5 млн. рублей, что подтверждается отчетом Автотеки (л.д.18-58).

Таким образом, Арендатор не только не известил Арендодателя о фактах совершения ДТП, но и в нарушение п. 3.1.6 Договора присвоил страховые выплаты вследствие причинения вреда автомобилю по риску ОСАГО в общем размере 2,5 млн. рублей.

В силу п. 2 5 4 Договора по истечении срока действия договора, при условии соблюдения условий договора Арендатором, Арендодатель обязан передать автомобиль в личное использование Арендатору.

В соответствии с п. 2.5.5 Договора, в момент подписании акта о выполнении обязательств по договору аренды ТС с правом выкупа и переходе права собственности на ТС, право собственности на автомобиль переходит от Арендодателя к Арендатору.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Договора, при подписании с Арендодателем Акта о выполнении обязательств по договору аренды ТС с правом выкупа и переходе права собственности на ТС, Арендатор обязан в течение 10 дней снять автомобиль с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Согласно п. 1.3 Договора, лицом, допущенным к управлению автомобилем, является Арендатор.

Из объяснений стороны истца установлено, что в мае 2024 года из отчета Автотеки ФИО1 узнала о том, что автомобиль был незаконно трижды перепродан ФИО2 (первая продажа состоялась ДД.ММ.ГГГГ), несмотря на то, что обязательства по полной оплате (выкупа) ею не были исполнены.

Согласно представленной в материалы дела карточки учета транспортного средства, первая регистрация в МРЭО ГИБДД МВД состоялась ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи автомобиля. Запись о новом собственнике - ФИО2 была внесена в базу данных МРЭО ГИБДД МВД. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были внесены новые сведения о продаже транспортного средства. На дату слушания дела собственником транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4 (л.д.83).

В связи с многочисленными нарушениями Арендатором условий договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с исковым заявлением о Расторжении вышеуказанного Договора в Никулинский районный суд <адрес>.

Заочным решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о расторжении договора аренды транспортного средства удовлетворены.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что арендатор подделал подпись истца в Договоре купли-продажи спорного автомобиля Mersedes-Benz (VIN: №, 2020 года выпуска).

Для разрешения заявленных требований, для правильного и всестороннего рассмотрения дела была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ИНБАС».

Заключением эксперта № БАЛ/2-580/2025 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рукописные записи и подписи от имени ФИО1, в графе «Продавец» договора купли-продажи ТС Mersedes-Benz A-Klasse, VIN №, 2020 года выпуска, и акта приема передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1, образцы почерка которой были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом. Подписи от имени ФИО1, в графе «Продавец», договора купли-продажи ТС Mersedes-Benz A-Klasse, VIN №, 2020 года выпуска, и акта приема передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ имеют признаки необычного выполнения. Выявленные диагностические признаки свидетельствуют о выполнении подписей в необычных условиях, т.е. под влиянием каких-либо «сбивающих» факторов в числе которых необычное состояние, необычная поза исполнителя, непривычный пишущий прибор, особенности подложки, недостаточная освещенность, а также подражание подписи исполнителя, так как подписи выполнены не ФИО1, а другим лицом. Конкретизировать «сбивающий» фактор не удалось из-за отсутствия дифференциальной диагностики применительно к различным необычным условиям: действие различных «сбивающих» факторов на исполнителя находит свое проявление, как правило, в одних и тех же признаках. Исследование по определению пола исполнителя (женский / мужской) рукописной записи в договоре купли-продажи ТС и акте приема передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ (в графе покупатель) не проводилось ввиду отсутствия научно-обоснованных методик и/или академической научно-технической литературы по определению пола (мужчиной или женщиной) исполнителя рукописной записи (л.д.123-160).

Суд признает объективным экспертное заключение, составленное ООО «ИНБАС», поскольку выводы экспертного заключения мотивированы, логичны и последовательны, научно обоснованны.

По смыслу ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит исключительно его собственнику.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Поскольку судом установлено, что подписи от имени ФИО1, в графе «Продавец», договора купли-продажи ТС Mersedes-Benz A-Klasse, VIN №, 2020 года выпуска, и акта приема передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1, а другим лицом, следовательно, вышеуказанный договор купли-продажи транспортного средства следует признать недействительным.

В связи с тем, что отчуждение движимого имущества нарушило права истца, как собственника транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления положения, существовавшего до совершения сделки по отчуждению, а именно возврата автомобиля Mersedes-Benz A-Klasse, VIN №, 2020 года выпуска ФИО1 и прекращения права собственности ФИО4 на спорнй автомобиль.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе слушания дела определением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ИНБАС», расходы по проведению экспертизы возложены на истца.

Экспертное заключение составлено ООО «ИНБАС» и положено в основу решения суда. Стоимость услуг экспертного учреждения составила 82 950, 00 руб. и до настоящего времени не оплачена.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза была проведена ООО «ИНБАС» в полном объеме, положена в основу решения суда, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о необходимости перевода денежных средств с депозитного счета Управления Судебного департамента в <адрес> в размере 40 000,00 руб. на расчетный счет экспертного учреждения и взыскании с ФИО2 в пользу экспертного учреждения денежной суммы в размере 42 950 руб. в счет проведённой экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, аннулировании сведений о регистрации транспортного средства удовлетворить.

Признать договор купли-продажи года транспортного средства марки Mersedes- Benz VIN: №, 2020 года выпуска, значащийся заключенным между ФИО2 (покупатель) и ФИО1 (продавец), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД МВД состоялась первая регистрация перехода прав недействительным в силу его ничтожности.

Применить последствия недействительности сделки:

- аннулировать в базе данных МРЭО ГИБДД МВД сведения о регистрации за ФИО2 права собственности на транспортное средство - автомобиль марки «Mersedes-Benz A-Klasse (VIN: №, 2020 года выпуска восстановив регистрацию автомобиля марки «Mersedes-Benz (VIN: №, 2020 года выпуска за ФИО1, проживающей по адресу: 121471, <адрес>;

- возвратить транспортное средство марки «Mersedes-Benz A-Klasse (VIN: №, 2020 года выпуска в собственность ФИО1.

Взыскать в пользу ООО «ИНБАС» судебные издержки, связанные с проведением судебной почерковедческой экспертизы в сумме 40. 000 (сорок тысяч) рублей, размещенные на депозитном счете управления Судебного департамента в <адрес> плательщиком ФИО1 (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ 13:48:45 мск, назначение платежа - К.д.: 01-3161-200, УИД 50RS0№-74, № (2-11970/2024) ФИО1 Балашихинский г.с. оплата о.э.).

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ИНБАС» расходы по составлению экспертного заключения в размере 42 950,00 руб. (сорок две тысячи девятьсот пятьдесят руб.).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ногинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.В. Дорохина