Решение № 12-62/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 12-62/2020

РЕШЕНИЕ

19 ноября 2020 года гор. Краснотурьинск

Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Химченко В.В.,

с участием представителей юридического лица, привлеченного к административной ответственности, ООО «Шахтостроительное управление» - ФИО1 и ФИО2, действующих на основании доверенностей от 14.01.2020 г.,

государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шахтостроительное управление» на постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО3 от 25 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО3 № от <дата обезличена> общество с ограниченной ответственностью «Шахтостроительное управление» (далее – ООО «ШСУ») привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, в связи с чем, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Представитель ООО «ШСУ» ФИО1 обратился в Краснотурьинский городской суд с жалобой на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО3 № от <дата обезличена>, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование указав, что согласно оспариваемому постановлению Государственной инспекции труда в Свердловской области о назначении административного наказания № от <дата обезличена> ООО «ШСУ», в нарушение требований п. 13 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (далее – СИЗ)» утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 N290н, ст. ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, личная карточка выдачи СИЗ пострадавшего заполнена с нарушениями. Так, в указанной личной карточке выдачи СИЗ не указаны номера сертификатов или деклараций соответствия СИЗ, В связи с этим, работодателем не организован надлежащий учет и контроль за выдачей работнику СИЗ. Данное нарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от <дата обезличена> №-№ и постановлении о назначении административного наказания от <дата обезличена> №. Однако документов, подтверждающих, что такой учет и контроль не осуществлялся, в материалах дела не имеется; сведения о наличии или отсутствии документов, указанных в п. 13 названных выше Межотраслевых правил, отсутствуют; должностным лицом Государственной инспекции труда в Свердловской области, проводившим проверку, таких документов и сведений не представлено; на основании каких данных, инспекция сделала соответствующий вывод, из материалов дела установить не представляется возможным.

Считает, что выводы должностного лица Государственная инспекция труда в Свердловской области не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также должностным лицом неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи, с чем у должностного лица не было оснований привлекать ООО «ШСУ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Просит отменить постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО3 по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> за № о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, производство по делу прекратить на основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит признать незаконным и отменить постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО3 № от <дата обезличена>, производство по делу прекратить на основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В судебном заседании представители ООО «ШСУ» ФИО1, ФИО2 жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.

Государственный инспектор труда ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление без изменения. Суду пояснил, что в ходе проведенной проверки было установлено, что в период с 27.27.2020 г. по 25.08.2020 г. в ходе расследования несчастного случая со смертельным исходом с крепильщиком ООО «ШСУ» ФИО4, установлено: в указанной личной карточке выдачи СИЗ не указаны номера сертификатов или деклараций соответствия СИЗ, В связи с этим, работодателем не организован надлежащий учет и контроль за выдачей работнику СИЗ. Таким образом, нарушен п. 13 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от <дата обезличена> №н, в соответствии с которым, работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. А также нарушение ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой работодатель обязан обеспечить информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты. В связи с изложенным просит постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от <дата обезличена> оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей юридического лица, привлеченного к административной ответственности, должностное лицо, вынесшее постановление, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях обеспечения безопасных условий и охраны труда обязан, в частности, обеспечить информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; ознакомление работников с требованиями охраны труда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с абз. 4, 6 п. 13 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 №290н работодатель вправе вести учет выдачи работникам СИЗ с применением программных средств (информационно-аналитических баз данных). Электронная форма учетной карточки должна соответствовать установленной форме личной карточки учета выдачи СИЗ. При этом в электронной форме личной карточки учета выдачи СИЗ вместо личной подписи работника указываются номер и дата документа бухгалтерского учета о получении СИЗ, на котором имеется личная подпись работника.

Работодатель вправе организовать выдачу СИЗ и их сменных элементов простой конструкции, не требующих проведения дополнительного инструктажа, посредством автоматизированных систем выдачи (вендингового оборудования). При этом требуется персонификация работника и автоматическое заполнение данных о выданных СИЗ в электронную форму карточки учета выдачи СИЗ.

Согласно приложению № к договору № от <дата обезличена> на выполнение работ по внедрению компонентов и сопровождению Корпоративной информационной системы УГМК на базе программного обеспечения SAP, ведение учета спецодежды и инвентаря производится, в том числе посредством электронного документооборота.

Таким образом, работодатель вправе вести личную карточку выдачи СИЗ на работника, как в бумажном варианте, так и с применением программных средств в электронной форме.

В судебной заседании установлено, что на ФИО4 были заведены обе формы ведения учета выданных СИЗ, что подтверждается бумажной карточкой № учета малоценных и быстроизнашивающихся предметов от <дата обезличена> и выпиской из электронной карточки № на ФИО4, и это не является нарушением, ввиду того, что законодательство не содержит запрета на оформление нескольких личных карточек выдачи СИЗ.

При вынесении постановления № от <дата обезличена> государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО3 не в полной мере были изучены документы, касающиеся заполнения личной карточки СИЗ на ФИО4, и, следовательно, какими-либо объективными доказательствами вмененное предприятию нарушение не подтверждено.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа состав административного правонарушения исследован был не в полном объеме и должной оценки не получил.

На основании изложенного, суд считает постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО3 № от <дата обезличена> подлежащим отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шахтостроительное управление» удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО3 от <дата обезличена> № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Шахтостроительное управление» отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья (подпись) В.В. Химченко