Решение № 2-2152/2024 2А-2152/2024 2А-2152/2024~М-392/2024 М-392/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-2152/2024

Дело № 2-2152/2024

39RS0002-01-2024-000575-40


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калининград 13.05.2024

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кисель М.П.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к УФССП России по Калининградской области, Министерство Финансов РФ в лице УФК по Калининградской области, ФССП России, ОСП Гвардейского района УФССП России по Калининградской области, третьи лица ООО «Сивалд», судебный пристав-исполнитель ОСП Гвардейского района УФССП России по Калининградской области ФИО3 о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с названным иском, просила взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Калининградской области за счет Казны Российской Федерации убытки в размере 1320562,50 руб., неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день с момента вынесения решения суда от 10.08.2021, определяемые фактом не исполнения судебного акта в пользу ФИО4.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Калининградской области ФИО5 с заявленными требованиями не согласилась, поддержала доводы представленных суду возражений, из содержания которых следует, что требования СПИ ФИО3 о наложении ареста на ДС не исполнено по причине отсутствия денежных средств на счетах должника. Не отрицая факта бездействия должностного лица ОСП Гвардейского района УФССП России по Калининградской области установленного решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 06.09.2022, на момент обращения с настоящим иском исполнительное производство № № не окончено, возможность принудительного исполнения взысканных с ООО «Сивалд» денежных средств в размере 1320562,50 руб. не утрачена. Неисполнение решения суда вызвано уклонением должника от исполнения обязательств. В этой связи оснований для вывода о причинении вреда истцу вследствие бездействия судебных приставов исполнителей и наличии оснований для взыскания с РФ убытков в соответствии с 1069 ГК РФ не имеется. Акцентировала внимание суда на наличие дебиторской задолженности у должника по контракту заключенному с польской фирмой, которая может быть использована для погашения задолженности перед ФИО4.

Третье лицо СПИ ОСП Гвардейского района УФССП России по Калининградской области ФИО3 с требованиями истца также не согласилась, поддержала позицию представителя ФИО5, полагала свои действия при ведении производства № № законными и обоснованными, выполненными в достаточном объеме, представила письменную позицию, содержание которой согласуется с доводами ФССП и УФССП России по Калининградской области, повторяет приведенное обоснование.

Третье лицо ООО «Сивалд» обеспечило явку представителя ФИО6, который оставил разрешение иска на усмотрение суда, представил письменную позицию, согласно которой у общества имеется дебиторская задолженность. Указал, что в настоящее время ООО «Сивалд» деятельность не ведет. С января 2020 по настоящее время обществом имущество не отчуждалось, в связи с его отсутствием у должника. Отметил, что принимаются меры по получению дебиторской задолженности, за счет которой планируется произвести погашение задолженности.

Третье лицо УФК по Калининградской области в судебное заседание не явилось, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Иные участники процесса в суд не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ст. 16 ГК РФ возмещению подлежат причиненные гражданину в результате незаконных действий государственных органов убытки, под которыми в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в целях правильного исполнения судебных актов вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Статьей 119 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (ч. 2)

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»: сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации, ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как указано в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл.17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).

По смыслу приведенных норм и положений закона, для правильного разрешения спора следует установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также факт возникновения у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Судом достоверно установлено, не оспаривается сторонами и объективно подтверждается материалами дела, что 15.11.2020 СПИ Гвардейского района УФССП России по Калининградской области ФИО3 на основании исполнительного документа: исполнительного листа ФС № № от 02.11.2020, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда по делу № № возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ООО «Сивалд» с предметом исполнения: наложение ареста на имущество и денежные средства в размере 1262 852,50 руб., а том числе на расчетный счет № № в АО «Россельхозбанк» в пользу взыскателя ФИО7

17.11.2020 СПИ ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на денежных средства должника, находящиеся на расчетном счете № в ОАО «Россельхозбанк».

В период ведения названного выше производства указанным СПИ ФИО3 совершены действия (комплекс мер), направленные на исполнение требований судебного акта, а именно: неоднократно осуществлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, ИФНС с целью установления наличия у должника движимого и недвижимого имущества и иных счетов; выходом по адресу, указанному в исполнительном документе: < адрес > установлено, что должник не ведет хозяйственную деятельность, имущество на которое можно обратить взыскание отсутствует, о чем составлен соответствующий акт от 09.06.2021.

18.12.2021 СПИ ФИО3 вынесено постановление об окончании ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с окончанием ИП № СПИ ФИО3 вынесено постановление о снятии ареста № от 18.12.2021.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО2 обратилась в Гвардейский районным суд Калининградской области с административным исковым заявлением к СПИ ФИО3 о признании незаконным действий.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 06.09.2022 по делу № признаны незаконными действия СПИ ФИО3 об отмене обеспечительных мер и прекращении исполнительного производства № о наложении обеспечительных мер; признаны незаконными бездействия СПИ ФИО3, выразившиеся в не наложении ареста на валютный счет ООО «Сивалд» < ИЗЪЯТО > № №

04.05.2022 начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Гвардейского района УФССП России по Калининградской области вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №, исполнительному производству присвоен номер №

04.05.2022 СПИ ФИО3 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника ООО «Сивалд» находящиеся на расчетных счетах № и » № № находящиеся в < ИЗЪЯТО >

Как следует из письма, представленного АО «Россельхозбанк» в адрес ОСП Гвардейского района УФССП России по Калининградской области от 25.07.2022 № названные выше постановления исполнены, на денежные средства должника наложен арест в сумме 1262852,50 руб., по состоянию на 22.07.2022 на денежных счетах ООО «Сивалд» остаток составляет 0,00 руб.

16.12.2021 в ОСП Гвардейского района УФССП России по Калининградской области на основании исполнительного документа: исполнительного листа № от 30.11.2021 выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда по делу № возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Сивалд» с предметом исполнения взыскание денежных средств в пользу взыскателя ФИО2

В период ведения названного выше производства указанным СПИ ФИО3 совершены действия (комплекс мер), направленные на исполнение требований судебного акта, а именно: неоднократно осуществлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, ИФНС с целью установления наличия у должника движимого и недвижимого имущества и иных счетов; взяты объяснения у представителя ответчика ООО «Сивалд» - ФИО6 согласно которым: «оплатить долг не представляется возможным в связи с тем, что хозяйственная деятельность предприятия не ведется с 2020 года, движимое и недвижимое имущество у предприятия отсутствует, на счетах компании наложен арест»; 04.02.2022 должнику вручены предупреждение и требование о представлении документов, позволяющих идентифицировать наличие либо отсутствие денежных средств на счетах должника; 18.12.2021 вынесено постановление об обращении взыскания не денежные средства в валюте при исчислении долга в руб.; 16.12.2021 вынесено и направлено в ИФНС по Калининградской области постановление о запрете на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника ООО «Сивалд» в ЕГРЮЛ, исполненное налоговым органом 11.01.2022.

09.02.2022 СПИ ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 92439,37 руб.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 06.09.2022 по делу № установлено, что в процессе исполнения требований исполнительного документа по обеспечению иска СПИ ФИО3 получена информация и наличии открытых на имя ООО «Сивалд» в банке < ИЗЪЯТО > двух счетов и отсутствии на указанных счетах денежных средств, отсутствии движения денежных средств на валютном счете, что подтверждено выписками по счетам.

Судом учитывается, что в рамках исполнительного производства № от 16.12.2021 представителю по доверенности ООО Сивалд 04.02.2022 вручено требование о предоставлении бухгалтерской документации; предупреждение об уголовной ответственности; отобрано объяснение из которого следует факт не ведения хозяйственной деятельности обществом с 2020, отсутствие движимого и не движимого имущества. при этом информационным письмом ООО «Сивалд» пояснило дебиторскую задолженность на сумму 643000 руб. по строке 1230 баланса. По строке 62 «расчеты с покупателями и заказчиками» указано 294501 руб. отгрузка срубной конструкции (сруб дома) фирме «ADARUS» Adam Rusowicz, которая находится в Республике Польша. У этой фирмы образовалась задолженность перед ООО «Сивалд», из-за сложной геополитической ситуации, введение санкций в отношении России, ограничены действия по валютным операциям. фирма «ADARUS» Adam Rusowicz в России не зарегистрирована.

Совокупность перечисленных выше действий не свидетельствует о формальном подходе судебного пристава-исполнителя при осуществлении им возложенных государством функций.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Приведенное обоснование определяет вывод суда, что исполнительное производство № не окончено и возможность принудительного исполнения не утрачена.

В период рассмотрения спора доказательств невозможности окончания указанного производства фактическим исполнением, а равно утраты этой возможности в результате действий СПИ ФИО3 не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии совокупности необходимых элементов для возложения на Казну РФ гражданско-правовой ответственности, вследствие чего удовлетворению заявленные требования не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.05.2024

СУДЬЯ: