Решение № 12-88/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 12-88/2025

Дело № 12-88/2025

76MS0045-01-2024-004482-30


РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 20 марта 2025 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Матвеичева Н.В., при секретаре Хачатрян А.А., с участием инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (р.п. Петровское) <К.>, лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника адвоката Борисова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, с жалобой защитника Борисова В.В. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Переславского судебного района Ярославской области ФИО2 от 20 декабря 2024 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Переславского судебного района Ярославской области ФИО2 от 20.12.2024г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Согласно указанного постановления административное правонарушение выразилось в том, что 11.09.2024г. в 13 час. 10 мин. по адресу: <адрес скрыт>, ФИО1, будучи водителем автомобиля опель Мокка государственный регистрационный знак <номер скрыт>, после дорожно-транспортного происшествия, к которому он был причастен, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ употребил алкогольные напитки до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия таким должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Защитник Борисов В.В. в интересах ФИО1 обратился в Переславский районный суд с жалобой на указанное постановление, просил данное постановление отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было принято постановление, указав, что сам факт дорожно-транспортного происшествия не нашел своего подтверждения, так как материальный ущерб транспортным средствам причинен не был.

В судебном заседании защитник Борисов В.В. в интересах ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам жалобы, указал также, что автомобиль <А.> был настолько разбит, что не понятно каким образом он пострадал в дорожно-транспортном происшествии, доказательств того, что автомобиль <А.> был разбит в этот день не имеется, в связи с чем он полагает, что дорожно-транспортного происшествия не было. Между <А.> и ФИО1 случился конфликт, из-за которого <А.> захотел отомстить ФИО1, в протоколе неверно указан адрес произошедшего, что следует из объяснений <А.>.

ФИО1 в судебном заседании поддержал позицию, обозначенную его защитником.

Инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (р.п. Петровское) <К.> подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, указал, что поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии от <А.> На машине ФИО1 была обнаружена синяя краска с автомобиля <А.>

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья пришел к следующим выводам.

Часть 3 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (на момент совершения правонарушения).

Из содержания данной нормы следует, что с объективной стороны правонарушение, предусмотренное указанной нормой, заключается в виновном нарушении требований п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 с изменениями и дополнениями (ПДД РФ), которым водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Таким образом, административной ответственности подлежит лицо, являвшееся водителем транспортного средства и участвовавшее в дорожно-транспортном происшествии, употребившее алкогольные напитки до проведения освидетельствования на состояние опьянения, или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как следует из материалов дела, в частности протокола об административном правонарушении (л.д.2), схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 5) 11.09.2024г. в 13 час. 10 мин. по адресу: <адрес скрыт>, ФИО1, будучи водителем автомобиля опель Мокка государственный регистрационный знак <номер скрыт>, после дорожно-транспортного происшествия, к которому он был причастен, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ употребил алкогольные напитки. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 каких-либо возражений данным обстоятельствам не высказывал.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 76 АА №129992 от 11.09.2024 года (л.д.3) в отношении ФИО1 производилось исследование проб выдыхаемого им воздуха при помощи технического средства «Алкотектор Юпитер» № 001017 дата поверки прибора 29.11.2023 г. Основанием для проведения ФИО1 освидетельствования явилось наличие у него таких признаков алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. По результатам освидетельствования при исследовании в 14 час. 12 мин. у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,840 мг/л., что явилось основанием для заключения в акте о том, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Оснований не доверять данному акту не имеется, освидетельствование проведено с использованием видеорегистратора Дозор, сам акт составлен по форме в соответствии с требованиями нормативных документов, к нему прилагается чек с результатами измерений. С результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 был согласен, о чем сделал собственноручную запись. Из перечисленного следует, что факт наличия у ФИО1 алкогольного опьянения на момент освидетельствования сотрудниками ГИБДД установлен в соответствии с законом.

Помимо этого согласно рапорта инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области <К.> от 11.09.2024г. по прибытию на место ДТП им было установлено, что водитель ФИО1 причастный к совершению ДТП, употребил спиртные напитки после случившегося ДТП (л.д.8).

При совокупности данных доказательств судья районного суда признает, что вывод мирового судьи о том, что водитель ФИО1 действительно после ДТП, будучи причастный к нему, до проведения ему освидетельствования на состояние опьянения употреблял спиртные напитки, чем нарушил запрет, установленный требования п.2.7 ПДД РФ, является правильным.

Доводы защитника адвоката Борисова В.В. в интересах ФИО1 о том, что сам факт дорожно-транспортного происшествия не нашел своего подтверждения, так как материальный ущерб транспортным средствам причинен не был, автомобиль <А.> был настолько разбит, что не понятно каким образом он пострадал в дорожно-транспортном происшествии, доказательств того, что автомобиль <А.> был разбит в этот день не имеется, между <А.> и ФИО1 случился конфликт, из-за которого <А.> захотел отомстить ФИО1, суд считает необоснованными. Данные доводы опровергаются показаниями инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (р.п. Петровское) <К.> который указал, что имело место сообщение о дорожно-транспортном происшествии от <А.>, на машине ФИО1 была обнаружена синяя краска с автомобиля <А.> А также из письменных пояснений <А.> (л.д. 6) следует, что 11.09.2024г. примерно в 13 час. он ехал на автомобиле ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак <номер скрыт> по <адрес скрыт>, у <адрес скрыт> его автомобиль начал обгонять автомобиль Опель государственный регистрационный знак <номер скрыт> и при перестроении в свою полосу он задней частью своего автомобиля задел его автомобиль. Исходя из данных показаний, следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место быть.

Доводы защитника о том, что в протоколе неверно указан адрес дорожно-транспортного происшествия, что следует из объяснений <А.>, суд полагает необоснованными, принимает во внимание схему места дорожно-транспортного происшествия, где указан адрес - <адрес скрыт> (л.д. 5).

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с законом в пределах санкции статьи, соответствует характеру правонарушения и личности виновного, оснований для снижения наказания не имеется, тем более, что основное и дополнительное наказания назначены ФИО1 в минимальном размере. Оснований для признания деяния малозначительным не имеется.

Других оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судья вышестоящего суда не находит, в связи с чем обжалуемое постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу защитника Борисова В.В. в интересах ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Переславского судебного района Ярославской области ФИО2 от 20.12.2024 г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника адвоката Борисова В.В. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья: Н.В. Матвеичева