Решение № 21-568/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 21-568/2026

Судья Арефьева Н.В. дело № 21-568/2026


РЕШЕНИЕ

г. Самара 23 апреля 2026 года

Судья Самарского областного суда Горьков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области ФИО1 на решение судьи Красноглинского районного суда г. Самары от 17.02.2026 об отмене постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 6.01.2026, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении «Ромашкинское РНУ (филиал АО «Транснефть-Прикамье»)»,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 6.01.2026 «Ромашкинское РНУ (филиал АО «Транснефть-Прикамье»)» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Решением судьи Красноглинского районного суда г. Самары от 17.02.2026 вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, начальник ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области ФИО1 просит отменить состоявшийся по делу судебный акт как незаконный.

Будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявитель и законный представитель «Ромашкинское РНУ (филиал АО «Транснефть-Прикамье»)» не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как указано в постановлении заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 6.01.2026, 25.12.2025 в 14:49:12 на пересечении <адрес> работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством GWM Tank, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ранее привлёкшееся к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Ромашкинское РНУ (филиал АО «Транснефть-Прикамье»)», в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ допустил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения владельца названного выше транспортного средства «Ромашкинское РНУ (филиал АО «Транснефть-Прикамье»)» к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Отменяя постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 6.01.2026 и прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к выводу, что «Ромашкинское РНУ (филиал АО «Транснефть-Прикамье»)» не является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Состоявшееся по делу решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Гражданского Кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Вместе с тем, положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно поступившей по запросу суда апелляционной инстанции карточке учета транспортного средства GWM Tank, государственный регистрационный знак №, владельцем указанного транспортного средства является «Ромашкинское РНУ (филиал АО «Транснефть-Прикамье»)», чему судьей районного суда при вынесении обжалуемого решения не дана надлежащая оценка в нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Выявленные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные судьей районного суда, являются фундаментальными, вследствие чего решение судьи Красноглинского районного суда г. Самары от 17.02.2026 не может быть признано законным и подлежит отмене, а, исходя из невозможности ухудшения по жалобе должностного лица административного органа положения лица, привлекаемого к административной ответственности, учитывая, что решением районного суда производство по делу прекращено, и в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть возобновлено по истечению срока давности привлечения к административной ответственности, постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД от 6.01.2026 также подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 6.01.2026 и решение судьи Красноглинского районного суда г. Самары от 17.02.2026, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении «Ромашкинское РНУ (филиал АО «Транснефть-Прикамье»)» отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Самарского областного суда п/п Д.В. Горьков

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи______________________________

помощник судьи Зайцев Д.А.

«_______»___________________________ 2026 г.