Решение № 12-212/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 12-212/2020

Дело № 12-212/2020


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 января 2020 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В.,

в отсутствии законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «УО «Профсервис»,

с участием защитника ООО «УО «Профсервис» Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Управляющая организация «Профсервис» на постановление мирового судьи судебного участка № 124 Санкт-Петербурга от 05 декабря 2019 года, которым

ООО «Управляющая организация «Профсервис», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>, лит. А, пом. 5-Н,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 124 Санкт-Петербурга от 05 декабря 2019 года ООО «УО «Профсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, защитник ООО «УО «Профсервис» Ш. обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления мирового судьи и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обосновании жалобы защитник ООО «УО «Профсервис» Ш. указывает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. 24 мая 2019 года в Государственную жилищную инспекцию города Санкт-Петербурга направлено письмо, из которого следует, что в период с 29 января 2019 года по 28 февраля 2019 года Обществом проведено общее собрание собственников многоквартирного дома в очно-заочной форме, на котором обсуждался вопрос о внесении в платежный документ новой статьи начислений «Техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования» с приложением решений собственников помещений, что подтверждается входящим штампом ГЖИ от 24 мая 2019 года. В рамках проверки и в ходе составления протокола об административном правонарушении должностным лицом Государственной жилищной инспекции данное обстоятельство не было учтено. Не согласившись с предписанием от 26 июля 2019 года №03/1175-р Общество направило в Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга заявление о признании предписания незаконным и необоснованным, в удовлетворении требований Общества было отказано, в настоящее время решение по делу № обжалуется в Санкт-Петербургском городском суде. 28 августа 2019 года в связи с обжалованием предписания в Государственную жилищную инспекцию направлено мотивированное ходатайство о переносе срока исполнения предписания от 26 июля 2019 года № в удовлетворении ходатайства должностным лицом ГЖИ было отказано. По факту непредставления оригиналов документов, в судебном заседании и в рамках проверки инспектору не раз представлялись объяснения, из которых следует, что Общество готово предоставить решения собственников и другие необходимые документы для проведения проверки, но инспектор отказался их ждать, при этом за нарушение требования должностного лица, Общество к административной ответственности не привлекалось. Несмотря на представленную Обществом в рамках проверки и в ходе составления протокола об административном правонарушении сведений, 23 сентября 2019 года по результатам проведенной проверки ведущим специалистом – государственным жилищным инспектором Отдела контроля и надзора Московского, Пушкинского районов Санкт-Петербурга ЩП. составлен протокол об административном правонарушении № ответственность за которое предусмотрена ч.24 ст.19.5 КоАП РФ. Просит прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «УО «Профсервис» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ООО «УО «Профсервис» Ш. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании 23.01.2020 года в качестве свидетеля было допрошено должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, ведущий специалист – государственный жилищный инспектор Санкт-Петербурга Отдела контроля и надзора Московского, Пушкинского районов Государственной жилищной инспекции ЩП. который пояснил, что им в отношении ООО «Управляющая организация «Профсервис» был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания. Установлено, что ООО на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11.03.2019 заключен договор с ООО «<данные изъяты>» от 01.04.2019 на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования многоквартирного дома. Также принято решение о введении новой статьи начисления ТО ВКГО. Начисление платы производится с мая 2019 года. Однако, в бланках решений собственника помещений вопросы введения новой статьи начислений ТО ВКГО и утверждения тарифа на работы и услуги по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования не указаны, на общем собрании собственников не утверждались. Было выдано предписание с тем, чтобы ООО «Управляющая организация «Профсервис» устранило выявленные нарушения. Предписание было обжаловано ООО «Управляющая организация «Профсервис», решением районного суда предписание оставлено без изменения, жалоба юридического лица без удовлетворения. На момент проверки 16.09.2019 установлено, что предписание ГЖИ Санкт-Петербурга не исполнено. Документы, подтверждающие исполнение предписания, представлены не были. Уже в последующем был предоставлен бюллетень об утверждении нового тарифа.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 11 сентября 2019 года в 00 час 01 мин ООО «УО «Профсервис», расположенное по адресу: <...>. лит. А, пом. 5-Н, допустило нарушение законодательства РФ, выразившееся в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор. 16 сентября 2019 года в ходе проверки предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 26 июля 2019 года №№, выявлено, что ООО «УО «Профсервис» частично не исполнило предписание, а именно: в квартире № дома № по Варшавской ул. в Санкт-Петербурге на момент проведения проверки Обществом предоставлена информация по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги с указанием в счет квитанциях за май 2019 год новой статьи начислений ТО ВКГО – техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования. Однако в бланках решений собственника помещений вопросы введения новой статьи обслуживания внутриквартирного газового оборудования не указаны, на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома от 11 марта 2019 года № не утверждались, по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги и счет – квитанций за май 2019 по лицевому счету квартиры № дома № по Варшавской ул. в Санкт-Петербурге, в нарушение ч.1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ. Таким образом, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Мировым судьей были исследованы материалы дела об административном правонарушении, и в подтверждении виновности ООО «УО «Профсервис» в совершении правонарушения указаны следующие доказательства: протокол об административном нарушении № от 23 сентября 2019 года, в котором подробно отражено существо административного правонарушения и верно дана его юридическая квалификация; акт проверки Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019; распоряжение Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга №р от 13 сентября 2019 о проведении внеплановой выездной проверки исполнения предписания; предписание № Государственной жилищной инспекции от 26 июля 2019;обращением жителя квартиры № дома № по Варшавскому пр. в Санкт-Петербурге; лицензия, выданная ООО «УО «Профсервис» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом; приказ Государственной жилищной инспекции о предоставлении лицензии; выписка из ЕГРЮЛ ООО «УО «Профсервис»; устав ООО «УО «Профсервис»; копия договора управления многоквартирным домом.

Таким образом, мировым судьей после исследования материалов дела, установлены обстоятельства совершения ООО «УО «Профсервис» административного правонарушения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно сделан вывод о том, что в действиях ООО «УО «Профсервис» содержится состав правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении № от 23 сентября 2019 года соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, требований закона при его составлении не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом, в присутствии уполномоченного представителя ООО «УО «Профсервис» Духовной Е.А. Так, указанный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, а кроме того, в нем указаны дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, квалификация действий ООО «УО «Профсервис».

Доказательства, тщательно исследованные мировым судьей, а также проверенные судом апелляционной инстанции, являются достоверными, допустимыми, и из них следует, что на момент проведения внеплановой документарной проверки 16 сентября 2019 года, о которой юридическое лицо было извещено надлежащим образом, ООО «УО «Профсервис» не выполнило в срок до 10 сентября 2019 года включительно предписание № № от 26 июля 2019 года Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга.

Частью 24 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор. Таким образом, бездействие ООО «УО «Профсервис» верно квалифицировано мировым судьей по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ООО «УО «Профсервис» предприняты все зависящие от него меры по выполнению предписания, не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ООО «УО «Профсервис» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ. Оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется, квалификация содеянного является верной.

Доводы жалобы о том, что в период с 29.01.2019 по 28.02.2019 Обществом проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, на котором обсуждался вопрос о внесении в платежный документ новой статьи начисления «Техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования» был предметом проверки мирового судьи. В постановлении ему дана надлежащая оценка.

Наказание юридическому лицу назначено с соблюдением ч.3 ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Оснований полагать данное наказание несправедливым у суда не имеется. Суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 21 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении КоАП РФ», малозначительным административным правонарушением, является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенно правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Если по результатам рассмотрения дела будет установлено, что формально действие (бездействие) лица содержат признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя не представляют существенного нарушения охраняемых общественных отношений, то судья вправе признать это административное правонарушение малозначительным.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи от 05 декабря 2019 года, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 124 Санкт-Петербурга от 05 декабря 2019 года, которым ООО «УО «Профсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника ООО «УО «Профсервис» Ю.Н. Шалюто – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Коновалова Ю.В.