Решение № 2-3157/2017 2-3157/2017~М-2624/2017 М-2624/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-3157/2017

Дело № 2-3157/17 05 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ужанской Н.А.

при секретаре Беловой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Экспертный центр Хейвордз Ромфорд» о возмещении убытков, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ООО «Экспертный центр Хейвордз Ромфорд» о возмещении убытков, компенсации морального вреда. В обосновании иска указал, что находясь в поисках работы, он обратился в офис компании ответчика, где сотрудником К.А.М. ему было предложено заключить договор, предметом которого являлось дневное обучение торгам в течение 10 дней. Для проведения торгов, по настоянию К.А.М.., истец заключил кредитные договоры <***> от <дата> с КБ «Ренессанс Кредит» на сумму ХХХХ рублей с уплатой 28, 9 % годовых (общая сумма выплат составила ХХХХ рублей); <***> от <дата> с ПАО «Сбербанк» на сумму ХХХХ рублей, с уплатой 20, 545 % годовых (общая сумма выплат - ХХХХ рублей ); <***> от <дата>. с ООО «ХКФ Банк» на сумму ХХХХ рублей с уплатой 20, 91 % годовых (общая сумма выплат – ХХХХ рублей). Полученные кредитные денежные средства в сумме ХХХХ рублей были переведены К.А.М.. на торговый счет истца № .

После этого истец, без проведения обучающего курса, под руководством К.А.М. начал осуществление торгов в офисе ООО «Экспертный центр Хейвордз Ромфорд». <дата> К.А.М. сообщил истцу о необходимости подключиться к сайту, на котором ведутся торги, с домашнего компьютера, однако этого сделать не удалось. На следующий день, приехав в офис, ФИО1 обнаружил, что все денежные средства вместе с прибылью пропали со счета.

<дата> по настоянию К.А.М. истец заключил договор займа с З С.В. на сумму ХХХХ рублей на срок до <дата> с уплатой 4, 5 % в месяц, сумма процентов, подлежащая выплате, составила ХХХХ рублей. Фактически из суммы займа истец получил ХХХХ рублей, которые были переведены К.А.М.. на новый торговый счет <***>. После первых дней прибыли, <дата> все денежные средства на счете были утрачены, в результате чего истец понес убытки в размере ХХХХ рублей, связанные с выплатой кредитов и займа. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 1 298 635, 95 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, требования иска поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что истцом не доказан факт причинения вреда действиями ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ФИО1 (заказчик) и ООО «Экспертный центр Хейвордз Ромфорд» (исполнитель) был заключен договор № ХХ на оказание консультационно-информационных услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению заказчику консультационно- информационных услуг, в соответствии с перечнем, изложенным в приложении № 1 к договору. Согласно приложению № 1 к договору ФИО1 был предложен курс индивидуального обучения по совершению операций на финансовых рынках, в соответствии с программой, согласованной сторонами, состоящей из 10 занятий. Стоимость услуг ответчика составила ХХХХ рублей. Оплата по договору была произведена истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Из показаний истца следует, что по настоянию сотрудника ответчика К.А.М.., для совершения торговых операции на рынке FOREX он был вынужден заключить кредитные договоры <***> от <дата> с КБ «Ренессанс Кредит» на сумму ХХХХ рублей; <***> от <дата>. с ПАО «Сбербанк» на сумму ХХХХ рублей; <***> от <дата>. с ООО «ХКФ Банк» на сумму ХХХХ рублей и договор займа на сумму ХХХХ рублей с З С.В. однако все полученные по указанным договорам, денежные средства, переведенные на торговые счета, были утрачены.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в соответствие со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков по вине ответчика. Обязательства по договору об оказании консультационно-информационных услуг № ХХ от <дата>. исполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается актом об оказании информационно-консультативных услуг, подписанном сторонами. Факт подписания указанного акта истец не отрицает. По условия данного договора ответчик не принимал на себя обязательства по заключению договоров на открытие торговых счетов от имени истца и распоряжению его денежными средствами для совершения торговых операции на рынке FOREX.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что К.А.М.. является сотрудником организации ответчика, причинившим вред истцу.

Суд полагает, что указанные истцом обстоятельства свидетельствуют о том, что им на свой страх и риск фактически осуществлялась деятельность по совершению торговых операции на валютном рынке FOREX путем заключения от своего имени с компанией ТЕLETRADE D.J.LIMITED договоров на открытие торгового счета для получения прибыли.

Согласно позиции Минфина РФ, изложенной в письме от 23.06.2005 <***>, все сделки с валютой на рынке FOREX – это биржевые игры, при этом согласно гражданскому законодательству игры и пари признаются обстоятельствами, с которыми не может быть связано возникновение прав и обязанностей у сторон. Биржевые игры как разновидность игр и пари относятся по гражданскому законодательству к рисковым (алеаторным) сделкам, осуществляемым участниками игр на свой страх и риск.

Согласно письму Федеральной службы по финансовым рынкам от 16.07.2009 г. <***>, отношения, связанные с деятельностью на валютном рынке, в том числе деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операции на валютном рынке FOREX не регулируются нормативно-правовыми актами ФСФР России, лицензии выдаваемые ФСФР России, не предоставляют права на осуществление указанных видов деятельности.

В соответствии со ст. 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения из представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в п. 5 ст. 1063 настоящего кодекса ( пункт 1).

На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила главы 58 ГК РФ не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

Доказательств, подтверждающих, что выход на рынок межбанковского обмена валют FOREX был осуществлен истцом под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения со стороны ответчика с организатором игр материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения курса соответствующей валюты, не подлежат судебной защите в силу закона.

Суд также учитывает, что риски, которые могут возникнуть в связи с заключением сделок на финансовых рынках, в том числе возможные потери (убытки) инвестируемых средств при осуществлении операций с финансовыми инструментами несет сторона сделки, в данном случае истец, о чем он был уведомлен ответчиком, что подтверждается его подписью в уведомлении о рисках.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ООО «Экспертный центр Хейвордз Ромфорд» о возмещении убытков в размере 1 298 635, 95 рублей удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении убытков, суд не находит оснований для удовлетворения и требований о компенсации морального вреда, как вытекающего из основного требования. Доказательств причинения истцу морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями ответчика, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований иска

к ООО «Экспертный центр Хейвордз Ромфорд» о возмещении убытков, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья