Определение № 33-4974/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 33-4974/2017

Дело № 33-4974/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2017 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей Булгаковой М.В., Донцовой Ю.И.,

при секретаре Камеристовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 мая 2017 года об оставлении без движения апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., судебная коллегия,

установила:

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 14.04.2017 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 60 290 рублей 50 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы 7 000 рублей, по оплате услуг представителя 6 000 рублей, иные судебные расходы 1 579 рублей 30 копеек. Тем же решением взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет МО г. Оренбург государственную пошлину в сумме 2 218 рублей 72 копейки.

Не согласившись с решением суда, представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, подал апелляционную жалобу.

Определением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 мая 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, суд указал заявителю жалобы на необходимость в срок до 25.05.2017 года устранить следующие недостатки: указать верное наименование суда апелляционной инстанции, которому адресована жалоба; указать доводы, по которым представитель истца считает решение суда неправильным, требования к суду апелляционной инстанции; оплатить государственную пошлину 150 рублей, приложить подлинник квитанции к материалам дела.

На данное определение представителем ФИО1 – ФИО2 подана частная жалоба, в которой заявитель не согласен с требованиями судьи об уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья указал на ее несоответствие пункту 1, пункту 4 части 1, части 2, части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания поданной представителем истца апелляционной жалобы усматривается, что в ней отсутствует указание на основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным, требования лица, подающего жалобу, не правильно указано наименование суда, в который подается апелляционная жалоба.

В связи с чем, у суда, исходя из смысла части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имелись основания для оставления жалобы без движения.

При этом установленный судом срок для устранения недостатков 25.05.2017 года соответствует критерию разумности, что, в том числе, подтверждается подачей истцами апелляционной жалобы, отвечающей требованиям части 1, части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанный срок.

Вместе с тем, основанием для оставления апелляционной жалобы без движения послужило то обстоятельство, что заявителем к жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Судебная коллегия не согласна с таким выводом суда, поскольку он является ошибочным.

Из содержания искового заявления и приложенных к нему материалов следует, что спорные правоотношения между сторонами вытекают из договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Вопрос об уплате государственной пошлины Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулирован, а потому к данным правоотношениям применяются положения части 3 статьи 17 Закона, а также подпункта 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 336.33 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

Учитывая, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения в целом является законным и обоснованным, тогда как суждение суда о необходимости оплаты при обращении с апелляционной жалобой государственной пошлины сопряжено с нарушением норм материального и процессуального права, определение подлежит изменению, с исключением из мотивировочной и резолютивной части определения суда указания на такой недостаток апелляционной жалобы как не приложение документа, подтверждающего оплату госпошлины, равно как и на необходимость устранения указанного недостатка.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 мая 2017 года об оставлении без движения апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения изменить, исключив из резолютивной и мотивировочной части определения указание о необходимости оплаты заявителем государственной пошлины в сумме 150 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи