Решение № 2-508/2019 2-508/2019~М-402/2019 М-402/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-508/2019

Дело №2-508/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года с.Стерлибашево

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Семенова И.С.,

при секретаре Яппаровой А.И.,

с участием представителя истца ФИО3, представителей ответчика ФИО4 и ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого пострадал ее автомобиль Тойота Камри, г.р.з. У444ХО102.

Виновником ДТП является водитель ФИО9, его виновность сторонами не оспаривается.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик в свою очередь приняв все необходимые документы и произведя осмотр поврежденного ТС отказал в выплате страхового возмещения.

Истец обратился к независимому эксперту для определения ущерба.

Согласно экспертного заключения №А стоимость восстановительного ремонта ее авто с учетом износа составила 313 900 руб. 00 коп. Кроме того, истец указал, что понес расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп.

Истец направил ответчику претензию с требованием выплатить сумму причиненного ущерба в полном объеме, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец считает действия ответчика незаконными и необоснованными, на основании изложенного в результате уточнения исковых требования просит:

Взыскать с ответчика в пользу истца:

- невыплаченное страховое возмещение в размере 185 500 руб. 00 коп.;

- расходы по оплате услуг эксперт-техника в размере 10 000 руб. 00 коп.;

- расходы за составление дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб. 00 коп.;

- расходы за составление досудебной претензии 3 000 руб. 00 коп.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб. 00 коп. (500 руб. 00 коп. – консультация, 4 500 руб. 00 коп. – составление искового заявления, 12 000 руб. 00 коп. – услуги представителя)

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.;

- расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 240 руб. 00 коп.;

- расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 265 руб. 50 коп.;

- расходы по оплате услуг по доставке документов в размере 240 руб. 00 коп.;

- штраф в размере 50% от суммы ущерба.

От ответчика поступило возражение относительно исковых требований, в которых он просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание не явились истец, третьи лица, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковое заявление поддержал по изложенным в нем доводам, просил удовлетворить требования в полном объеме. Пояснил, что все отраженные замечания к заключению судебной экспертизы не имеют отражения в самой судебной экспертизе. Пояснения о том, что необоснованно включено снятие и установка бампера не обоснованы, так как невозможно отремонтировать автомобиль не снимая бампера. Это обязательные работы, которые являются сопутствующими. Выводы о том, что в судебной экспертизе имеются противоречия, ответчик не аргументировал, никаких обоснований, что экспертное заключение выполнено с нарушением и имеет противоречия, не предоставил. В экспертом заключении имеется таблица сопоставления повреждений, где указаны акт осмотра независимой экспертизы, акт осмотра СПАО «Ингосстрах». Там конкретно указаны, что изучены и акт осмотра и фотоматериалы.

Представитель ответчика ФИО6 пояснила, что с исковым требованиями она не согласна. Поддерживает доводы, указанные в возражении. В случае удовлетворения требований просит снизить неустойки, штрафные санкции, расходы на юридические услуг на основании ст.333 ГПК РФ и соблюсти принцип соразмерности.

Представитель ответчика ФИО7 с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Поддержал доводы, изложенные в возражении на исковое заявление. Пояснил, что имеются основания для назначения повторной судебной экспертизы. Судебная экспертиза имеет недостатки. Административный материал, который был получен из МВД по Чеченской Республики и материалы на электронном носителе, которые были предоставлены СПАО «Ингосстрах» не были достаточно изучены. В связи с этим в экспертном заключении имеются противоречия. Экспертом не был проведен сравнительный анализ между повреждениями, которые были получены 18 марта и ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт в исследовательской части, проводя исследование по составлению полученных повреждений указывает, что передний бампер, передняя правая дверь, решетка радиатора, окраска переднего левого крыла были исключены из расчета. Однако из представленной таблицы видно, что эксперт включил в восстановительный ремонт все выше перечисленные повреждения. Тем самым экспертиза носит явно противоречивый характер. Экспертом не исключены из расчета сопряженные повреждения с теми, которые он исключил. На фотографиях не видно абсорбера переднего бампера. Судебным экспертом недостаточно полноценно исследовались обстоятельства ДТП, а именно не исследовались объяснения водителя, скорость передвижения водителей. Положение автомобилей неправильное. Эксперт характеризует данное столкновение как перекрестное по характеру взимносближению попутное, по относительности расположению продольных осей перпендикулярное по характеру удара блокирующее. Эксперт в совей таблице, где описывает ремонтное воздействие автомобиля Тойота, ставит снятие и установку капота 2,5 н.ч., в то же время сам ремонт капота ставит 2,1 н.ч., ремонт крыла 1.4 н.ч. Эксперт неполноценно изучал материалы судебного дела. В данном случае материалы дела, которые помогают эксперту проводить судебную экспертизу это акт осмотра страховой компании, акт осмотра независимой экспертной организации, административный материал, административный материал, предоставленный МВД Чеченской Республики.

Суд, выслушав участников процесса и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьями 935 и 936 ГК РФ предусмотрено обязательное страхование риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии пунктом «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. на 27 км. автодороги Стерлитамак-Салават на территории <адрес> Республики Башкортостан произошло столкновение транспортных средств:

- ВАЗ 21074, г.р.з. С651ХТ102, под управлением водителя ФИО9, принадлежащим на праве собственности ФИО10;

- Тойота Камри, г.р.з. У444ХО102, под управлением истца, принадлежащим ему же на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Таким образом, в результате ДТП ФИО1 был причинен имущественный ущерб.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель ФИО9, допустивший нарушение п.8.1 ПДД РФ, который при развороте с правой обочины не предоставил преимущество в движении, допустил столкновение с автомобилем истца двигавшемуся по попутном направлении, за что ФИО9 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. 00 коп.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП была застрахована в установленном законом порядке (у ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» полис серии ЕЕЕ 1020257511, ФИО9 в ПАО СК «Росгосстрах» полис серии ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив необходимый комплект документов (получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного ТС.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что выявленные в результате осмотра повреждения истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Не согласившись с отказом страховой компании истец обратился к независимым эксперт-техникам ООО «Фемида».

В соответствии с предоставленным истцом экспертным заключением №А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 313 900 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием выплаты причиненного ущерба в сумме 313 900 руб. 00 коп., стоимости экспертного заключения в размере 10 000 руб. 00 коп., приложив к претензии оригинал экспертного заключения и оригиналы соответствующих квитанций. Данная претензия была доставлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

В добровольном порядке требованиям истца ответчиком не удовлетворены, своим ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза с целью установления относимости повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП и определения действительной стоимости восстановительного ремонта ТС истца, в распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела, цифровые фотографии поврежденных автомобилей, а также материалы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшие в Чеченской Республике с участием автомобиля Тойота Камри под управлением предыдущего собственника автомобиля.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ООО «Экспертно-Правовой Центр «Про-Авто» установлено:

- все повреждения, перечисленные в актах осмотра, могут относится к исследуемому ДТП, так как все они находятся в непосредственной близости от локализации повреждений либо находились в прямом контакте с ТС нанесшим данные повреждения. Повреждения кузовных элементов и элементов оперения соответствуют приложенным силам воздействий, возникших при заявленных обстоятельствах, за исключением: фары левой, НПБ водителя и переднего пассажира, ремней безопасности водителя и переднего пассажира, панели приборов, салонного зеркала;

- повреждения заявленные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не являются полностью идентичными повреждениям полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как на пересекающихся позициях присутствуют либо следу ремонта, либо изменение морфологических признаков повреждения (подробно отражено в описательной части);

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС Тойота Камри, г.р.з. У444ХО102 от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате ДТП на указанную дату составляет 185 500 руб. 00 коп.

Экспертиза проведена полномочным лицом, включенным в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным №, на основании материалов дела, ранее произведенных актов осмотра, цифровых фотографий, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Единая методика), методическим руководством для судебных экспертов по исследованию автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, РФЦСЭ Министерства юстиции РФ, 2013 г., а также другими нормативными и методическими документами.

В заключении подробно описаны этапы проведенной экспертизы, исследования и методологическое обоснование полученных результатов, применяемые формулы и расчеты.

К заключению приложены копии документов, подтверждающих полномочия эксперта, право собственности истца на транспортное средство, акт осмотра и фотографии поврежденного автомобиля, распечатки из справочников. Указанные в заключении механические повреждения соответствуют справке о ДТП. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, суд оценивает экспертное заключение ООО «Экспертно-Правовой Центр «Про-Авто» как достоверное, допустимое и достаточное доказательство относимости заявленных истцом повреждений к указанном страховому случаю, а также суммы материального ущерба, причиненного истцу.

Экспертом ООО «Экспертно-Правовой Центр «Про-Авто» произведено сопоставление всех пересекающихся повреждений и дана оценка их морфологическим составляющим, что отражено в исследовании. Эксперт произвел исследование пошагово исследуя все вопросы и только после этого делал выводы исходя из совокупности всего исследования. В 1-м вопросе исследовалась возможность повреждения тех или иных деталей, во 2-м вопросе исследовалась пересечения и совпадение повреждений. Исследования по вопросам дополняют друг друга.

В то же время оригинал либо в установленном порядке заверенная копия экспертного заключения ООО «НИЦ «Система» № суду не предоставлены.

С учетом изложенного, оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ст.87 ГПК РФ суд не усматривает.

Таким образом, размер имущественного ущерба, причиненного истцу в результате ДТП и подлежащего выплате ответчиком в составе страхового возмещения, составил 185 500 руб. 00 коп.

Кроме страхового возмещения, ответчик необоснованно не удовлетворил досудебные требования истца о возмещении ему стоимости независимой экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп.

Оснований для снижения стоимости независимой экспертизы суд в данном случае не усматривает.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.)

В п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ также разъяснено, что в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 15 Закона "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае с учетом обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать моральный вред в размере 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.58 Постановления - страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае обязательства ответчик не исполнил.

Согласно п.59 Постановления - по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Согласно ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.61 Постановления - при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п.63 Постановления - наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п.64 Постановления - размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.65 Постановления - применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом изложенного, штраф составляет 185 500 руб. 00 коп. (сумма недоплаты) / 2 = 92 750 руб. 00 коп.

На взгляд суда сумма штрафа в указанном размере является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Решая вопрос о взыскании со страховой компании штрафа, суд учитывает период не выплаты денежных средств, объем ущерба, возможность ответчика удовлетворить требования истца в добровольном порядке в установленном судом размере.

С учетом изложенного, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В указанном размере штраф не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг доставки в сумме 240 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 265 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 240 руб. 00 коп., расходы по оплате дубликата экспертного заключения в сумме 2 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании услуг по стоимости составления претензии в сумме 3 000 руб. 00 коп. и оплаты юридических услуг в сумме 17 000 руб. 00 коп.

Согласно имеющегося в материалах дела соглашению на оплату услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг представителя включает в себя также услуги по составлению досудебной претензии. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру истцом всего оплачена сумма в размере 17 000 руб. 00 коп.

В данном случае с учетом разумности и справедливости, подготовкой необходимой документации, сложностью дела, суд считает необходимым определить размер услуг представителя в сумме 14 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В связи с этим суд также считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 5 210 руб. 00 коп. (300 руб. 00 коп. по требованиям неимущественного характера и 4 910 руб. 00 коп. по требованиям имущественного характера).

Кроме того, с учетом того, что в процессе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, расходы по которой возложены на ответчика (определение суда вступило в законную силу) и поступлением от эксперта ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг судебной экспертизы (ответчиком экспертиза не оплачена), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 222, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1:

- сумму причиненного ущерба в размере 185 500 руб. 00 коп.;

- моральный вред в размере 5 000 руб. 00 коп.;

- штраф в размере 92 750 руб. 00 коп.;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб. 00 коп.

- расходы по оплате услуг доставки в сумме 240 руб. 00 коп.;

- расходы по оплате услуг нотариуса 240 руб. 00 коп.;

- расходы по оплате услуг телеграфа 265 руб. 50 коп.;

- расходы по оплате услуг по составлению дубликата экспертного заключения в сумме 2 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5 210 руб. 00 коп.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Экспертно-Правовой Центр «Про-Авто» стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2019 года.

Судья И.С. Семенов