Решение № 2-821/2018 2-821/2018~М-780/2018 М-780/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-821/2018

Дело № 2-821/2018

29RS0017-01-2018-001148-08

г. Каргополь 26 сентября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Няндомский районный суд Архангельской области

в составе: председательствующего Захарова Е.С.

при секретаре Гулиевой М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Каргополе 26 сентября 2018 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к П.Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО " Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности " (далее по тексту ООО «СААБ») обратилось в суд с иском к П.Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая заявленные требования тем, что 19 апреля 2011 года "АО «ОТП Банк»" и П.Т.Н. заключили договор кредитной карты N <данные изъяты> с лимитом задолженности 89 000 руб. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик кредитную карту получила и обязалась уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платежи, а также обязалась в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа. 21 марта 2018 года Банк уступил ООО «СААБ» право требования по договору, заключенному с ответчиком. На момент перехода права требования к истцу задолженность по договору составила 180556 рублей 98 копеек, указанную сумму истец и просит взыскать с ответчика, а также сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия.

Ответчик П.Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо АО «ОТП Банк» извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Суд определил рассмотреть дело без участия представителя истца, третьего лица и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что на основании заявления на получение потребительского кредита с П.Т.Н. заключен кредитный договор от 19 апреля 2011 года с АО «ОТП Банк» с установленным кредитным лимитом 89 000 рублей, договором предусмотрены проценты за пользование кредитом по оплате товаров 21% и по иным операциям 48,4 % с льготным периодом 55 дней (л.д.9-10, 20-27).

Согласно представленным документам во исполнение договора Банк выдал ответчику кредитную карту, последняя была активирована, согласно выписке по счету ответчик пользовалась денежными средствами с кредитной карты.

Составной частью заключенного договора являются Правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» (л.д.16-19). Из подписанного ответчиком Заявления на получение потребительского кредита следует, что П.Т.Н. ознакомилась со всеми условиями договора, обязалась их соблюдать (л.д. 9).

Данный договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении.

Поскольку согласно информации по счету в период действия вышеназванного договора П.Т.Н. допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, Банк имеет право досрочно взыскания задолженности по договору.

Статья 388 ГК Российской Федерации предусматривает возможность уступки требований кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию), если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно договору уступки прав (требований) № от 21 марта 2018 года АО ОТП «Банк» уступило ООО «СААБ» право требования в отношении заключенных им кредитных договоров, в том числе по кредитному договору с П.Т.Н. с суммой задолженности в размере 180556 рублей 98 копеек (л.д.28-31,32-34 (приложение к договору)).

В адрес П.Т.Н. направлено уведомление об уступке требования по кредитному договору ООО «СААБ» и о размере задолженности (л.д.35,36).

Поскольку право требования по кредитному договору перешло к ООО СААБ», иск о взыскании задолженности в его пользу подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

иск общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к П.Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с П.Т.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по кредитному договору № от 19 апреля 2011 года в сумме 180556 рублей 98 копеек и в возврат государственной пошлины 4811 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.С.Захаров