Приговор № 1-70/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 1-70/2024

Уголовное дело №1-70/2024

УИД: 48RS0010-01-2024-000794-92


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Грязи 07 августа 2024 года

Грязинский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Трубицыной И.А., при секретарях Корневой А.Ю., Никифоровой Е.В., с участием государственного обвинителя Иванова С.В., потерпевшей ФИО2 №1, подсудимого ФИО1, защитников Селищевой В.С., Марчукова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

осужденного 06.02.2024 Октябрьским районным судом г.Липецка по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год (по состоянию на 07.08.2024 отбытый срок составляет 5 месяцев, к отбытию 7 месяцев),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 30.08.2023 по 02.09.2023, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, сформировал у ФИО2 №1 положительное представление относительно наличия у него возможности решения вопроса, связанного с предварительным заказом и последующей установкой входной двери, сообщил последней о необходимости передачи ему денежных средств в сумме 55000 рублей в счет выполнения указанной услуги. В действительности же ФИО1 намерения оказать услугу ФИО2 №1, связанную с предварительным заказом и последующей установкой входной двери, не имел, а желал завладеть денежными средствами последней. ФИО2 №1, находясь под влиянием обмана со стороны ФИО1, не осознавая преступный характер его действий, согласилась передать ФИО1 денежные средства в сумме 55000 рублей, за оказание вышеуказанной услуги. Реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 02.09.2023 прибыл в <адрес>, где встретился с мужем ФИО2 №1 Свидетель №1, и в период времени с 10 часов по 12 часов 02.09.2023, находясь с последним на территории домовладения № по <адрес>, подтвердил свои намерения по оказанию услуг по предварительному заказу и последующей установки входной двери, введя в заблуждение Свидетель №1, путем создания видимости по осуществлению вышеуказанной услуги, произвел замер проема входной двери. В действительности, ФИО1, намерения на предварительный заказ и последующую установку входной двери не имел, а желал обратить безвозмездно в свою пользу денежные средства, принадлежащие ФИО2 №1 Находясь под влиянием обмана ФИО1 Свидетель №1, находясь в указанное время в указанном месте, передал ФИО1 денежные средства в сумме 55000 рублей, принадлежащие ФИО2 №1 Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, потратив их на личные нужды.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО2 №1 причинен имущественный вред на сумму 55000 рублей, являющийся для последней значительным ущербом.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что ранее он действительно работал на заводе «Штерн» сборщиком изделий, о чем имеется запись в трудовой книжке. В группе в мессенджере Вотсап он дал объявление, что занимается монтажом и демонтажем пластиковых окон, таким образом, он подрабатывал. Ему позвонила ФИО2 №1, попросила приехать сделать замеры. Он приехал, сделал примерные замеры, направил их на завод и попросил рассчитать примерную стоимость, но сделал он это не для заказа ФИО2 №1, а как частное лицо. Потом приехал и сделал более точные замеры, супруг ФИО2 №1 отдал ему деньги в сумме 55000 рублей, он написал ему расписку. Он действительно намерен был установить потерпевшей дверь, но делать ее надо было в кустарных производствах, от чего она отказалась. А часть денег он уже потратил на приобретение материалов для изготовления двери. На данный момент потерпевшей возвращены все денежные средства путем перечисления на расчетный счет, который привязан к номеру ее телефона. Умысла на мошенничество в отношении ФИО2 №1 к него не было.

В ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что у него в пользовании имеется мобильный телефон с абонентским номером № с выходом в сеть Интернет, в котором установлено приложение «WhatsApp», где есть группа «Специалисты 48», в которой посторонние люди выкладывают объявления с предложениями своих услуг. Также он пользовался абонентским номером жены №. В конце августа 2023 года, точную дату не помнит, он выставил объявление об оказании услуг по замеру и постановке пластиковых дверей и окон с завода «SCHTERN», указал номер телефона №. На самом деле в августе 2023 года он не работал на данном заводе, и никакого отношения к нему не имел. 30.08.2023 ему позвонила неизвестная женщина, как теперь известно, ФИО2 №1, и попросила приехать и сделать замер входной двери, он согласился. Он знал, что никакого отношения к указанным в объявлении услугам не имеет, но об этом никому не говорил. Поскольку на тот период времени он нигде не работал, то таким образом, введя в заблуждение, решил совершить хищение денежных средств. Он с ФИО2 №1 стал переписываться в приложении «WhatsApp», где последняя высказала свои пожелания по поводу двери, а он в свою очередь выслушал последнюю и пообещал предоставить ей окончательную стоимость работ. Таким образом, он создавал видимость, что желает осуществить услугу по замеру и последующей установке витражной двери. 31.08.2023, точное время не помнит, для того, чтобы ФИО2 №1 поверила в его намерения о выполнении обговоренных услуг, он съездил в ООО «Оконные изделия» по адресу: <...> вл.10А, пом.14, где действующие сотрудники данной организации сделали ему замер двери на компьютере по специальной программе с примерными размерами и характеристиками, которые пожелала ФИО2 №1 При производстве расчета, он не говорил никому, для чего это нужно. Предоставленный ему расчет, который назывался «коммерческое предложение к договору № 14004 от 31.08.2023», он скинул в мессенджере «WhatsApp» ФИО2 №1, где была указана итоговая стоимость заказа 54932 рублей вместе с установкой. На самом деле он ничего не заказывал, а просто попросил сделать расчет. После ознакомления с данным документом, ФИО2 №1 согласилась со стоимостью и они с последней обговорили время и место, где нужно произвести замер двери. На самом деле он хотел приехать, замерить дверь и взять денежные средства, а дальше никаких действий делать не собирался. В свою очередь он ФИО2 №1 указал, что нужна вся сумма сразу, поскольку это необходимо для оплаты заказа, она согласилась. 02.09.2023 в период времени с 10 до 12 часов он приехал по адресу: <адрес>, где увидел строящийся дом, внутри которого находился муж ФИО2 №1 - Свидетель №1, который указал на проем двери, где необходимо сделать замеры. Осуществив замер двери, он попросил Свидетель №1 передать наличные денежные средства в сумме 55000 рублей. В свою очередь Свидетель №1 поспросил у него паспорт, написал расписку, о том, что передал ему денежные средства, сфотографировал его паспорт, паспорт ФИО2 №1, расписку и денежные средства, после чего Свидетель №1 передал ему денежные средства. Получив деньги, он решил не выполнять никаких договорных обязательств по установке двери, а распорядится ими по своему усмотрению, а так же сразу выключил сим-карту, чтобы с ним никто не смог связаться. Похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению. Супруге о том, откуда взялись денежные средства, не говорил. Позже видел, что ФИО2 №1 писала в приложении «WhatsApp», спрашивала про дверь, но он постоянно выдумывал причины, чтобы не возвращать денежные средства и не выполнять возложенные обязательства по заказу и с последующей установкой двери. Также вел переписку с ФИО2 №1 с номера супруги – №. О том, что совершил мошенничество, сразу супруге не говорил, поскольку на момент совершения хищения они были в ссоре, а когда помирились, то он рассказал ей обстоятельства совершенного преступления. Супруга к совершению хищения денежных средств у ФИО2 №1 не причастна. 16.11.2023, находясь в отделе полиции, в ходе доверительной беседы с сотрудником полиции написал явку с повинной по поводу совершения хищения денежных средств, путем обмана, у ФИО2 №1, и сотрудник полиции ее от него принял. Он по собственному желанию, без оказания какого-либо воздействия, собственноручно написал явку с повинной, в которой указал на причастность к данному преступлению, и перед ее принятием, ему разъяснили ст.51 Конституции РФ. Свою вину признает полностью, раскаивается в содеянном. Выполнять взятые на себя обязательства по установке двери не собирался, деньги требовались для личных целей (л.д.100-103,113-116).

В явке с повинной от 16.11.2023, ФИО1 сознался в совершении хищения путем обмана денежных средств в сумме 55000 рублей у ФИО2 №1 (л.д.93), достоверность которой подтвердил свидетель Свидетель №3 (л.д.87).

Суд принимает показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны и логичны, подтверждаются совокупности доказательств, исследованных в суде. Суд отвергает показания подсудимого в ходе судебного следствия в той части, где он утверждает об отсутствии умысла у него на совершение мошеннических действий в отношении ФИО2 №1, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Вместе с тем, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами.

Так потерпевшая ФИО2 №1 в суде показала, что они с мужем строят дом, и им необходимо было установить входную дверь. По объявлению фирмы «Штерн» она позвонила и договорилась, что приедет человек и сделает замеры, также они переписывались в мессенджере Вотсап, переписка сохранилась. Этот человек еще дал ей телефон своей супруги, чтобы в случае возникновения каких-либо вопросов, она могла звонить ей. В назначенный день она (ФИО2 №1) уехала на работу, супругу передала деньги, чтобы он рассчитался с замерщиком. В условленный день пришел человек, сделал замеры, предъявил расчет от фирмы «Штерн», что стоимость двери будет 55000 рублей, супруг передал ему деньги. Это день был суббота, а в понедельник этот человек написал ей, что уезжает в командировку, чтобы привезти темные стекла для их двери. Она (ФИО2 №1) заподозрила неладное, позвонила на завод «Штерн», где ей сообщили, что указанный человек у них больше не работает, и работал он грузчиком, поэтому ничего не может установить. Также ей сообщили, что ее заказа у них нет. Затем она позвонила ФИО1, который пояснил, что он все решит и установит дверь. Но до настоящего момента дверь он не установил, деньги вернул частично в сумме 30000 рублей. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку на тот момент единственным источником дохода была зарплата ее супруга 50000 рублей, у нее было двое малолетних детей, она была беременна, в собственности имеется автомобиль марки «Мазда» 2019 года выпуска, иного движимого и недвижимого имущества не было. Также они платили аренду за дом и за земельный участок, ипотечные, кредитные и коммунальные платежи.

В связи с указанными событиями потерпевшая ФИО2 №1 обратилась в полицию с заявлением, в котором просила провести проверку по факту того, что ФИО1 под предлогом установки двери получил 55000 рублей, но обязательства не выполнил, денежные средства не вернул (л.д.21).

Так из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что они с женой ФИО2 №1 в доме по адресу: <адрес> проводят строительные и отделочные работы. В конце августа 2023 года они с супругой решили заказать входную пластиковую дверь. Ему известно, что 30.08.2023 ФИО2 №1 нашла объявление в одной из групп в мессенджере «Ватсап», где неизвестный мужчина предлагал услуги по установке пластиковых окон и дверей от завода «Штерн». Также со слов супруги известно, что она с данным мужчиной договорилась о заказе, замере и последующей установке входной пластиковой двери, сообщила, что мужчину зовут ФИО1 Обговорив все интересующие характеристики, ФИО1 скинул коммерческое предложение, согласно которому стоимость двери составила 54932 рубля. Данная сумма устроила как его, так и супругу. ФИО2 №1 02.09.2023 договорилась с ФИО1 о замере двери по вышеуказанному адресу, однако сама не смогла приехать, поэтому передала ему сумму 55000 рублей наличными купюрами по 5000 рублей, для оплаты за дверь, т.к. ФИО1 сказал, что необходима именно эта сумма. 02.09.2023 в период времени с 10 часов по 12 часов он занимался строительными работами, когда приехал ранее не известный мужчина, который представился ФИО1 После проведенных замеров, он передал ФИО1 наличные денежные средства в сумме 55000 рублей купюрами по 5000 рублей. Никакого договора не заключали, но чтобы обезопаситься от мошеннических действий, он попросил паспорт ФИО1, написал расписку о передаче денежных средств в сумме 55000 рублей, в которой расписался сам, а также ФИО1, после чего все сфотографировал, отдал ФИО1 денежные средства, и последний уехал. Спустя время ему стало известно, что ФИО1 переписывался в мессенджере «Вотсап» с его супругой по поводу сроков изготовления двери, говорил, что много заказов, либо он уехал в командировку, что показалось подозрительным. Со слов ФИО2 №1 известно, что ФИО1 на заводе «Штерн» в настоящее время не работает, никакое коммерческое предложение не было оплачено, подобные двери, которую они «заказали» не изготовлялась. ФИО1 денежные средства не вернул, дверь не заказал и не установил, а также перестал отвечать и на звонки и на сообщения. 12.09.2023 ФИО2 №1 обратилась в заявлением в полицию. Считает, что ФИО1 не собирался исполнять взятые на себя обязательства изначально, а воспользовался доверчивостью и обманул их (л.д.82-85).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у нее есть муж ФИО1, который ранее размещал объявления об оказании услуг по демонтажу пластиковых окон и пластиковых дверей, но где и в каких социальных сетях ей не известно. Поясняет, что ФИО1 в 2021 году работал в ООО «Оконные изделия», и соответственно умел производить замеры и установку пластиковых дверей и окон, откуда уволился и до настоящего времени там не работает. ФИО1 стал подрабатывать у частных лиц, то есть вставлять пластиковые окна и пластиковые двери. В середине сентября 2023 года, точную дату не помнит ФИО1 сообщил, что путем обмана 02.09.2023 завладел денежными средствами в сумме 55000 рублей, которые принадлежали ФИО2 №1, и что последняя написала заявление на ФИО1 в полицию, то есть взял денежные средства и не стал их возвращать и выполнять свои обязательства. Тогда она стала разговаривать с мужем, и сообщила, что нужно вернуть деньги, что нельзя обманывать людей. Она с ФИО1 определились, что она со своей банковской карты будет переводить денежные средства по номеру телефона №, который привязан к банковскому счету ФИО2 №1 в счет возмещения ущерба. Она к совершению хищения денежных средств у ФИО2 №1 не причастна, в предварительный сговор на совершение кражи денежных средств с мужем не вступала (л.д.90-91).

Суд принимает во внимание показания потерпевшей, свидетелей, т.к. они являются последовательными, логичными, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого, наличия у потерпевшей, свидетелей какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 22.11.2023 осмотрена территория домовладения № по <адрес>, где Ш.А.МБ. были переданы денежные средства в сумме 55000 рублей (л.д.43-47).

Согласно протоколу осмотра документов, 13.02.2024 осмотрены: расписки от 02.09.2023; скриншоты из приложения «WhatsApp» на 13 листах; коммерческое предложения к договору №14004 от 31.08.2023 на 3-х листах; скриншоты из личных кабинетов оператора «Мегафон» на 2х листах (л.д.57-58).

Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, т.к. ФИО1 сознательно сообщил потерпевшей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что он имеет возможность исполнить обязательства по изготовлению двери, заведомо зная, что не намерен исполнять взятые на себя обязательства, то есть он ввел потерпевшую в заблуждение.

Считая доказанным наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба», наряду с суммой похищенных денежных средств, мнением потерпевшей о значительности ущерба, суд учитывает ее имущественное положение, у которой в собственности автомобиль 2019 года выпуска, иного движимого и недвижимого имущества не имеется, на иждивении находилось двое малолетних детей, также она была беременна, среднемесячный доход ее семьи на момент совершения преступления составлял около 50000 рублей, из которых они платили арендную плату за аренду земельного участка, за аренду дома, в котором проживала ее семья, вели строительство дома, выплачивали ипотечные, кредитные и коммунальные платежи.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

ФИО1 на момент совершения преступления не судим, привлекался к административной ответственности, участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с 2015 года состоит на учете у врача нарколога, на учете врача психиатра не состоит, на стационарном лечении в психиатрической больнице не находился, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также детей своей супруги (л.д.118-124,126,128,131).

Заключением судебно-психиатрической экспертизы от 21.12.2023 №1946/1-1506 установлено, что <данные изъяты> По своему психическому состоянию может принимать участие в судебно-следственных действиях по данному делу (л.д.53-55).

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим ответственности за содеянное.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины, раскаяние в содеянном; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; состояние здоровья подсудимого, наличие хронических заболеваний; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также детей супруги.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, сведений о личности ФИО1, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, полагая целесообразным, отвечающим требованиям ч.2 ст.43 УК РФ, назначение наказания в виде обязательных работ. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не установлено.

Поскольку суд назначает не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, оснований для учета правил ч.1 ст.62 УК РФ нет.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, судом не установлено и оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Поводов для применения ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

06.02.2024 Октябрьским районным судом г.Липецка ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.228 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с возложением запретов и обязанностей. Также постановлено в соответствии со ст.72.1 УК РФ возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ ФИО1 совершенно до постановления приговора Октябрьского районного суда г.Липецка от 06.02.2024, поэтому окончательное наказание ФИО1 суд назначает с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием. А также, поскольку ФИО1 страдает синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ, суд полагает необходимым в соответствии со ст.72.1 УК РФ возложить на него обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, суд полагает оставить без изменения, затем отменить.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в размере 8230 руб. (л.д.145-146) суд полагает взыскать с осужденного, поскольку возражений против этого он не высказал, оснований для освобождения осужденного от их уплаты суд не усматривает, он в трудоспособном возрасте.

Гражданский иск не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 07.08.2024, более строгим наказанием, назначенным приговором Октябрьского районного суда г.Липецка от 06.02.2024, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить осужденному следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – г.Липецка, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации; возложить обязанность - 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Зачесть в срок назначенного наказания наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда г.Липецка от 06.02.2024 в виде 5 месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст.72.1 УК РФ возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в сумме 8230 рублей.

Вещественные доказательства: расписка от 02.09.2023, скриншоты из приложения «WhatsApp» на 13 листах; коммерческое предложение к договору №14004 от 31.08.2023 на 3-х листах; скриншоты из личных кабинетов оператора «Мегафон» на 2х листах - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд путем подачи апелляционных жалобы, представления через Грязинский городской суд Липецкой области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.А.Трубицына