Постановление № 1-820/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-820/2017

Санкт-Петербург 14.12.2017 года


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Ершовой Г.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2

защитника Михайлиди С.В., представившей удостоверение № 3814 и ордер Н 091930,

при секретаре Морозовой К.А.

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-820/2017 по обвинению:

ФИО2, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Вину подсудимого ФИО2 в том, что он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно:

16 сентября 2017 года, около 11 часов 00 минут, находясь напротив парадной <адрес> в Красносельском районе Санкт-Петербурга, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к своей знакомой П. Г. Л., которой предложил пройти с ним, а, когда получил отказ, то толкнул рукой П. Г.Л. в левое плечо и выхватил у нее из левой руки полимерный пакет, не представляющей ценности в денежном выражении, с находившимся в нем имуществом: бутылкой водки «Харис», объемом 0.7 л, стоимостью 650 рублей, пирожками с картошкой в количестве 4 штук, стоимостью каждого пирожка 100 рублей, на общую сумму 400 рублей, пирожками с капустой в количестве 4 штук, стоимостью каждого пирожка 100 рублей, на общую сумму 400 рублей, двумя пачками сигарет «Оптима». стоимостью каждой пачки 75 рублей, на общую сумму 150 рублей, бутылкой «Пепси» объемом 1 литр, стоимостью 60 рублей, виноградом «кишмиш», весом 300 гр. стоимостью 140 рублей, очками для зрения +3 в пластмассовой оправе, стоимостью 350 рублей, которые находились в пластиковом футляре, стоимостью 150 рублей, и забрал его себе, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, таким образом, открыто похитил имущество П. Г.Л.. причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 2300 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

показаниями потерпевшей П. Г.Л. данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 281 ч. 2 п. 1 УПК РФ, о том, что 16 сентября 2017 года, около 11 часов 00 минут, она со своей соседкой В. А.А. шла с магазина продукты, расположенного в доме <адрес>. Зайдя через арку во двор их дома, В. А.А. прошла немного вперед, так как та шла быстрее, а она шла за ней, на встречу им шел знакомый по имени «Андрей», как она узнала позже его фамилию, ФИО2. который проживает в доме <адрес>. Когда она с ним поравнялась напротив своей парадно 11, то ФИО2 поздоровался и попросил пойти с ним, она ответила ему отказом, после чего ФИО2 толкнул ее рукой в левое плечо, а правой рукой выхватил у нее из левой руки пакет с продуктами. Она почувствовала боль в руке и отпустила пакет. Пакет был из полимерного материла черного цвета, в котором находились: одна бутылка водки «Харис», объемом 0.7л.. стоимостью 650 рублей. 4 пирожка с картошкой, по сто рублей каждый, 4 пирожка с капустой, стоимостью по 100 рублей каждый, сигареты «Оптима» 2 пачки по 75 рублей каждая пачка, одна бутылка «Пепси» в пластиковой бутылке, объемом I литр, стоимостью 60 рублей, виноград «кишмиш» 300 гр. стоимостью 140 рублей и очки для зрения +3, в пластмассовой оправе овальной формы светлого цвета, стоимостью 350 рублей, которые были в пластиковом футляре черного цвета, стоимостью 150 рублей. Таким образом, общий материальный ущерб от преступления составил 2 300 рублей, что является для нее значительным, так как ее пенсия 7 500 рублей.

/ том 1 л.д. 9-11/

- показаниями свидетеля В. А.А. данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что 16 сентября 2017 года, около 11 часов 00 минут, она со своей соседкой П. Г.Л. шла с магазина, расположенного в доме <адрес>, зайдя через арку во двор их дома, она прошла немного вперед, так как шла быстрей, а П. Г.Л. шла за ней. На встречу им шел знакомый по имени «Андрей», как она узнала позже его фамилию, ФИО2, он проживает в доме <адрес>. Они шли по дорожке между детским садиком и 11 парадной дома <адрес>. Пройдя мимо нее ФИО2 А,В. поровнялся с П. Г.Л. В это время она повернулась, чтобы посмотреть идет ли за ней П. Г.Л., и увидела, что ФИО2 толкает П. Г.Л. в плечо, и выхватывает у неё пакет с продуктами, П. Г.Л. отшатнулась от него, но не упала, а ФИО2 быстро пошел в противоположную сторону от них. / том 1 л.д. 16-18/

Протоколом принятия устного заявления от П. Г.Л. о том, что она просит привлечь к ответственности малознакомого по имени «Андрей», который 16.09.2017 года, около 11 часов 00 минут, находясь у дома <адрес>, применив физическую силу, не опасную для жизни и здоровья, толкнул ее рукой в плечо и открыто похитил, а именно, вырвал из руки полиэтиленовый пакет с продуктами и футляром с очками, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 2 000 рублей.

/ том 1 л.д. 5/

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ переквалифицировал деяние, совершенное ФИО2 на ст. 161 ч. 1 УК РФ, предусматривающую более мягкое наказание, так как в ходе предварительного следствия и в судебном заседании объективных доказательств того, что ФИО2 совершил грабеж с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья, не добыто.

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что, встретив свою знакомую П. Г.Л., с которой ранее неоднократно употребляли алкогольные напитки, увидев у нее пакет с продуктами и бутылкой водки, предложил ей распить алкоголь вместе, но, получив отказ, выхватил пакет, толкнул П. Г.Л. в плечо, с похищенным скрылся.

Квалифицирующий признак «применение насилия не опасного для жизни или здоровья» не подтверждается материалами уголовного дела.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои - действия, состоящими в многократном нанесении ударов, или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли - сечение, щипание, вырывание волос, либо с ограничением его свободы - связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.

Из предъявленного обвинения следует, что ФИО2 один раз толкнул потерпевшую в плечо, причинив ей физическую боль. Данное действие не является побоями, иными насильственными действиями, ограничением свободы.

Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 161 ч. 1 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

От потерпевшей П. Г.Л. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с их примирением, она подсудимого простила, материальных претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО2 вину свою признал, в содеянном раскаялся, принес потерпевшей свои извинения, загладил причиненный преступлением вред, с прекращением в отношении него уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей, согласен.

Защитник Михайлиди С.В. так же просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку потерпевшая и подсудимый примирились.

Государственный обвинитель согласен с прекращением уголовного дела по обвинению ФИО2 в связи с примирением сторон.

Суд также считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 по ст. 161 ч. 1 УК РФ в связи с примирением сторон, так как ФИО2. не судим, вину признал полностью, совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести, с потерпевшей примирился, причиненный ей вред загладил.

На основании ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2 освободить от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 76 УК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде отменить после вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению за оказание юридической помощи, возместить за счет федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Г.В. Ершова