Решение № 2-5832/2018 2-5832/2018~М-4801/2018 М-4801/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-5832/2018

Дело № 2-5832/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.

при секретаре Фаградян Ж.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО1, ООО «Фреш Липецк» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее – ПАО АКБ «Связь-Банк») обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований истец указал, что 31.01.2017 года между ФИО1 и ОАО АКБ «Связь-Банк» был заключен договор потребительского кредита №. В соответствии с условиями договора банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 24 % годовых сроком на 48 месяцев, для приобретения автомобиля. В обеспечение исполнения кредитных обязательств банк заключил с ФИО1 договор залога № от 31.01.2017 года, в соответствии с которым заемщик передал в залог транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>», 2011 года выпуска, VIN: №. Банк исполнил условия договора, предоставив заемщику кредит, однако ответчик свои кредитные обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял. Требование кредитора о досрочном возврате кредита и расторжении договора ответчик проигнорировал, в связи с чем 23.07.2018 года кредитный договор с ответчиком расторгнут. Задолженность ответчика по состоянию на 23.07.2018 года составляет <данные изъяты> руб., которая включает: <данные изъяты> руб. – основной долг (просроченный); <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. – неустойка за просрочку погашения основного долга; <данные изъяты> руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов. В связи с изложенными обстоятельствами истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «<данные изъяты>», установив начальную цену для проведения торгов в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии истец ПАО АКБ «Связь-Банк» уточнил исковые требования и просил обратить взыскание на заложенный автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО2, указав, что в нарушение условий договора залога заемщик ФИО1 продал предмет залога ФИО2, однако при переходе права собственности на заложенное имущество к третьему лицу право залога сохраняет силу.

Затем истец ПАО АКБ «Связь-Банк» вновь уточнил исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество и просил обратить взыскание на заложенный автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий ООО «Фреш Липецк», ссылаясь, что на момент судебного разбирательства собственником автомобиля по договору купли-продажи является ООО «Фреш Липецк», так как при переходе права собственности на заложенное имущество к третьему лицу право залога сохраняет силу.

Представитель истца ПАО АКБ «Связь-Банк» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном иске. Дополнительно объяснила, что при переходе права на заложенное имущество к другому лицу залог сохраняет свою силу, банк как залогодержатель имеет первоочередное право на удовлетворение обеспеченных залогом требований за счет заложенного имущества. Стороны при заключении договора залога согласовали стоимость предмета залога - автомобиля «<данные изъяты>, в размере <данные изъяты>. Просила взыскать с ФИО1 кредитную задолженность и судебные расходы, обратить взыскание на автомобиль, принадлежащий ООО «Фреш Липецк», установив начальную продажную стоимость для реализации заложенного имущества с публичных торгов в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика ООО «Фреш-Липецк» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании объяснил, что 21.06.2017 года он приобрел автомобиль «<данные изъяты> в ООО «Фреш Липецк», представители которого уверили его в том, что автомобиль не является залоговым имуществом, в органах ГИБДД сведений о залоге не имелось. Но спустя некоторое время стали звонить представители банка с требованием погасить кредитную задолженность и сообщили, что автомобиль находится в залоге у банка. После этого он обратился в ООО «Фреш Липецк» и возвратил им спорный автомобиль, заключив договор купли-продажи от 22.09.2017 года. ООО «Фреш-Липецк» передали ему взамен другой автомобиль – «Тойота Камри» путем заключения договора купли-продажи от 02.10.2017 года. ООО «Фреш Липецк» сняли автомобиль с регистрационного учета, чтобы он не числился за ФИО2, и более этот автомобиль на учет в ГИБДД не ставили.

Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 31.01.2017 года между ФИО1 и ПАО АКБ «Связь-Банк» был заключен договор потребительского кредита № (л.д. 6 – 10, 11 - 12).

В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику кредит для приобретения автомобиля в размере 715 000 руб. под 24 % годовых со сроком кредитования 48 месяцев.

В соответствии с п. 15 Индивидуальных условий договора заёмщик ознакомлен и согласен с Общими условиями договора потребительского кредита, которые являются составными и неотъемлемыми частями договора потребительского кредита.

Согласно п. 2.5 Общих условий договор считается заключенным с момента подписания сторонами настоящих Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

В силу п. 5.1 Общих условий договора ответчик принял на себя обязательство исполнять надлежащим образом условия договора, возвратить полученные денежные средства в полном объёме и уплатить все начисленные банком проценты за весь фактический период пользования кредитом.

Согласно п. 4.2.1, 4.2.2 Общих условий договора заёмщик погашает кредит и уплачивает проценты ежемесячными платежами согласно графику платежей.

Банк полностью исполнил договорные обязательства, перечислив заемщику ФИО4 кредит в сумме <данные изъяты> руб., что также подтверждается выпиской по счету от 0.08.2018 года (л.д. 14 - 15).

Заемщиком ФИО1 платежи по кредитному договору в размерах и сроки, установленные договором, не производились, в связи с чем по состоянию на 23.07.2018 года образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору (л.д. 13).

Согласно расчету кредитная задолженность в сумме <данные изъяты>

Суд соглашается с расчетом задолженности, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующим данные правоотношения и условиями договора.

Ответчик ФИО1 сумму кредитной задолженности не оспаривал, письменных возражений и ходатайств, а также свой контрарсчет в суд не направил. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия задолженности либо иного размера долга суду не представил.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера начисленных неустоек суд не усматривает.

После направления заемщику ФИО1 требования от 20.06.2018 года об уплате кредитной задолженности и расторжении договора ПАО АКБ «Связь-Банк» расторгло кредитный договор на основании п. 6.1 Общих условий, условий кредитного договора и положений ст. 450 ГК РФ (л.д. 22 - 23).

Поскольку заемщиком не исполнены обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, что является основанием для досрочного взыскания долга по кредитному договору № от 31.07.2017 года, то на основании письменных доказательств суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу банка кредитную задолженность в размере 847 812,54 руб.

31.01.2017 года с целью обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита между ПАО АКБ «Связь-Банк» и заемщиком ФИО1 был заключен договор залога № (л.д. 16 - 17).

Из договора залога следует, что автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты>: №, стоимостью <данные изъяты> руб., приобретен ФИО1 в ООО «АВТОДОМ» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с использованием средств целевого кредита, предоставленного ПАО АКБ «Связь- Банк», в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1.1 договора залога залогодатель ФИО1 в обеспечение обязательств по договору потребительского кредита от 31.01.2017 года № передал в залог транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>, VIN: №.

На момент заключения договора залога стороны оценили стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб. (п. 1.4).

14.02.2017 года залог на указанный автомобиль в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается сведениями, опубликованными на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (л.д. 73).

Согласно п. 1.5 договора залога залогодатель подтверждает и гарантирует, что на дату возникновения у залогодержателя права залога на автомобиль, он будет являться собственностью залогодателя, не будет продан, не будет подарен, не будет заложен, не будет состоять под арестом, будет свободен от притязаний третьих лиц и иного обременения; автомобиль не будет иметь каких – либо свойств, в результате проявления которых может произойти его утрата или гибель.

В силу п. 2.3 договора залога залогодержатель имеет право обратить взыскание на автомобиль в соответствии с разделом 3 настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на автомобиль в случаях, определённых действующим законодательством РФ, в случаях, определённых договором потребительского кредита, в том числе при неисполнении заёмщиком обязательств по договору потребительского кредита.

Согласно п. 3.2 договора залога требования залогодержателя из стоимости автомобиля удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая основной долг, начисленные проценты за пользование кредитом, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств залогодателем по настоящему договору залога и заемщиком по договору потребительского кредита, процедурой обращения взыскания на автомобиль, его оценкой и реализацией, неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку заемщиком ФИО1 не исполнено обязательство по возврату суммы кредита, неоднократно допускалась просрочка ежемесячных платежей, то имеются основания для обращения взыскания на предмет залога – автомобиль «<данные изъяты> VIN: №.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик и залогодатель ФИО1 без ведома и согласия залогодержателя ПАО АКБ «Связь- Банк» произвел отчуждение автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, VIN: №.

21.06.2017 года ООО «Фреш Липецк» продало указанный автомобиль ФИО2 по договору купли-продажи № (л.д. 87 – 89).

22.09.2017 года ФИО2 произвел отчуждение указанного автомобиля обратно в пользу ООО «Фреш Липецк», что подтверждается договором купли-продажи № (л.д. 90 – 91).

Из информационного письма МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области следует, что в период с 04.02.2017 года по 27.06.2017 года автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, VIN: №, был зарегистрирован за ФИО1

Затем данный автомобиль был зарегистрирован за ФИО2, 04.10.2017 года автомобиль был снят с государственного регистрационного учета и более на учете не состоит, регистрационная карточка архивная (л.д. 65, 75).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб.см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, принадлежащие юридическим и физическим лицам, подлежат государственной регистрации.

Транспортные средства (за исключением упомянутых в п. 1 ст. 130 ГК РФ подлежащих государственной регистрации и приравненных к недвижимости судов) являются движимым имуществом.

К существенным условиям договора купли-продажи автомобиля относится условие о предмете договора, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара, иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 454 и п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425, ст. 432, ст. 433 ГК РФ).

В данном случае в договоре купли-продажи № от 22.09.2017 года четко указано, что покупатель ООО «Фреш Липецк» приобрел у ФИО2 транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, стоимостью <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3 договора право собственности на автомобиль переходит от продавца к покупателю с даты подписания акта приема-передачи

Согласно п. 4 договора одновременно с автомобилем продавец передает покупателю ООО «Фреш Липецк» паспорт транспортного средства.

Из акта приема-передачи транспортного средства от 02.10.2017 года усматривается, что ООО «Фреш Липецк» приняло от продавца ФИО2 автомобиль «Nissan Teana», 2011 года выпуска, VIN: №, вместе с ПТС, сервисной книжкой, руководством по эксплуатации, комплектом ключей (л.д. 92).

Согласно действующему законодательству ни договор купли-продажи автомобиля, ни права на автомобиль (их возникновение или переход) не требуют государственной регистрации.

Регистрация транспортных средств осуществляется лишь в целях административного регулирования, таких как допуск автомобилей к участию в дорожном движении, и не является необходимым условием для возникновения у приобретателя права собственности на транспортное средство.

Право собственности на автомобиль возникает с момента его передачи покупателю во исполнение договора купли-продажи и не зависит от регистрации в органах ГИБДД.

В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу, что, несмотря на отсутствие государственной регистрации автомобиля в органах ГИБДД, ответчик ООО «Фреш Липецк» является собственником автомобиля <данные изъяты> выпуска, VIN: №, являющегося предметом залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса.

Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии со ст.ст. 348, 349 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 5.4.9 Общих условий договора потребительского кредита ПАО АКБ «Связь-Банк» банк вправе обратить взыскание на находящееся в залоге у банка транспортное средство при предоставлении кредита, по которому имеется обеспечение, в случаях, определенных действующим законодательством Российской федерации, а также при неисполнении заемщиком обязательств по договору, указанных в п. 5.1.1 настоящих Общих условий договора.

Исходя из вышеуказанных норм права, условий кредитного договора, договора залога и совокупности установленных по делу обстоятельств, суд считает, что заявленное истцом требование об обращении взыскания на принадлежащий ООО «Фреш Липецк» автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, VIN: №, являющийся предметом залога по кредитному договору, подлежит удовлетворению, поскольку основания для обращения взыскания на предмет залога наступили.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализации (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Договором залога установлена стоимость предмета залога - автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, VIN: №, в размере <данные изъяты> руб.

Истец ПАО АКБ «Связь-Банк» и ответчик ООО «Фреш Липецк» ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы для определения действительной рыночной стоимости автомобиля не заявили.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что реализация заложенного автомобиля возможна путем продажи с публичных торгов, при этом в соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается решением суда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина за исковое требование о взыскании кредитной задолженности в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования о взыскании кредитной задолженности с ФИО1 удовлетворены, следовательно, расходы истца по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Связь – Банк».

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Фреш Липецк» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета за исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, VIN: №, принадлежащий ООО «Фреш Липецк», путем продажи с публичных <данные изъяты> 1 040 000 (один миллион сорок тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Фреш Липецк» в доход бюджета г. Липецка госпошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Малыхина

Мотивированное решение

составлено 09.11.2018 года.