Решение № 2-670/2017 2-670/2017(2-8546/2016;)~М-7295/2016 2-8546/2016 М-7295/2016 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-670/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лисицкой Н. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО6 и принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП был признан ФИО5

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ГАП НАСК «Оранта».

Полагая страховой случай наступившим, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Однако, в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме не было.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «ЮристМастер» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 232 700 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 278 300 руб., стоимость годных остатков составляет 48 600 руб. За оценку истец заплатил 8 500 руб., за услуги эвакуатора 2 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. Однако, выплата не была произведена.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика восстановительный ремонт в размере 229 700 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 700 руб., штраф согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 191 794 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 700 руб., штраф в размере 95 897 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не был соблюден установленный законом порядок обращения к страховщику за получением страхового возмещения, а именно истцом не было представлено для проведения осмотра поврежденное транспортное средство. Также полагал, что размер расходов по оплате услуг представителя является завышенным, кроме того, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскания с ответчика штрафа.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО6 и принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП был признан ФИО5

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ГАП НАСК «Оранта».

Полагая страховой случай наступившим, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Однако, в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме не было.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «ЮристМастер» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 232 700 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 278 300 руб., стоимость годных остатков составляет 48 600 руб. За оценку истец заплатил 8 500 руб., за услуги эвакуатора 2 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. Однако, выплата не была произведена.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ в ФБУ ВРЦСЭ была назначена судебная экспертиза, согласно заключения которой, рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 255 835 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа указанного автомобиля составляет 266 400 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 315 600 руб., стоимость годных остатков может составлять 64 041 руб.

Заключение судебной экспертизы суд принимает как надлежащее доказательство об объеме повреждений и размере восстановительного ремонта транспортного средства истца, так как оно соответствует требованиям закона и в полном объеме отражает стоимость необходимых восстановительных работ. Более того, эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

Размер ущерба, подлежащего возмещению, в рассматриваемой ситуации определяется, исходя из заключения ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение отвечает требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, а эксперт, проводивший данное исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Так как на момент ДТП, рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего истцу, составляла 255 835 руб., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля 266 400 руб., т.е. превышает рыночную стоимость, то при определении размера причиненного ущерба, с учетом действующих норм законодательства, суд считает необходимым исходить из рыночной стоимости транспортного средства.

Таким образом, с учетом уточненного искового заявления, в пользу истца с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 191 794 руб. (255 835 руб. – 64 041 руб. годные остатки = 191 794 руб.)

В силу ст. 15 ГК РФ также в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 8 500 руб., понесенные в связи с оплатой услуг эксперта, а также убытки, связанные с эвакуацией автомобиля, в размере 2 700 руб., поскольку истцом представлены обоснованные доказательства невозможности предоставления транспортного средства на осмотр и необходимости использования услуг эвакуатора. Доводы стороны ответчика о том, что стороной истца не был соблюден установленный законом порядок обращения к страховщику за получением страхового возмещения, а именно истцом не было представлено для проведения осмотра поврежденное транспортное средство суд полагает необоснованными, поскольку в материалах дела не имеется каких-либо доказательств, подтверждающих факт организации страховщиком осмотра поврежденного автомобиля истца.

В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и учитывая степень нравственных страданий истца в результате нарушения его прав, определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 1 000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 95 897 руб.

Однако, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 50 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы с учетом принципов разумности и справедливости в размере 12 000 руб., снизив их размер (в том числе: расходы за составление искового заявления, расходы за составление досудебной претензии, а также расходы за участие представителя истца в двух судебных заседаниях по представлению интересов истца).

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России судебные расходы в виде оплаты судебной экспертизы в размере 10 362 рублей, поскольку определением суда оплата экспертизы была возложена на ответчика и произведена не была, а решение состоялось в пользу истца.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 5 529 руб. 94 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 191 794 рубля, расходы за производство экспертизы, проведенной истцом в досудебном порядке, в размере 8 500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 700 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере 12 000 рублей, а всего 265 994 рубля.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 362 рубля.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета госпошлину в размере 5 529 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.