Решение № 2-А-170/2025 2-А-170/2025~М-А-171/2025 М-А-171/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 2-А-170/2025

2-AI-170/2025

14RS0016-05-2025-000253-26


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Айхал 9 октября 2025 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Боталовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Черниковой М.М.,

с участием заместителя прокурора г. Удачного Мирнинского района Республики Саха (Якутия) Боярских П.А.,

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокуратуры г. Удачного Мирнинского района Республики Саха (Якутия) обратившейся в защиту интересов Российской Федерации и прав неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании сделки по передаче денежных средств ничтожной, взыскании денежных средств в доход Российской Федерации,

установил:

Прокуратура г. Удачного Мирнинского района Республики Саха (Якутия) обратилась в суд с исковым заявление о признании совершенной между ФИО1 и ФИО5, ФИО6 сделки по передаче денежных средств в сумме 40 000 руб. ничтожными, взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 40 000 руб..

В обосновании требований указав следующее, приговором Мирнинского районного суда от 14 апреля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 322.3, 322.2 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год условно с установлением испытательного срока 1 год. Приговор суда вступил в законную силу. Так, ФИО1 совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации и фиктивную регистрацию гражданина Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации при следующих обстоятельствах. ФИО1 19 декабря 2024 года с целью личного обогащения, по просьбе гражданина Российской Федерации ФИО6., решил фиктивно поставить на учет по месту пребывания гражданку Республики <данные изъяты> ФИО5, в имеющемся в его собственности жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, без намерения предоставить ей данное жилое помещение и без намерения иностранной гражданки пребывать в нем. Реализуя свой преступный умысел ФИО1 20 декабря 2024 года, находясь в помещении Миграционного пункта Айхальского отделения полиции отдела МВД России по Мирнинскому району, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью фиктивной постановки на учет по месту пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, желая получить денежное вознаграждение в размере 15 000 руб., из корыстных побуждений, предоставил сотруднику МП АОП ОМВД России по Мирнинскому району копии документов, необходимых в соответствии с главой 4 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109 - ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», для постановки па учет иностранного гражданина по месту пребывания.

Тем самым, гражданка Республики <данные изъяты> ФИО5 была фиктивно поставлена на учет по месту пребывания, в жилом помещении в Российской Федерации по адресу: <адрес>, где с момента постановки па учет по месту пребывания, не пребывала и не пребывает.

Он же, 17 октября 2024 года по просьбе гражданина Российской Федерации ФИО6., решил указанное лицо фиктивно зарегистрировать по месту пребывания, в жилом помещении в Российской Федерации по адресу: <адрес>, находящемся в его собственности, без намерения предоставить ФИО6 данное жилое помещение, а равно без намерения гражданина Российской Федерации проживать в нем.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1 18 октября 2024 года, находясь в помещении в ГАУ МФЦ Республика Саха (Якутия) отделения, выступая в качестве принимающей стороны, заведомо не имея намерений предоставить гражданину Российской Федерации ФИО6. имеющееся в его собственности жилое помещение, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью фиктивной регистрации по месту жительства граждан Российской Федерации, желая получить денежное вознаграждение в размере 25 000 руб., из корыстных побуждений, предоставил сотруднику документы, необходимые для регистрации гражданина Российской Федерации по месту пребывания. Тем самым гражданин Российской Федерации ФИО6 был фиктивно зарегистрирован по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации по адресу: <адрес>, где с момента регистрации, а именно с 18 октября 2024 года не проживал и не проживает. Получение денежных средств ФИО1 от ФИО5 и ФИО6 представляет собой сделку, совершенную с целью заведомо противной основам правопорядка, а потому такая сделка является ничтожной, полученные им денежные средства подлежат обращению в доход государства. Таким образом, получение денежных средств ответчиком в размере 40000 руб. представляет собой сделку, совершенную с целью заведомо противной основам правопорядка, а потому такая сделка является ничтожной, денежные средства подлежат обращению в доход государства.

На судебном заседании заместитель прокурора Боярских П.А. настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам изложенным в иске.

На судебном заседании ответчик ФИО1 требования прокурора признал, просил предоставить время на погашение, поскольку не имеет место работы, заработка.

В судебное заседание третьи лица ФИО5, ФИО6, не явились, извещены.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, приговором Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 322.3, 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание:

- по ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту фиктивной постановки на учет иностранного гражданина ФИО5 по месту пребывания в Российской Федерации) в виде лишения свободы на 10 месяцев;

- по ст. 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту фиктивной регистрации гражданина Российской Федерации ФИО6 по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации) в виде лишения свободы на 10 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком на 1 год.

Приговор суда вступил в законную силу 30 апреля 2025 года.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так, приговором Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2025 года установлено, что ФИО1 с целью личного обогащения по просьбе ФИО6, 18 октября 2024 года совершил фиктивную постановку на учет по месту пребывания гражданина Российской Федерации ФИО6 в своем жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, путем предоставления сотруднику ГАУ МФЦ Республика Саха (Якутия) отделения п. Айхал Мирнинского района документов, необходимых для регистрации гражданина Российской Федерации по месту пребывания. Впоследствии гражданин Российской Федерации ФИО6 был фиктивно зарегистрирован по адресу: <адрес>, где с момента регистрации, а именно с 18 октября 2024 года не проживал и не проживает. За фиктивную постановку на учет гражданина Российской федерации ФИО6 ФИО1 получил 25000 руб..

Он же с целью личного обогащения по просьбе ФИО6, 20 декабря 2024 года совершил фиктивную постановку на учет по месту пребывания иностранного гражданина - гражданку Республики <данные изъяты> ФИО5 в своем жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, путем предоставления сотруднику МП АОП ОМВД России по Мирнинскому району копии документов, необходимых в соответствии с главой 4 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109 - ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», для постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания. Впоследствии, гражданка Республики <данные изъяты> ФИО5 была фиктивно поставлена на учет по месту пребывания по адресу: <адрес>, где с момента постановки на учет по месту пребывания, не пребывала и не пребывает. За фиктивную постановку на учет иностранной гражданки Республики <данные изъяты> ФИО5 ФИО1 получил 15000 руб..

В ходе разбирательства по уголовному делу вопрос о конфискации денежных средств, полученных путем противоправных действия за фиктивную регистрацию, судом не разрешался, денежные средства не изымались.

В обоснование заявленных требований истец – прокурор ссылается на то, что преступные действияФИО1 по получению денежных средств за фиктивную регистрацию иностранного гражданина являются ничтожными сделками, совершенными с целью заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем на основании положений статей 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению последствия их недействительности в виде взыскания денежных средств в доход Российской Федерации.

В соответствии состатьей 153Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силучасти 1 статьи 14Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное даннымкодексомпод угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п..

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам ГражданскогокодексаРоссийской Федерации и как преступления по нормам УголовногокодексаРоссийской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных УголовнымкодексомРоссийской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальнымкодексомРоссийской Федерации

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания по нормам УголовногокодексаРоссийской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

ГражданскимкодексомРоссийской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотренастатьей 168данного кодекса.

Однако если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силустатьи 169Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 года N 226-О,статья 169Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять даннуюнормуГражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с темстатьей 169Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленныестатьей 167данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласностатье 167Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения(пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом(пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применениястатьи 169Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленныестатьей 167Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основаниистатьи 169Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренныестатьей 167этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

При этом, основывая исковые требования на положении статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец - прокурор ни в исковом заявлении, ни при даче пояснений в судебном заседании не указал закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделки взыскание всего полученного по сделке в доход государства.

Тогда как в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Так, в силустатьи 2Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данногокодексаявляются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений(часть 1).

Для осуществления этих задач данныйкодексустанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений(часть 2).

Согласночасти 1 статьи 3этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только даннымкодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласночасти 1 статьи 104.1названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества:а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числестатьей 290этого кодекса;б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными впункте "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, что связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и осуществляется в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотренная статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества, в том числе полученное преступным путем, является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу.

Предусмотренная жестатьей 243Гражданского кодекса Российской Федерации конфискация, не является мерой уголовно-правового характера, однако применяется только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом из установленных судом обстоятельств настоящего дела следует, что за совершение названных выше действий по незаконному получению денежных средств в отношении ФИО1 вынесен обвинительный приговор и ему назначено наказание в виде лишения свободы, условно с испытательным сроком, с возложением дополнительных обязанностей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, однако конфискацию имущества, предусмотренную Уголовнымкодексом РоссийскойФедерации, суд в отношении него не применил.

Прокуратурой в нарушении требований статьи 169Гражданского кодекса Российской Федерации, не мотивировано, указано применимый в данном случае закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделки взыскание всего полученного по сделке в доход государства.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах с учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований прокурора, в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления прокуратуры г. Удачного Мирнинского района Республики Саха (Якутия) обратившейся в защиту интересов Российской Федерации и прав неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании сделки по передаче денежных средств ничтожной, взыскании денежных средств в доход Российской Федерации, отказать.

Идентификаторы сторон:

Прокуратура г. Удачного Мирнинского района Республики Саха (Якутия) ИНН <***>

ФИО1 паспорт гражданина РФ <данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Боталова

Решение изготовлено 9 октября 2025 года.