Решение № 2-2203/2017 2-2203/2017~М-975/2017 М-975/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-2203/2017

Дело 2-2203/2017

Мотивированное заочное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.03.2017

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Чистяковой Д. А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остерн <ФИО>5 к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на объект недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала нижеследующее.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвестиционно-строительное предприятие «Город» и ФИО1 заключили договор на участие в долевом строительстве № № согласно которому ФИО1 выступила инвестором в строительстве IV,V очереди строительства – подземной автостоянки по <адрес> с выделением ей парковочного места № для легкового автомобиля, что соответствует 1/289 доле в праве собственности на подземную автостоянку. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора был подписан акт приема-передачи места-стоянки под № в подземной автостоянке по адресу: <адрес>. Однако в данном акте не было указано, что место-стоянка № соответствует 1/289 доле в праве собственности на подземную автостоянку, в связи с чем, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ было отказано в государственной регистрации права собственности на подземную автостоянку. В настоящее время ООО «Инвестиционно-строительное предприятие «Город» прекратило свою деятельность.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просила признать за ней право собственности на 1/289 долю в праве собственности на подземную автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестиционно-строительное предприятие «Город» и ФИО1 был заключен договор на участие в долевом строительстве № № согласно которому ФИО1 выступила инвестором в строительстве IV,V очереди строительства – подземной автостоянки по <адрес> с выделением ей парковочного места № для легкового автомобиля, что соответствует 1/289 доле в праве собственности на подземную автостоянку (л.д. 4-9). Иного судом не установлено.

Размер инвестирования составил 630 000 руб. и был оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «Инвестиционно-строительное предприятие «Город» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора подписан акт приема-передачи, согласно которому ООО «Инвестиционно-строительное предприятие «Город» передало, а ФИО1 приняла место-стоянку № в подземной автостоянке по адресу: г<адрес> по договору на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, парковочное место №, однако ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в государственной регистрации, о чем в материалы дела представлена копия сообщения (л.д. 12-13). Основанием для отказа в государственной регистрации права собственности, как следует из сообщения, является непредставление документов, необходимых для государственной регистрации права (абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвестиционно-строительное предприятие «Город» прекратило свою деятельность (л.д. 15). Иного судом не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящее время, с 01.03.2013, п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации признан утратившим силу в соответствии с Федеральным законом от 30.12.12 № 302-ФЗ, аналогичное положение содержится в пункте 2 введенной этим Законом статьи 8.1 Кодекса, согласно которому права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В то же время, по мнению суда, отсутствует возможность защиты прав ФИО1 как лица, участвовавшего в создании нового объекта недвижимости, иным способом, кроме признания за ней права собственности на долю в этом объекте в судебном порядке.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленным суду, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на спорный объект недвижимости зарегистрировано право общей долевой собственности за рядом граждан, доля каждого из которых составляет 1/289 - исходя из общего количества машино-мест в паркинге.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то, что истец исполнила надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № по оплате долевого участия в строительстве нежилого помещения по строительному адресу: <адрес>, объект введен в эксплуатацию, передан истцу по акту приема-передачи, за рядом граждан зарегистрировано право собственности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к Администрации г. Екатеринбурга о признании за ней права собственности на долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение подлежат удовлетворению.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194- 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Остерн <ФИО>6 к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на объект недвижимости, удовлетворить.

Признать за Остерн <ФИО>7 право собственности на 1/289 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (подземную автостоянку), расположенное по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: