Решение № 2-7189/2017 2-7189/2017~М-6056/2017 М-6056/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-7189/2017

Дело № 2-7189/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания Кокореве Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета (с учетом уточненных требований).

В обоснование заявленных требований указал, что является нанимателем жилого помещения по адресу: АДРЕС

15.08.1997 г. истец заключил брак с ответчицей. С 21.04.1998 г. в жилом помещении зарегистрирована ответчица в качестве члена семьи нанимателя.

Однако ответчица по месту регистрации никогда не проживала, личных вещей не перевозила, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги никогда не выполняла. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчица не имела.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, на иске настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, спорная квартира была предоставлена ФИО1 на основании ордера от 16.06.1997 года.

Согласно выписки из домовой книги в квартире зарегистрированы истец ФИО1 и ответчица ФИО2 (л.д.17).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", наличие или отсутствие регистрации является лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях. Само по себе наличие регистрации не может служить доказательством наличия права на жилую площадь, если нет других обстоятельств, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно Закону РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбор места пребывания в пределах Российской Федерации", регистрация Российской Федерации по месту жительства является лишь предусмотренной Федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающий факт нахождения гражданина по месту жительства и не влияет на возникновение, изменение и прекращение жилищных правоотношений.

Исходя из указанных положений, Закон устанавливает возникновение у гражданина равного с проживающими права на жилое помещение с его вселением для постоянного проживания в данное жилое помещение.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представляет доказательства суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из показаний допрошенных свидетелей судом установлено, что в спорной квартире фактически проживала мать ответчицы. Свидетель со стороны ответчика пояснил, что его мать регулярно использовала данную квартиру для проживания. Оставалась у бабушки. В квартире имелись ее личные вещи.

Свидетели со стороны истца указанный факт не опровергли. В спорной квартире данные свидетели не находились. Тот факт что они не видели ответчицу не свидетельствует, что она в квартиру не вселялась.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 9.11.2016 года подтверждено наличии у ответчицы право пользования спорной квартирой.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлена недобросовестность истца, который заявляя требования о приватизации спорной квартиры скрыл от суда первой инстанции информацию о регистрации ФИО в спорной квартире. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу истец изначально заявил требования о признании ответчицы утратившей право пользования в связи с выездом из жилого помещения. В дальнейшем изменил предмет требований и просил признать ее не приобретшей право пользования.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Общее правоприменительное толкование ст. 10 ГК РФ дано в последнем абзаце п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 127 от 25.11.2008 г. следующим образом: "Как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства".

Учитывая недобросовестное поведение истца, суд считает, что последний фактически злоупотребляет правом и пытается любыми способами лишить ответчицу ее жилищных прав.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Мо